Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в спорной квартире не проживает, не хранит в ней личные вещи, не оплачивает ее содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Кучеровой С.М.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
- по иску С.И. к С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и исключении из договора социального найма бывшего члена семьи;
- встречному иску С.И. к С.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе С.И.
на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.И. удовлетворить.
Признать С.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Отказать С.И. в удовлетворении исковых требований к С.И. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> нечинении препятствий в пользовании жилым помещением".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась к С.И. с требованием о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и исключении его из договора социального найма.
В обоснование указала, что квартира была выделена ей и ответчику администрацией п. Раздолинск согласно очереди. Она зарегистрирована в спорном жилом помещении и проживает там постоянно совместно со своими несовершеннолетними детьми: С.С., <...> г.р. и С.Е., <...> г.р. 10.12.2005 брак с ответчиком был прекращен. 14.03.2008 ответчик снялся с регистрационного учета по спорной квартире и с ноября 2010 года в ней не проживает. Однако, 15.04.2009 года с ней был заключен договор социального найма N 76, в соответствии с которым, она является нанимателем спорной квартиры, в качестве членов семьи указаны: С.И., С.И., С.Е. В договор социального найма ответчик был внесен вопреки ее желанию, так как членом ее семьи уже не являлся, на регистрационном учете не состоял. Основанием включения его в договор послужило его проживание в спорной квартире на момент заключения договора социального найма. На сегодняшний день, ответчик в спорной квартире не проживает более двух лет, не хранит в ней личные вещи, не оплачивает содержание спорной квартиры, не выплачивает алименты на детей, истица одна оплачивает все квартирные счета, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей. После расторжения брака ответчик не обращался в администрацию о размене либо обмене спорной квартиры и заключении отдельного договора социального найма. После снятия 14.03.2008 года с регистрационного учета ответчик с заявлением о постановке его на регистрационный учет в спорной квартире больше не обращался. Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик не нуждается в жилой площади спорной квартиры. Квартира необходима ей для личного пользования, свободная от третьих лиц. Наличие ответчика в договоре социального найма мешает реализовать права нанимателя в полном объеме, поскольку она не может регистрировать в квартире иных лиц, не может ее приватизировать, чем нарушаются права несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы в квартире и имеют право на участие в приватизации.
С.И., возражая против заявленных требований, обратился со встречным иском к С.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В обоснование указал, что является членом семьи нанимателя спорной квартиры. 10.12.2005 года брак с С.И. был расторгнут. Он не отказывался от пользования жилым помещением, но в связи с расторжением брака был вынужден уйти проживать в другую квартиру, т.к. ответчик С.И. создала нестерпимую обстановку. В настоящее время он желает вселиться в квартиру, однако С.И. поменяла замки, дубликат ключа от замка входной двери вышеуказанной квартиры, несмотря на его неоднократные обращения, не дает, его в квартиру не пускает. В результате чего он не может в полном объеме пользоваться своими правами и нести обязанности, предоставленные Конституцией РФ и ст. 69 ЖК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, доказательствам по делу, не выяснил причину и время отсутствия С.И. в спорном жилом помещении. В одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказывался и не расторгал договор социального найма. Снятие с регистрационного учета по спорной квартире само по себе не свидетельствует о добровольном отказе от прав и обязанностей и являться основанием для признания лица утратившим право пользования жильем.
В письменных возражениях С.И., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель администрации п. Раздолинск, который об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав С.И., поддержавшего доводы жалобы, С.И., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, право пользования жилым помещением заключается в использовании жилья для непосредственного проживания.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, спорное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> на основании ордера N 13 от 31.05.2001 года была предоставлена С.И. на семью из 3-х человек, включая сына - С.И., <...> года рождения, супругу - С.И.
15.04.2009 года данная квартира была предоставлена С.И. на условиях социального найма, что подтверждено письменным договором, в котором в качестве членов семьи указаны: муж - С.И., сыновья - С.И., С.Е.
10.12.2005 года брак между С.И. и С.И. был прекращен.
14.03.2008 года С.И. снялся с регистрационного учета по спорной квартире и зарегистрировался по адресу: <адрес>, где значился на регистрационном учете на момент рассмотрения дела судом.
По данным ОМВД России по Мотыгинскому району С.И. проживал с женой С.И. по адресу: <адрес> до декабря 2010 года; с июня 2011 года С.И. выехал из п. Раздолинск в г. Красноярск, где проживает по настоящее время; С.И. с заявлениями в отношении С.И. о чинении ею препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой с декабря 2010 года по настоящее время не обращался.
Администрация поселка Раздолинск также подтвердила, что С.И. в спорной квартире не проживает, в администрацию с заявлением в отношении С.И. о создании ею препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении его в квартиру с декабря 2010 года не обращался, оплату за содержание квартиры не производит.
С 01.08.2012 года по 19.04.2013 года С.И. работал слесарем в ООО "СтройТехМаш" в г. Красноярске, что подтверждено справкой директора.
Из показаний свидетелей К.Е., Б.Т., Ч.С. следует, что С.И., проживая с С.И., в нетрезвом состоянии часто устраивал скандалы; в 2010 году выехал из спорной квартиры, забрал свои личные вещи, инструменты, диван; в настоящее время проживает в г. Красноярске с другой женщиной.
С.Г. и С.Д., показывая, что С.И. выехал из спорной квартиры вынужденно ввиду невозможности совместного проживания с С.И. и частых скандалов, не пояснили, кто был инициатором этих скандалов.
Из справки ОМВД России по Мотыгинскому району следует, что 23.11.2010 года поступало сообщение о причинении С.И. телесных повреждений С.И.
При указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования С.И. о признании С.И. утратившим право пользования спорной квартирой и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о вселении, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что С.И., добровольно выехав в 2010 году из спорного жилого помещения на иное место жительства, проживая с 2011 года и работая в г. Красноярске, имея регистрацию по иному месту жительства, не исполняя при этом обязанностей члена семьи нанимателя спорной квартиры, тем самым отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем ввиду расторжения со дня выезда договора социального найма утратил право пользования указанным жилым помещением.
При этом, суд правомерно исходил из того, что С.И. каких-либо бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда из спорной квартиры, чинении ему со стороны С.И. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не представлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют представленным сторонами доказательствам, правовая оценка которым дана судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом оценкой у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в жалобе на отсутствие иного жилья судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства иного жилого помещения само по себе не является основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Иные вышеуказанные доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7265/2013
Требование: О признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, исключении его из договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в спорной квартире не проживает, не хранит в ней личные вещи, не оплачивает ее содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-7265/2013
Судья Василькова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Кучеровой С.М.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
- по иску С.И. к С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и исключении из договора социального найма бывшего члена семьи;
- встречному иску С.И. к С.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе С.И.
на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.И. удовлетворить.
Признать С.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Отказать С.И. в удовлетворении исковых требований к С.И. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> нечинении препятствий в пользовании жилым помещением".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась к С.И. с требованием о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и исключении его из договора социального найма.
В обоснование указала, что квартира была выделена ей и ответчику администрацией п. Раздолинск согласно очереди. Она зарегистрирована в спорном жилом помещении и проживает там постоянно совместно со своими несовершеннолетними детьми: С.С., <...> г.р. и С.Е., <...> г.р. 10.12.2005 брак с ответчиком был прекращен. 14.03.2008 ответчик снялся с регистрационного учета по спорной квартире и с ноября 2010 года в ней не проживает. Однако, 15.04.2009 года с ней был заключен договор социального найма N 76, в соответствии с которым, она является нанимателем спорной квартиры, в качестве членов семьи указаны: С.И., С.И., С.Е. В договор социального найма ответчик был внесен вопреки ее желанию, так как членом ее семьи уже не являлся, на регистрационном учете не состоял. Основанием включения его в договор послужило его проживание в спорной квартире на момент заключения договора социального найма. На сегодняшний день, ответчик в спорной квартире не проживает более двух лет, не хранит в ней личные вещи, не оплачивает содержание спорной квартиры, не выплачивает алименты на детей, истица одна оплачивает все квартирные счета, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей. После расторжения брака ответчик не обращался в администрацию о размене либо обмене спорной квартиры и заключении отдельного договора социального найма. После снятия 14.03.2008 года с регистрационного учета ответчик с заявлением о постановке его на регистрационный учет в спорной квартире больше не обращался. Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик не нуждается в жилой площади спорной квартиры. Квартира необходима ей для личного пользования, свободная от третьих лиц. Наличие ответчика в договоре социального найма мешает реализовать права нанимателя в полном объеме, поскольку она не может регистрировать в квартире иных лиц, не может ее приватизировать, чем нарушаются права несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы в квартире и имеют право на участие в приватизации.
С.И., возражая против заявленных требований, обратился со встречным иском к С.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В обоснование указал, что является членом семьи нанимателя спорной квартиры. 10.12.2005 года брак с С.И. был расторгнут. Он не отказывался от пользования жилым помещением, но в связи с расторжением брака был вынужден уйти проживать в другую квартиру, т.к. ответчик С.И. создала нестерпимую обстановку. В настоящее время он желает вселиться в квартиру, однако С.И. поменяла замки, дубликат ключа от замка входной двери вышеуказанной квартиры, несмотря на его неоднократные обращения, не дает, его в квартиру не пускает. В результате чего он не может в полном объеме пользоваться своими правами и нести обязанности, предоставленные Конституцией РФ и ст. 69 ЖК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, доказательствам по делу, не выяснил причину и время отсутствия С.И. в спорном жилом помещении. В одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказывался и не расторгал договор социального найма. Снятие с регистрационного учета по спорной квартире само по себе не свидетельствует о добровольном отказе от прав и обязанностей и являться основанием для признания лица утратившим право пользования жильем.
В письменных возражениях С.И., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель администрации п. Раздолинск, который об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав С.И., поддержавшего доводы жалобы, С.И., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, право пользования жилым помещением заключается в использовании жилья для непосредственного проживания.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, спорное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> на основании ордера N 13 от 31.05.2001 года была предоставлена С.И. на семью из 3-х человек, включая сына - С.И., <...> года рождения, супругу - С.И.
15.04.2009 года данная квартира была предоставлена С.И. на условиях социального найма, что подтверждено письменным договором, в котором в качестве членов семьи указаны: муж - С.И., сыновья - С.И., С.Е.
10.12.2005 года брак между С.И. и С.И. был прекращен.
14.03.2008 года С.И. снялся с регистрационного учета по спорной квартире и зарегистрировался по адресу: <адрес>, где значился на регистрационном учете на момент рассмотрения дела судом.
По данным ОМВД России по Мотыгинскому району С.И. проживал с женой С.И. по адресу: <адрес> до декабря 2010 года; с июня 2011 года С.И. выехал из п. Раздолинск в г. Красноярск, где проживает по настоящее время; С.И. с заявлениями в отношении С.И. о чинении ею препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой с декабря 2010 года по настоящее время не обращался.
Администрация поселка Раздолинск также подтвердила, что С.И. в спорной квартире не проживает, в администрацию с заявлением в отношении С.И. о создании ею препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении его в квартиру с декабря 2010 года не обращался, оплату за содержание квартиры не производит.
С 01.08.2012 года по 19.04.2013 года С.И. работал слесарем в ООО "СтройТехМаш" в г. Красноярске, что подтверждено справкой директора.
Из показаний свидетелей К.Е., Б.Т., Ч.С. следует, что С.И., проживая с С.И., в нетрезвом состоянии часто устраивал скандалы; в 2010 году выехал из спорной квартиры, забрал свои личные вещи, инструменты, диван; в настоящее время проживает в г. Красноярске с другой женщиной.
С.Г. и С.Д., показывая, что С.И. выехал из спорной квартиры вынужденно ввиду невозможности совместного проживания с С.И. и частых скандалов, не пояснили, кто был инициатором этих скандалов.
Из справки ОМВД России по Мотыгинскому району следует, что 23.11.2010 года поступало сообщение о причинении С.И. телесных повреждений С.И.
При указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования С.И. о признании С.И. утратившим право пользования спорной квартирой и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о вселении, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что С.И., добровольно выехав в 2010 году из спорного жилого помещения на иное место жительства, проживая с 2011 года и работая в г. Красноярске, имея регистрацию по иному месту жительства, не исполняя при этом обязанностей члена семьи нанимателя спорной квартиры, тем самым отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем ввиду расторжения со дня выезда договора социального найма утратил право пользования указанным жилым помещением.
При этом, суд правомерно исходил из того, что С.И. каких-либо бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда из спорной квартиры, чинении ему со стороны С.И. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не представлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют представленным сторонами доказательствам, правовая оценка которым дана судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной судом оценкой у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в жалобе на отсутствие иного жилья судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства иного жилого помещения само по себе не является основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Иные вышеуказанные доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)