Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Мочаловой Н.В.
при секретаре Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. в интересах Г.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
В иске Г.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Г.В. через своего представителя К., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратился в суд с иском к Администрации МО п. Пангоды о признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации в равных долях. Обращение мотивировал тем, что с <данные изъяты> года вместе с отцом работал в ООО "Газпром добыча Надым", где были включены в очередь как нуждающиеся в улучшении жилищных условий в связи с чем им в тот же год была предоставлена комната в общежитии на основании ордера. Однако площадь предоставленного жилья не соответствовала норме предоставления, согласно действующему законодательству в связи с чем в 2007 году ТУ Росимущества предоставило семье <адрес>, при этом ранее занимаемое жилье было сдано. Полагал, что квартира предоставлена из ведомственного жилищного фонда, в связи с чем вправе требовать ее передачи в собственность.
Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя К., поддержавшего доводы иска.
Представитель администрации в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании договора найма сроком на 5 лет.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец в лице своего представителя. В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма взамен снесенного жилья.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, спорное жилье является жилым помещением коммерческого использования и не может быть приватизировано.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Распоряжением Главы МО п. Пангоды N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении жилого помещения" утвержден список граждан на предоставление по договору найма жилого помещения. На основании чего ДД.ММ.ГГГГ между собственником жилого помещения ТУ Росимущества в лице Главы МО п. Пангоды и ФИО был заключен договор найма на <адрес>, сроком на 5 лет.
В 2009 году указанное жилое помещение, ранее находившееся в государственной собственности, было передано в муниципальную собственность.
Постановлением Главы МО п. Пангоды N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отнесении жилого помещения к жилищному фонду коммерческого использования, предоставлении жилого помещения по договору найма" спорная квартира, отнесена к фонду коммерческого использования и ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ФИО по договору найма N во владение и срочное возмездное пользование сроком на 5 лет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилое помещение предоставлялось без соблюдения порядка, предусмотренного жилищным законодательством, на условиях договора найма жилого помещения, как это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
Кроме того, на момент возникновения правоотношений и предоставления жилого помещения, истцу было достоверно известно, что это помещение предоставляется во временное пользование и приватизации не подлежит.
Статьей 671 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Статья 683 Гражданского кодекса РФ определяет, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что спорная квартира была предоставлена истцу по очередности в связи с нуждаемостью в жилом помещении, суду первой инстанции не предоставлено, данные доказательства также не предоставлены суду и апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира предоставлялась в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, не основан на материалах дела, поскольку спорное жилье было предоставлено истцу в 2007 году, а ранее занимаемый дом признан непригодным для проживания лишь в 2010 году и снесен в 2012 году.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса, а именно ст. 671 ГК РФ.
В данном случае, правовых оснований для передачи спорного жилья истцу в собственность в порядке приватизации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При наличии таких обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2013 N 33-1581/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 33-1581/2013
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Мочаловой Н.В.
при секретаре Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. в интересах Г.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
В иске Г.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Г.В. через своего представителя К., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратился в суд с иском к Администрации МО п. Пангоды о признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации в равных долях. Обращение мотивировал тем, что с <данные изъяты> года вместе с отцом работал в ООО "Газпром добыча Надым", где были включены в очередь как нуждающиеся в улучшении жилищных условий в связи с чем им в тот же год была предоставлена комната в общежитии на основании ордера. Однако площадь предоставленного жилья не соответствовала норме предоставления, согласно действующему законодательству в связи с чем в 2007 году ТУ Росимущества предоставило семье <адрес>, при этом ранее занимаемое жилье было сдано. Полагал, что квартира предоставлена из ведомственного жилищного фонда, в связи с чем вправе требовать ее передачи в собственность.
Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя К., поддержавшего доводы иска.
Представитель администрации в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании договора найма сроком на 5 лет.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец в лице своего представителя. В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма взамен снесенного жилья.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, спорное жилье является жилым помещением коммерческого использования и не может быть приватизировано.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Распоряжением Главы МО п. Пангоды N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении жилого помещения" утвержден список граждан на предоставление по договору найма жилого помещения. На основании чего ДД.ММ.ГГГГ между собственником жилого помещения ТУ Росимущества в лице Главы МО п. Пангоды и ФИО был заключен договор найма на <адрес>, сроком на 5 лет.
В 2009 году указанное жилое помещение, ранее находившееся в государственной собственности, было передано в муниципальную собственность.
Постановлением Главы МО п. Пангоды N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отнесении жилого помещения к жилищному фонду коммерческого использования, предоставлении жилого помещения по договору найма" спорная квартира, отнесена к фонду коммерческого использования и ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ФИО по договору найма N во владение и срочное возмездное пользование сроком на 5 лет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилое помещение предоставлялось без соблюдения порядка, предусмотренного жилищным законодательством, на условиях договора найма жилого помещения, как это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
Кроме того, на момент возникновения правоотношений и предоставления жилого помещения, истцу было достоверно известно, что это помещение предоставляется во временное пользование и приватизации не подлежит.
Статьей 671 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Статья 683 Гражданского кодекса РФ определяет, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что спорная квартира была предоставлена истцу по очередности в связи с нуждаемостью в жилом помещении, суду первой инстанции не предоставлено, данные доказательства также не предоставлены суду и апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира предоставлялась в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, не основан на материалах дела, поскольку спорное жилье было предоставлено истцу в 2007 году, а ранее занимаемый дом признан непригодным для проживания лишь в 2010 году и снесен в 2012 году.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса, а именно ст. 671 ГК РФ.
В данном случае, правовых оснований для передачи спорного жилья истцу в собственность в порядке приватизации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При наличии таких обстоятельств, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)