Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Бакуменко Т.Н., Селезневой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3207/13 по апелляционной жалобе А.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению А.С. об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя Н. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривал решение Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от <дата> N <...> о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях и решения этого же Федерального государственного казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации от <дата> N <...> об отказе в предоставлении жилого помещения квартиры <адрес> по договору социального найма.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права А.С. просил возложить на ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обязанность предоставить квартиру по адресу: <адрес>
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление А.С. в части требования об оспаривании решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от <дата> N <...> об отказе в предоставлении жилого помещения квартиры <адрес> по договору социального найма оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 5 ст. 222 ГПК Российской Федерации - в связи с имеющимся в производстве Железнодорожного городского суда Московской области дела по иску А.С. к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности заключить договор социального найма на квартиру <адрес>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления А.С. об оспаривании решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от <дата> N <...> о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях отказано.
В апелляционной жалобе А.С. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения", представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле, - ФБУ "Управление финансового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелии в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены посредством факсимильной связи в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 ГПК РФ. Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от <дата> N <...> А.С. уволен с военной службы с зачислением в запас по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Согласно приказу об увольнении с военной службы, общая продолжительность военной службы А.С. в календарном исчислении составила <...>, в льготном исчислении - <...> (л.д. 17). В этом же приказе указывалось, что за период прохождения военной службы А.С. жилым помещением не обеспечивался и выразил желание уволиться с военной службы с условием оставления в списках нуждающихся в обеспечении жилым помещением.
Согласно справке, выданной 32б отделением Морской инженерной службы Квартирно-эксплуатационного управления ЧЦП Военно-Морского флота от <дата> N <...> капитан <...> ранга А.С. за время прохождения военной службы жилой площадью и государственным жилищным сертификатом на приобретение жилья от Министерства обороны Российской Федерации в 326 Отделении Морской инженерной службы (ОМИС) не обеспечивался (л.д. 79).
Решением жилищной комиссии в/ч N <...> от <дата> (Протокол N <...>) капитан <...> ранга А.С. поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с <дата> с составом семьи из 3-х человек (л.д. 13).
Решением Московского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда), признано незаконным бездействие командира войсковой части N <...>, выраженное в необеспечении А.С. жилым помещением и непредставлении его к увольнению с военной службы. Этим же решением на командира войсковой части N <...> возложена обязанность обеспечения А.С. жилым помещением по месту службы во внеочередном порядке по нормам, установленным действующим законодательством (л.д. 22 - 23; 24 - 25).
Решением жилищной комиссии войсковой части N <...> от <дата> А.С. на семью из 3-х человек (самого А.С., супруги А. и сына А.) распределена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью <...> в том числе жилой <...> (л.д. 14).
Решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от <дата> N <...> А.С. снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений (л.д. 84).
Решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от <дата> N <...> А.С. отказано в предоставлении жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> на состав семьи из 3-х человек. Основанием для отказа в предоставлении жилого помещения послужило решение о снятии А.С. с учета нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 83).
Как видно из оспариваемого А.С. решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, основанием для снятия заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях послужило то обстоятельство, что на момент принятия заявителя и членов его семьи на данный вид учета, последний в соответствии с действующим законодательством был обеспечен жилой площадью по установленной учетной норме, в связи с чем, оснований для признания его нуждающимся в жилых помещениях у жилищной комиссии войсковой части не имелось.
Суд первой инстанции с выводом, положенным в основу решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации согласился, указав, что при решении вопроса о принятии А.С. на учет нуждающихся в жилых помещениях, подлежали учету все жилые помещения, находившиеся в собственности членов семьи А.С., и, исходя из их суммарной площади и количественного состава семьи военнослужащего, должны были определяться его жилищная обеспеченность и возможность принятия на учет.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении заявлений военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как Федеральным законом "О статусе военнослужащих", так и нормами жилищного законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного вида учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей как на момент принятия жилищной комиссией войсковой части решения от <дата>, так и решения от <дата>), предусматривал обязанность органов исполнительной власти по обеспечению жилым помещением не всех военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы и имеющих общую продолжительность военной службы 20 лет и более (либо увольняемых по состоянию здоровья, организационно-штатным мероприятиям или по достижении предельного возраста пребывания на военной службе при выслуге 10 лет и более), но только тех из них, которые не были к моменту увольнения с военной службы обеспечены жилыми помещениями.
Пунктом 4 статьи 2 Положения "О порядке использования муниципального жилого фонда на территории города Липецка", утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов N 27 от 29 марта 2005 года, установлена учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях г. Липецка, - 13,5 кв. м общей площади на человека.
Согласно свидетельству о заключении брака, брак между А.С. и М. зарегистрирован Дворцом бракосочетания гор. Липецка <дата> (л.д. 80). Сведений о расторжении брака материалы дела не содержат.
На момент признания А.С. нуждающимся в улучшении жилищных условий А. (супруга заявителя) являлась собственником жилых помещений - квартир, расположенных по адресам: <адрес>, общей площадью <...> (дата начала владения <дата>, дата отчуждения <дата>); <адрес>, общей площадью <...> (дата начала владения <дата>, дата отчуждения <дата>).
По состоянию на день принятия ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации решения о снятии А.С. с учета нуждающихся в жилых помещениях, А. являлась собственником квартиры <адрес>.
В силу пункта 2 статьи 34 СК Российской Федерации, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
А.С., зная о наличии в собственности супруги жилых помещений в г. Липецке, при обращении в ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации" <дата> и <дата> с заявлениями о внесении изменений в список членов семьи, подлежащих учету при предоставлении жилого помещения, то есть еще до вынесения названным органом военного управления оспариваемого решения (л.д. 27, 28, 29), не предоставлял никаких документов, подтверждающих, что жилые помещения, приобретенные супругой в собственность в г. Липецке, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 СК Российской Федерации, являлись ее личной собственностью и не относились к общему имуществу супругов.
Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, должностные лица ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации" обоснованно пришли к выводу о том, что А.С. на момент принятия жилищной комиссией в/ч N <...> решения о постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях (Протокол N <...> от <дата>) не обладал таким правом по смыслу положений статьи 29 (пункт 1) ЖК РСФСР и подпункта "а" пункта 7 Порядка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335.
При этом, довод А.С. о том, что он, в соответствии с правилами Методики оформления жилой площади военнослужащих, утвержденной начальником расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации <дата>, при решении жилищной комиссией войсковой части вопроса о распределении ему на состав семьи из трех человек (самого А.С., супруги А. и сына А.), не был обязан предоставлять сведения о наличии в собственности супруги квартир, поскольку эти жилые помещения были расположены не по месту прохождения им военной службы, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения.
Методика оформления жилой площади военнослужащих, на которую ссылается заявитель, на момент распределения ему квартиры <адрес> еще не была утверждена. При этом, пункты 25 и 30 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80 не предполагали возможности нахождения военнослужащего на учете нуждающихся в жилых помещениях и обеспечение его жилой площадью за счет средств выделяемых из бюджета Министерству обороны Российской Федерации при наличии в собственности военнослужащего жилых помещений, общая площадь которых, приходящаяся на военнослужащего, превышала учетную норму.
Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Совокупность общей площади квартир в г. Липецке (<адрес>), принадлежавших супруге А.С., позволяла прийти к выводу о том, что доля общей площади жилых помещений, приходящаяся на заявителя, превышала учетную норму установленную для данного населенного пункта.
Довод заявителя о том, что решением Московского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившим в законную силу, за ним (А.С.) признано право на обеспечение жилым помещением по месту прохождения военной службы во внеочередном порядке, правильно отвергнут судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства в Московском гарнизонном военном суде А.С. суду не представлялись сведения о наличии у супруги на праве собственности жилых помещений. Данное обстоятельство военным судом не оценивалось, в связи с чем, принятый судебный акт не может быть применен для разрешения спора по данному делу в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, и служить основанием для признания оспариваемого заявителем решения незаконным.
Брачному договору, заключенному между Л. и А. <дата>, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, приобретенное каждым из супругов и зарегистрированное на праве собственности за одним из супругов в органах государственной регистрации, является личной собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено и зарегистрировано, судом первой инстанции дана правильная оценка, поскольку законный режим собственности приобретенного в период брака имущества, супругами был изменен после вынесения оспариваемого решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения". Сведений об определении режима общей совместной собственности на момент принятия заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях (<дата>) - материалы дела не содержат.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-3207/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 33-5170/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-5170/2014
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Бакуменко Т.Н., Селезневой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3207/13 по апелляционной жалобе А.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению А.С. об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя Н. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривал решение Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от <дата> N <...> о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях и решения этого же Федерального государственного казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации от <дата> N <...> об отказе в предоставлении жилого помещения квартиры <адрес> по договору социального найма.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права А.С. просил возложить на ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обязанность предоставить квартиру по адресу: <адрес>
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление А.С. в части требования об оспаривании решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от <дата> N <...> об отказе в предоставлении жилого помещения квартиры <адрес> по договору социального найма оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 5 ст. 222 ГПК Российской Федерации - в связи с имеющимся в производстве Железнодорожного городского суда Московской области дела по иску А.С. к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности заключить договор социального найма на квартиру <адрес>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления А.С. об оспаривании решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от <дата> N <...> о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях отказано.
В апелляционной жалобе А.С. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения", представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле, - ФБУ "Управление финансового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелии в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены посредством факсимильной связи в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 ГПК РФ. Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от <дата> N <...> А.С. уволен с военной службы с зачислением в запас по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Согласно приказу об увольнении с военной службы, общая продолжительность военной службы А.С. в календарном исчислении составила <...>, в льготном исчислении - <...> (л.д. 17). В этом же приказе указывалось, что за период прохождения военной службы А.С. жилым помещением не обеспечивался и выразил желание уволиться с военной службы с условием оставления в списках нуждающихся в обеспечении жилым помещением.
Согласно справке, выданной 32б отделением Морской инженерной службы Квартирно-эксплуатационного управления ЧЦП Военно-Морского флота от <дата> N <...> капитан <...> ранга А.С. за время прохождения военной службы жилой площадью и государственным жилищным сертификатом на приобретение жилья от Министерства обороны Российской Федерации в 326 Отделении Морской инженерной службы (ОМИС) не обеспечивался (л.д. 79).
Решением жилищной комиссии в/ч N <...> от <дата> (Протокол N <...>) капитан <...> ранга А.С. поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с <дата> с составом семьи из 3-х человек (л.д. 13).
Решением Московского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда), признано незаконным бездействие командира войсковой части N <...>, выраженное в необеспечении А.С. жилым помещением и непредставлении его к увольнению с военной службы. Этим же решением на командира войсковой части N <...> возложена обязанность обеспечения А.С. жилым помещением по месту службы во внеочередном порядке по нормам, установленным действующим законодательством (л.д. 22 - 23; 24 - 25).
Решением жилищной комиссии войсковой части N <...> от <дата> А.С. на семью из 3-х человек (самого А.С., супруги А. и сына А.) распределена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью <...> в том числе жилой <...> (л.д. 14).
Решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от <дата> N <...> А.С. снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений (л.д. 84).
Решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от <дата> N <...> А.С. отказано в предоставлении жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> на состав семьи из 3-х человек. Основанием для отказа в предоставлении жилого помещения послужило решение о снятии А.С. с учета нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 83).
Как видно из оспариваемого А.С. решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, основанием для снятия заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях послужило то обстоятельство, что на момент принятия заявителя и членов его семьи на данный вид учета, последний в соответствии с действующим законодательством был обеспечен жилой площадью по установленной учетной норме, в связи с чем, оснований для признания его нуждающимся в жилых помещениях у жилищной комиссии войсковой части не имелось.
Суд первой инстанции с выводом, положенным в основу решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации согласился, указав, что при решении вопроса о принятии А.С. на учет нуждающихся в жилых помещениях, подлежали учету все жилые помещения, находившиеся в собственности членов семьи А.С., и, исходя из их суммарной площади и количественного состава семьи военнослужащего, должны были определяться его жилищная обеспеченность и возможность принятия на учет.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении заявлений военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как Федеральным законом "О статусе военнослужащих", так и нормами жилищного законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного вида учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей как на момент принятия жилищной комиссией войсковой части решения от <дата>, так и решения от <дата>), предусматривал обязанность органов исполнительной власти по обеспечению жилым помещением не всех военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы и имеющих общую продолжительность военной службы 20 лет и более (либо увольняемых по состоянию здоровья, организационно-штатным мероприятиям или по достижении предельного возраста пребывания на военной службе при выслуге 10 лет и более), но только тех из них, которые не были к моменту увольнения с военной службы обеспечены жилыми помещениями.
Пунктом 4 статьи 2 Положения "О порядке использования муниципального жилого фонда на территории города Липецка", утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов N 27 от 29 марта 2005 года, установлена учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях г. Липецка, - 13,5 кв. м общей площади на человека.
Согласно свидетельству о заключении брака, брак между А.С. и М. зарегистрирован Дворцом бракосочетания гор. Липецка <дата> (л.д. 80). Сведений о расторжении брака материалы дела не содержат.
На момент признания А.С. нуждающимся в улучшении жилищных условий А. (супруга заявителя) являлась собственником жилых помещений - квартир, расположенных по адресам: <адрес>, общей площадью <...> (дата начала владения <дата>, дата отчуждения <дата>); <адрес>, общей площадью <...> (дата начала владения <дата>, дата отчуждения <дата>).
По состоянию на день принятия ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации решения о снятии А.С. с учета нуждающихся в жилых помещениях, А. являлась собственником квартиры <адрес>.
В силу пункта 2 статьи 34 СК Российской Федерации, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
А.С., зная о наличии в собственности супруги жилых помещений в г. Липецке, при обращении в ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации" <дата> и <дата> с заявлениями о внесении изменений в список членов семьи, подлежащих учету при предоставлении жилого помещения, то есть еще до вынесения названным органом военного управления оспариваемого решения (л.д. 27, 28, 29), не предоставлял никаких документов, подтверждающих, что жилые помещения, приобретенные супругой в собственность в г. Липецке, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 СК Российской Федерации, являлись ее личной собственностью и не относились к общему имуществу супругов.
Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, должностные лица ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации" обоснованно пришли к выводу о том, что А.С. на момент принятия жилищной комиссией в/ч N <...> решения о постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях (Протокол N <...> от <дата>) не обладал таким правом по смыслу положений статьи 29 (пункт 1) ЖК РСФСР и подпункта "а" пункта 7 Порядка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335.
При этом, довод А.С. о том, что он, в соответствии с правилами Методики оформления жилой площади военнослужащих, утвержденной начальником расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации <дата>, при решении жилищной комиссией войсковой части вопроса о распределении ему на состав семьи из трех человек (самого А.С., супруги А. и сына А.), не был обязан предоставлять сведения о наличии в собственности супруги квартир, поскольку эти жилые помещения были расположены не по месту прохождения им военной службы, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения.
Методика оформления жилой площади военнослужащих, на которую ссылается заявитель, на момент распределения ему квартиры <адрес> еще не была утверждена. При этом, пункты 25 и 30 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80 не предполагали возможности нахождения военнослужащего на учете нуждающихся в жилых помещениях и обеспечение его жилой площадью за счет средств выделяемых из бюджета Министерству обороны Российской Федерации при наличии в собственности военнослужащего жилых помещений, общая площадь которых, приходящаяся на военнослужащего, превышала учетную норму.
Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Совокупность общей площади квартир в г. Липецке (<адрес>), принадлежавших супруге А.С., позволяла прийти к выводу о том, что доля общей площади жилых помещений, приходящаяся на заявителя, превышала учетную норму установленную для данного населенного пункта.
Довод заявителя о том, что решением Московского гарнизонного военного суда от <дата>, вступившим в законную силу, за ним (А.С.) признано право на обеспечение жилым помещением по месту прохождения военной службы во внеочередном порядке, правильно отвергнут судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства в Московском гарнизонном военном суде А.С. суду не представлялись сведения о наличии у супруги на праве собственности жилых помещений. Данное обстоятельство военным судом не оценивалось, в связи с чем, принятый судебный акт не может быть применен для разрешения спора по данному делу в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, и служить основанием для признания оспариваемого заявителем решения незаконным.
Брачному договору, заключенному между Л. и А. <дата>, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, приобретенное каждым из супругов и зарегистрированное на праве собственности за одним из супругов в органах государственной регистрации, является личной собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено и зарегистрировано, судом первой инстанции дана правильная оценка, поскольку законный режим собственности приобретенного в период брака имущества, супругами был изменен после вынесения оспариваемого решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения". Сведений об определении режима общей совместной собственности на момент принятия заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях (<дата>) - материалы дела не содержат.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-3207/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)