Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мох Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Баимовой И.А., Абрамовича В.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. материалы гражданского дела по исковому заявлению С.А.А. к Б.А.В. о признании договора дарения недействительным,
по частной жалобе Б.А.В.,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление С.А.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Минусинского городского суда от 02.05.2012 г. в виде наложения ареста на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, запрета Б.А.В. совершать любые сделки, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, запрета Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить государственную регистрацию права собственности, обременения правами третьих лиц и перехода права собственности на объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.А.А. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к Б.А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивировала тем, что ей как вдове ветерана ВОВ по действующим социальным программам были выделены бюджетные денежные средства на покупку квартиры. В силу малограмотности и престарелого возраста истица оформила на Б. (супругу внука) нотариальную доверенность. Квартира по адресу <адрес> была приобретена в ее собственность <дата> Оспариваемый договор дарения квартиры был подписан ею <дата> по настоянию Б., пояснившей, что данные документы, связаны с покупкой квартиры. Истица не знала, что действуя в своих интересах, подписала договор дарения квартиры внуку Б.А.В., учитывая, что вследствие заболевания глаз не может самостоятельно читать. Таким образом, при подписании договора дарения квартиры, она заблуждалась в существе указанной сделки. Одновременно истица просила суд принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорную квартиру и запрета Б.А.В. производить ее отчуждение другим лицам.
Определением Минусинского городского суда от 02.05.2012 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество- квартиру по адресу <адрес>, Б.А.В. запрещено совершение любых сделок, направленных на отчуждение или обременение правами третьих лиц спорного имущества, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено производить государственную регистрацию таких сделок, права собственности и перехода права собственности.
Решением Минусинского городского суда от 24 мая 2013 г., вступившим в законную силу 26 августа 2013 г. исковые требования Б.А.А. к С.А.В. удовлетворены.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б.А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, а также указывает на преждевременность отмены судом обеспечительных мер в связи с направлением им в Верховный Суд РФ надзорной жалобы по делу.
Проверив материалы дела и определение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24.05.2013 г. были удовлетворены требования С.А.А. к Б.А.В., договор дарения квартиры по адресу <адрес>, заключенный между С.А.А. к Б.А.В. <дата> г. признан недействительным и право собственности Б.А.В. на квартиру прекращено, вступило в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно отменил принятые ранее обеспечительные меры, указав, что по смыслу ст. 144 ГПК РФ основанием для отмены таких мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о преждевременности отмены обеспечительных мер ввиду обжалования ответчиком постановленного решения суда в порядке надзора, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку указанные заявителем обстоятельства в силу закона не могут служить основанием для сохранения обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу.
Ссылка в частной жалобе на ненадлежащее извещение Б.А.В. о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельной, учитывая имеющееся в материалах дела уведомление о получении последним 18.11.2013 г. судебного извещения явке в судебное заседание 21.11.2013 г. в 15-45 час, а также его заявление об отложении рассмотрения данного заявления в связи с занятостью на работе.
Указанная Б.А.В. причина неявки в судебное заседание не являлась безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, обстоятельства, при которых личное участие Б.А.В. в судебном разбирательстве могло повлиять на выводы суда, в частной жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-246/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-246/2014
Судья Мох Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Баимовой И.А., Абрамовича В.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. материалы гражданского дела по исковому заявлению С.А.А. к Б.А.В. о признании договора дарения недействительным,
по частной жалобе Б.А.В.,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление С.А.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Минусинского городского суда от 02.05.2012 г. в виде наложения ареста на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, запрета Б.А.В. совершать любые сделки, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, запрета Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить государственную регистрацию права собственности, обременения правами третьих лиц и перехода права собственности на объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.А.А. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к Б.А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивировала тем, что ей как вдове ветерана ВОВ по действующим социальным программам были выделены бюджетные денежные средства на покупку квартиры. В силу малограмотности и престарелого возраста истица оформила на Б. (супругу внука) нотариальную доверенность. Квартира по адресу <адрес> была приобретена в ее собственность <дата> Оспариваемый договор дарения квартиры был подписан ею <дата> по настоянию Б., пояснившей, что данные документы, связаны с покупкой квартиры. Истица не знала, что действуя в своих интересах, подписала договор дарения квартиры внуку Б.А.В., учитывая, что вследствие заболевания глаз не может самостоятельно читать. Таким образом, при подписании договора дарения квартиры, она заблуждалась в существе указанной сделки. Одновременно истица просила суд принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорную квартиру и запрета Б.А.В. производить ее отчуждение другим лицам.
Определением Минусинского городского суда от 02.05.2012 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество- квартиру по адресу <адрес>, Б.А.В. запрещено совершение любых сделок, направленных на отчуждение или обременение правами третьих лиц спорного имущества, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено производить государственную регистрацию таких сделок, права собственности и перехода права собственности.
Решением Минусинского городского суда от 24 мая 2013 г., вступившим в законную силу 26 августа 2013 г. исковые требования Б.А.А. к С.А.В. удовлетворены.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б.А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, а также указывает на преждевременность отмены судом обеспечительных мер в связи с направлением им в Верховный Суд РФ надзорной жалобы по делу.
Проверив материалы дела и определение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24.05.2013 г. были удовлетворены требования С.А.А. к Б.А.В., договор дарения квартиры по адресу <адрес>, заключенный между С.А.А. к Б.А.В. <дата> г. признан недействительным и право собственности Б.А.В. на квартиру прекращено, вступило в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно отменил принятые ранее обеспечительные меры, указав, что по смыслу ст. 144 ГПК РФ основанием для отмены таких мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о преждевременности отмены обеспечительных мер ввиду обжалования ответчиком постановленного решения суда в порядке надзора, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку указанные заявителем обстоятельства в силу закона не могут служить основанием для сохранения обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу.
Ссылка в частной жалобе на ненадлежащее извещение Б.А.В. о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельной, учитывая имеющееся в материалах дела уведомление о получении последним 18.11.2013 г. судебного извещения явке в судебное заседание 21.11.2013 г. в 15-45 час, а также его заявление об отложении рассмотрения данного заявления в связи с занятостью на работе.
Указанная Б.А.В. причина неявки в судебное заседание не являлась безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, обстоятельства, при которых личное участие Б.А.В. в судебном разбирательстве могло повлиять на выводы суда, в частной жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)