Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Оплата жилья и коммунальных услуг; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет обязанности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Покровск-тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области" (далее по тексту - МУП "Покровск-тепло") к М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.12.2013 г., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения М., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
МУП "Покровск-тепло" обратилось в суд с исковым заявлением к М., в котором просило взыскать задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги в сумме 77724 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2531 руб. 74 коп. Свои требования мотивировало тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, ответчик не исполняет обязанности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> г., что явилось основанием для обращения в суд.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскал с М. в пользу МУП "Покровск-тепло" задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере 77724 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2531 руб. 74 коп.
М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы излагает свое несогласие с датой начала начисления платы за коммунальные услуги. Полагает, что сумма задолженности должна рассчитываться с <дата> г., то есть с момента заключения договора социального найма жилого помещения, поскольку до этого времени в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, она не проживала. В доводах жалобы указывает, что она неоднократно обращалась в МУП "Покровск-тепло" с заявлением о перерасчете, в связи с тем, что ни стен, ни системы отопления (батарей) в квартире не имелось. Кроме того, указывает, что 1/2 квартиры занимал ФИО8
В ходе судебного заседания М. просила отменить решение суда.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ и п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договору социального найма от <дата> г., заключенному между ответчиком и Новопушкинской сельской администрацией Новопушкинского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области.
Фактически вышеуказанное жилое помещение было предоставлено М. в январе 2009 г., что подтверждается договором на оказание коммунальных услуг от <дата> г., заключенным между истцом и ответчиком, и открытием на имя М. лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг за N, а также пояснениями ответчика и показаниями свидетеля ФИО6, который в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что зимой-весной 2009 г. он совместно с М. производил ремонт в вышеуказанной квартире, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 23.12.2013 г. (л.д. 83-84). Замечания на протокол не подавались.
В соответствии с п. п. 2.1 и 3.2.1 вышеуказанного договора от <дата> оплату за оказанные услуги ответчик обязан производить ежемесячно до 10 числа следующего месяца.
Как следует из копии лицевого счета и расчета задолженности ответчику производилось начисление за отопление, вывоз ТБО и наем (л.д. 4-10).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик обязан оплатить задолженность за предоставленные коммунальные услуги с 01.01.2009 г., то есть с момента фактического предоставления в пользование жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о необходимости взыскания с М. в пользу МУП "Покровск-тепло" задолженности в сумме 77724 руб. 62 коп.
При этом суд правильно принял во внимание расчет задолженности, произведенный истцом с учетом тарифов на жилищно-коммунальные услуги, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия долга по оплате предоставленных услуг, либо иной расчет задолженности, умоляющий расчет истца.
Довод ответчика об отсутствии отопления в жилом помещении в 2009-2010 г.г. не нашел своего подтверждения.
Автор жалобы указывает, что ответчик неоднократно обращался в МУП "Покровск-тепло" с заявлением о перерасчете отопления в связи с его отсутствием, однако доказательств в подтверждение этому ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Заявление М. от 23.06.2010 г. о перерасчете за отопление по тем основаниям, что договор социального найма жилого помещения заключен <дата> г., а до указанной даты она проживала и была зарегистрирована по иному месту жительства (л.д. 63), не содержит сведений о том, что в квартире ответчика отсутствовала система отопления в 2009-2010 г., равно как и сведений о некачественном предоставлении услуг.
Кроме того, довод жалобы об отсутствии отопления в жилом помещении опровергается квитанциями об оплате граждан, проживающих в соседних квартирах дома N, с которыми <дата> заключены аналогичные договоры на оказание коммунальных услуг (л.д. 69-80).
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, действующей на момент подачи заявления о перерасчете) не подлежат перерасчету коммунальные услуги по отоплению на цели отопления жилых помещений, в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении. Аналогичная позиция изложена в п. п. 86, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Судебная коллегия не находит состоятельным довод жалобы о том, что ответчик до 07.07.2010 г. не был зарегистрирован и не проживал в вышеуказанной квартире, а проживал по месту регистрации: <адрес>, в связи с чем не обязан оплачивать коммунальные услуги, поскольку М. не представила документы, подтверждающие фактическое проживание по иному адресу, и доказательства оплаты коммунальных услуг по месту фактического ее проживания, что давало бы ей право обратиться с соответствующим заявлением о перерасчете к истцу.
На основании выше изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для уменьшения размера платы М. за предоставленные коммунальные услуги.
Также судебная коллегия не находит состоятельным довод жалобы о том, что часть квартиры занимал ФИО8, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный довод.
Другие доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.12.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1516
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Оплата жилья и коммунальных услуг; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет обязанности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1516
Судья: Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Покровск-тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области" (далее по тексту - МУП "Покровск-тепло") к М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.12.2013 г., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения М., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
МУП "Покровск-тепло" обратилось в суд с исковым заявлением к М., в котором просило взыскать задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги в сумме 77724 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2531 руб. 74 коп. Свои требования мотивировало тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, ответчик не исполняет обязанности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> г., что явилось основанием для обращения в суд.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскал с М. в пользу МУП "Покровск-тепло" задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере 77724 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2531 руб. 74 коп.
М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы излагает свое несогласие с датой начала начисления платы за коммунальные услуги. Полагает, что сумма задолженности должна рассчитываться с <дата> г., то есть с момента заключения договора социального найма жилого помещения, поскольку до этого времени в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, она не проживала. В доводах жалобы указывает, что она неоднократно обращалась в МУП "Покровск-тепло" с заявлением о перерасчете, в связи с тем, что ни стен, ни системы отопления (батарей) в квартире не имелось. Кроме того, указывает, что 1/2 квартиры занимал ФИО8
В ходе судебного заседания М. просила отменить решение суда.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ и п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договору социального найма от <дата> г., заключенному между ответчиком и Новопушкинской сельской администрацией Новопушкинского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области.
Фактически вышеуказанное жилое помещение было предоставлено М. в январе 2009 г., что подтверждается договором на оказание коммунальных услуг от <дата> г., заключенным между истцом и ответчиком, и открытием на имя М. лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг за N, а также пояснениями ответчика и показаниями свидетеля ФИО6, который в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что зимой-весной 2009 г. он совместно с М. производил ремонт в вышеуказанной квартире, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 23.12.2013 г. (л.д. 83-84). Замечания на протокол не подавались.
В соответствии с п. п. 2.1 и 3.2.1 вышеуказанного договора от <дата> оплату за оказанные услуги ответчик обязан производить ежемесячно до 10 числа следующего месяца.
Как следует из копии лицевого счета и расчета задолженности ответчику производилось начисление за отопление, вывоз ТБО и наем (л.д. 4-10).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик обязан оплатить задолженность за предоставленные коммунальные услуги с 01.01.2009 г., то есть с момента фактического предоставления в пользование жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о необходимости взыскания с М. в пользу МУП "Покровск-тепло" задолженности в сумме 77724 руб. 62 коп.
При этом суд правильно принял во внимание расчет задолженности, произведенный истцом с учетом тарифов на жилищно-коммунальные услуги, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия долга по оплате предоставленных услуг, либо иной расчет задолженности, умоляющий расчет истца.
Довод ответчика об отсутствии отопления в жилом помещении в 2009-2010 г.г. не нашел своего подтверждения.
Автор жалобы указывает, что ответчик неоднократно обращался в МУП "Покровск-тепло" с заявлением о перерасчете отопления в связи с его отсутствием, однако доказательств в подтверждение этому ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Заявление М. от 23.06.2010 г. о перерасчете за отопление по тем основаниям, что договор социального найма жилого помещения заключен <дата> г., а до указанной даты она проживала и была зарегистрирована по иному месту жительства (л.д. 63), не содержит сведений о том, что в квартире ответчика отсутствовала система отопления в 2009-2010 г., равно как и сведений о некачественном предоставлении услуг.
Кроме того, довод жалобы об отсутствии отопления в жилом помещении опровергается квитанциями об оплате граждан, проживающих в соседних квартирах дома N, с которыми <дата> заключены аналогичные договоры на оказание коммунальных услуг (л.д. 69-80).
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, действующей на момент подачи заявления о перерасчете) не подлежат перерасчету коммунальные услуги по отоплению на цели отопления жилых помещений, в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении. Аналогичная позиция изложена в п. п. 86, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Судебная коллегия не находит состоятельным довод жалобы о том, что ответчик до 07.07.2010 г. не был зарегистрирован и не проживал в вышеуказанной квартире, а проживал по месту регистрации: <адрес>, в связи с чем не обязан оплачивать коммунальные услуги, поскольку М. не представила документы, подтверждающие фактическое проживание по иному адресу, и доказательства оплаты коммунальных услуг по месту фактического ее проживания, что давало бы ей право обратиться с соответствующим заявлением о перерасчете к истцу.
На основании выше изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для уменьшения размера платы М. за предоставленные коммунальные услуги.
Также судебная коллегия не находит состоятельным довод жалобы о том, что часть квартиры занимал ФИО8, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный довод.
Другие доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.12.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)