Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-57594/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 по тому же делу по иску Комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Гамма" (далее - общество) о взыскании 419 367 руб. 35 коп. штрафа и расторжении договора аренды от 17.05.2010 N 15/К-002052,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. штрафа.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение от 18.12.2013 изменено: требование комитета о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 постановление от 16.04.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды земельного участка от 17.05.2010 N 15/ЗК-002052 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, основываясь на установленных фактических обстоятельствах дела, признал отсутствие обстоятельств, влекущих обязанность арендатора уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, предусмотренный пунктом 5.4 договора аренды.
Суд указал, что использование земельного участка, прилегающего к арендуемому, не является нарушением спорного договора аренды.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Комитету по управлению городским имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.12.2014 N 307-ЭС14-5992 ПО ДЕЛУ N А56-57594/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-5992
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-57594/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 по тому же делу по иску Комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Гамма" (далее - общество) о взыскании 419 367 руб. 35 коп. штрафа и расторжении договора аренды от 17.05.2010 N 15/К-002052,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. штрафа.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение от 18.12.2013 изменено: требование комитета о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 постановление от 16.04.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды земельного участка от 17.05.2010 N 15/ЗК-002052 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, основываясь на установленных фактических обстоятельствах дела, признал отсутствие обстоятельств, влекущих обязанность арендатора уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, предусмотренный пунктом 5.4 договора аренды.
Суд указал, что использование земельного участка, прилегающего к арендуемому, не является нарушением спорного договора аренды.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Комитету по управлению городским имуществом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)