Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей: Моргунова Ю.В., Шиловой О.М.
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года частную жалобу П. на определение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2014 года о возвращении искового заявления П. к министерству социальной защиты населения Хабаровского края о расторжении договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к министерству социальной защиты населения Хабаровского края о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, указывая, что ФИО1, признанной министерством социальной защиты населения Хабаровского края нуждающейся в улучшении жилищных условий, было выдано Уведомление N о праве на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения на сумму <данные изъяты>. На основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 была произведена государственная регистрация права собственности на дом и земельный участок. Несмотря на то, что министерство приняло решение о предоставлении ФИО1 единовременной денежной выплаты, до настоящего времени условия по оплате цены договора не исполнены, в связи с чем истица просит расторгнуть заключенный с ФИО1 договор купли-продажи дома и земельного участка.
Определением судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2014 года исковое заявление П. возвращено истице по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, законом предусмотрено требование о соблюдении досудебного порядка разрешения настоящего спора. Сторона, заинтересованная в изменении или расторжении договора, должна принять меры для решения этого вопроса непосредственно со стороной по договору. При этом, действующее законодательство считает, что другая сторона не дала согласия на изменение или расторжение договора в случае, когда она прямо заявила заинтересованной стороне о своем отказе принять такое предложение, который должен быть письменным; в случае, если заинтересованная сторона не получила ответ в срок, указанный в самом предложении внести изменения в договор или его расторгнуть и в случае истечения 30 дней с момента, когда ей было предложено изменить или расторгнуть договор (если иные сроки не установлены ни законом, ни договором, ни в самом предложении).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательства обращения с предложением о расторжении договора купли-продажи к ФИО1, либо к наследникам, после включения спорного жилого дома и земельного участка в состав наследства после смерти ФИО1, истцом представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о возврате искового заявления, в связи с чем, определение суда является законным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что истцом был соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в министерство социальной защиты населения Хабаровского края с заявлением о выплате денежной суммы по договору купли-продажи, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2014 года оставить без изменения.
Частную жалобу П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1815/2015
Обстоятельства: Определением иск о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка возвращен истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1815/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей: Моргунова Ю.В., Шиловой О.М.
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года частную жалобу П. на определение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2014 года о возвращении искового заявления П. к министерству социальной защиты населения Хабаровского края о расторжении договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к министерству социальной защиты населения Хабаровского края о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, указывая, что ФИО1, признанной министерством социальной защиты населения Хабаровского края нуждающейся в улучшении жилищных условий, было выдано Уведомление N о праве на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения на сумму <данные изъяты>. На основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 была произведена государственная регистрация права собственности на дом и земельный участок. Несмотря на то, что министерство приняло решение о предоставлении ФИО1 единовременной денежной выплаты, до настоящего времени условия по оплате цены договора не исполнены, в связи с чем истица просит расторгнуть заключенный с ФИО1 договор купли-продажи дома и земельного участка.
Определением судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2014 года исковое заявление П. возвращено истице по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, законом предусмотрено требование о соблюдении досудебного порядка разрешения настоящего спора. Сторона, заинтересованная в изменении или расторжении договора, должна принять меры для решения этого вопроса непосредственно со стороной по договору. При этом, действующее законодательство считает, что другая сторона не дала согласия на изменение или расторжение договора в случае, когда она прямо заявила заинтересованной стороне о своем отказе принять такое предложение, который должен быть письменным; в случае, если заинтересованная сторона не получила ответ в срок, указанный в самом предложении внести изменения в договор или его расторгнуть и в случае истечения 30 дней с момента, когда ей было предложено изменить или расторгнуть договор (если иные сроки не установлены ни законом, ни договором, ни в самом предложении).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательства обращения с предложением о расторжении договора купли-продажи к ФИО1, либо к наследникам, после включения спорного жилого дома и земельного участка в состав наследства после смерти ФИО1, истцом представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о возврате искового заявления, в связи с чем, определение суда является законным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что истцом был соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в министерство социальной защиты населения Хабаровского края с заявлением о выплате денежной суммы по договору купли-продажи, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2014 года оставить без изменения.
Частную жалобу П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)