Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пархоменко Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Оганесян Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года
дело по частной жалобе ОАО "АК БАРС" Банк на определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Г. с Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование указала, что <...> Куйбышевским районным судом города Омска вынесено решение об удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "АК БАРС" Банк, ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ООО "Склад N 9", ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая компания" о признании сделок недействительными. За время рассмотрения данного дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <...>, в суде кассационной инстанции - <...>, а также расходы по оформлению доверенностей в сумме <...> и оплате государственной пошлины <...>. Кроме того, за получение необходимых для подачи иска копий документов в ОАО "АК БАРС" Банк ею были уплачены денежные средства в размере <...>.
Просила взыскать с ОАО "АК БАРС" Банк указанные судебные расходы в общей сумме <...>.
Представитель Г. - С. заявление поддержал.
Представитель ОАО "АК БАРС" Банк К. требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора об оказании юридических услуг прошло более трех лет.
Дело рассмотрено в отсутствие Г., представителей ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ООО "Склад N 9", ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "АК БАРС" Банк К. просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение о взыскании судебных расходов с ответчиков в равных долях. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании расходов только с банка, поскольку помимо ОАО "АК БАРС" Банк ответчиками по делу являлись ООО "Склад N 9", ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая компания", с которыми Г. также вступала в правоотношения. Отмечает, что заключению кредитного договора предшествовало заключение договора долевого участия в строительстве с ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая компания", что свидетельствует о производном характере договора кредитования.
В возражениях на частную жалобу представитель Г. - С. просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы по оплате услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> исковые требования Г. удовлетворены: признаны недействительными кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между ОАО АКБ "АК БАРС" и Г., договор о залоге права требования на квартиру N <...> от <...>, заключенный между ОАО АКБ "АК БАРС" и Г., договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N <...> от <...>, заключенный между ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" и Г., договор комплексного ипотечного страхования КСИ N <...> от <...>, заключенный между ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" и Г.; кредитный договор N <...> от <...> признан заключенным между ОАО АКБ "АК БАРС" и ООО "Склад N 9". Требования о взыскании судебных расходов истцом не заявлялись, и, соответственно, судом не рассматривались.
Кассационным определением Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу <...>.
Интересы Г. в суде первой и второй инстанции на основании доверенности представлял С., услуги которого были оплачены ею в сумме <...>.
<...> Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, оформлению нотариальных доверенностей, а также расходов по получению дубликатов и копий документов.
Разрешая данные требования, суд, установив, что они были заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности, пришел к верному выводу об их удовлетворении, снизив при этом размер расходов на оплату юридических услуг до <...>.
Обжалуя указанное определение, представитель ОАО "АК БАРС" Банк ссылается на то, что судебные расходы подлежали взысканию со всех ответчиков в равных долях.
Коллегия с данными доводами согласиться не может в силу следующего.
Решением суда от <...> установлено, что договоры, заключенные между Г. и ОАО "АК БАРС" Банк, а также ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая компания", носили притворный характер, были заключены в целях прикрытия сделки по предоставлению банком кредита ООО "Склад N 9". Кредитные денежные средства, имеющие целевое назначение - оплата участия в инвестировании строительства, были направлены на иные цели самим займодавцем. Так, с ведома работников Омского филиала банка осуществлялось скрытое кредитование юридического лица - ООО "Склад N 9".
С учетом изложенного коллегия полагает установленным факт нарушения прав Г. именно со стороны банка, в связи с чем суд правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов только на ОАО АКБ "АК БАРС", так как вступление истца в правоотношения с другими ответчиками по делу было производно, обусловлено заключением сделки по получению кредита с целью предоставления банком кредитных средств ООО "Склад N 9". При этом в какие-либо договорные отношения с данной организацией Г. не вступала.
Доводы жалобы об обратном коллегией отклоняются.
По указанным мотивам также признаются не состоятельными и ссылки подателя жалобы на производный характер кредитного договора ввиду того, что его заключению предшествовало заключение договора долевого участия в строительстве с ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая компания", поскольку Г. фактически вступила в правоотношения по получению кредита с ОАО "АК БАРС" Банк, при этом цели приобретения жилого помещения не преследовала.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания судебных расходов также с ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая компания" и ООО "Склад N 9" у суда не имелось.
В остальной части определение не обжалуется, в связи с чем предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в обжалуемой части не допущено, оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7518/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, при этом размер расходов на оплату юридических услуг снижен.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7518/2014
Председательствующий: Пархоменко Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Оганесян Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2014 года
дело по частной жалобе ОАО "АК БАРС" Банк на определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Г. с Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование указала, что <...> Куйбышевским районным судом города Омска вынесено решение об удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "АК БАРС" Банк, ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ООО "Склад N 9", ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая компания" о признании сделок недействительными. За время рассмотрения данного дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <...>, в суде кассационной инстанции - <...>, а также расходы по оформлению доверенностей в сумме <...> и оплате государственной пошлины <...>. Кроме того, за получение необходимых для подачи иска копий документов в ОАО "АК БАРС" Банк ею были уплачены денежные средства в размере <...>.
Просила взыскать с ОАО "АК БАРС" Банк указанные судебные расходы в общей сумме <...>.
Представитель Г. - С. заявление поддержал.
Представитель ОАО "АК БАРС" Банк К. требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора об оказании юридических услуг прошло более трех лет.
Дело рассмотрено в отсутствие Г., представителей ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ООО "Склад N 9", ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "АК БАРС" Банк К. просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение о взыскании судебных расходов с ответчиков в равных долях. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании расходов только с банка, поскольку помимо ОАО "АК БАРС" Банк ответчиками по делу являлись ООО "Склад N 9", ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая компания", с которыми Г. также вступала в правоотношения. Отмечает, что заключению кредитного договора предшествовало заключение договора долевого участия в строительстве с ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая компания", что свидетельствует о производном характере договора кредитования.
В возражениях на частную жалобу представитель Г. - С. просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы по оплате услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> исковые требования Г. удовлетворены: признаны недействительными кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между ОАО АКБ "АК БАРС" и Г., договор о залоге права требования на квартиру N <...> от <...>, заключенный между ОАО АКБ "АК БАРС" и Г., договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N <...> от <...>, заключенный между ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" и Г., договор комплексного ипотечного страхования КСИ N <...> от <...>, заключенный между ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" и Г.; кредитный договор N <...> от <...> признан заключенным между ОАО АКБ "АК БАРС" и ООО "Склад N 9". Требования о взыскании судебных расходов истцом не заявлялись, и, соответственно, судом не рассматривались.
Кассационным определением Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу <...>.
Интересы Г. в суде первой и второй инстанции на основании доверенности представлял С., услуги которого были оплачены ею в сумме <...>.
<...> Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, оформлению нотариальных доверенностей, а также расходов по получению дубликатов и копий документов.
Разрешая данные требования, суд, установив, что они были заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности, пришел к верному выводу об их удовлетворении, снизив при этом размер расходов на оплату юридических услуг до <...>.
Обжалуя указанное определение, представитель ОАО "АК БАРС" Банк ссылается на то, что судебные расходы подлежали взысканию со всех ответчиков в равных долях.
Коллегия с данными доводами согласиться не может в силу следующего.
Решением суда от <...> установлено, что договоры, заключенные между Г. и ОАО "АК БАРС" Банк, а также ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая компания", носили притворный характер, были заключены в целях прикрытия сделки по предоставлению банком кредита ООО "Склад N 9". Кредитные денежные средства, имеющие целевое назначение - оплата участия в инвестировании строительства, были направлены на иные цели самим займодавцем. Так, с ведома работников Омского филиала банка осуществлялось скрытое кредитование юридического лица - ООО "Склад N 9".
С учетом изложенного коллегия полагает установленным факт нарушения прав Г. именно со стороны банка, в связи с чем суд правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов только на ОАО АКБ "АК БАРС", так как вступление истца в правоотношения с другими ответчиками по делу было производно, обусловлено заключением сделки по получению кредита с целью предоставления банком кредитных средств ООО "Склад N 9". При этом в какие-либо договорные отношения с данной организацией Г. не вступала.
Доводы жалобы об обратном коллегией отклоняются.
По указанным мотивам также признаются не состоятельными и ссылки подателя жалобы на производный характер кредитного договора ввиду того, что его заключению предшествовало заключение договора долевого участия в строительстве с ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая компания", поскольку Г. фактически вступила в правоотношения по получению кредита с ОАО "АК БАРС" Банк, при этом цели приобретения жилого помещения не преследовала.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания судебных расходов также с ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая компания" и ООО "Склад N 9" у суда не имелось.
В остальной части определение не обжалуется, в связи с чем предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в обжалуемой части не допущено, оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)