Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Ж.М.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 года, которым постановлено:
Определить порядок начисления и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире N, расположенной по адресу: г., признать со дня вступления в силу решения суда обязанность по их оплате в размере. доли за Ж.М.А. и в размере. доли за Ж.М.Б., Ж.В.Б. и С.
Данное решение является основанием для выдачи ГКУ г. Москвы "ИС района Марьина Роща" указанным лицам два отдельных платежных документа для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с учетом определенного судом порядка.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
Ж.М.А. обратилась в суд с иском к Ж.М.Б., Ж.В.Б., С. и ГКУ Инженерная служба района Марьина Роща об определении размера участия в расходах по содержанию квартиры, расположенной по адресу:. и признании разными семьями, указав в обоснование, что она, Ж.М.Б., Ж.В.Б. и С. зарегистрированы в указанной квартире, которую занимают на основании договора социального найма. Ответчики в добровольном порядке заключить соглашение об определении размера участия в расходах по содержанию квартиры не желает. В связи с чем Ж.М.А. просит определить ее участие в расходах по внесению платы за наем и содержание жилого помещения, исходя из приходящейся на нее доли, признать стороны разными семьями, поскольку они общий бюджет не ведут.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ж.М.Б., Ж.В.Б., С. и ГКУ Инженерная служба района Марьина Роща в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ж.М.А., не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении искового требования о признании сторон разными семьями, полагая решение суда в данной части незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27 января 2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.
Судом установлено, что Ж.М.А., Ж.М.Б., Ж.В.Б. и С. занимают на основании договора социального найма квартиру, расположенную по адресу:. Соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между указанными лицами не достигнуто.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 69, 71 ЖК РФ и ст. 682 ГК РФ, согласно которым наниматели квартиры несут равные права и обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, обязаны оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные платежи независимо от фактического проживания или непроживания на жилой площади (п. 11 ст. 155 ЖК РФ), что соглашение о порядке внесения квартплаты и коммунальных платежей сторонами не достигнуто, определил порядок начисления и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире N, расположенной по адресу:., признав со дня вступления в силу решения суда обязанность по их оплате в размере 1/4 доли за Ж.М.А. и в размере 3/4 доли за Ж.М.Б., Ж.В.Б. и С.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, определяя право истца на самостоятельное несение расходов в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд верно отказал в удовлетворении требования Ж.М.А. о признании сторон по делу разными семьями, поскольку по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, свободы или законные интересы.
Из имеющихся в материалах дела Единого жилищного документа от 25.10.2013 г. и финансового лицевого счета от 25.10.2013 г. следует, что нанимателем квартиры по адресу:. является истец (Ж.М.А.) на основании Договора социального найма от. г., заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы. Из Договора социального найма жилого помещения от 17.05.2010 года следует, что Ж.М.Б.,. г.р. и Ж.В.Б.,. г.р. являются детьми, а С. - отцом Ж.М.А., и вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя - Ж.М.А.
Отсутствие соглашения сторон о раздельной оплате за жилое помещение, не свидетельствует о наличии спора о признании сторон разными семьями, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения таких исковых требований.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Ж.М.А. основанием для отмены решения суда обжалуемой части не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Описки, допущенные по тексту решения, могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8843
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-8843
Судья Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Ж.М.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 года, которым постановлено:
Определить порядок начисления и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире N, расположенной по адресу: г., признать со дня вступления в силу решения суда обязанность по их оплате в размере. доли за Ж.М.А. и в размере. доли за Ж.М.Б., Ж.В.Б. и С.
Данное решение является основанием для выдачи ГКУ г. Москвы "ИС района Марьина Роща" указанным лицам два отдельных платежных документа для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с учетом определенного судом порядка.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Ж.М.А. обратилась в суд с иском к Ж.М.Б., Ж.В.Б., С. и ГКУ Инженерная служба района Марьина Роща об определении размера участия в расходах по содержанию квартиры, расположенной по адресу:. и признании разными семьями, указав в обоснование, что она, Ж.М.Б., Ж.В.Б. и С. зарегистрированы в указанной квартире, которую занимают на основании договора социального найма. Ответчики в добровольном порядке заключить соглашение об определении размера участия в расходах по содержанию квартиры не желает. В связи с чем Ж.М.А. просит определить ее участие в расходах по внесению платы за наем и содержание жилого помещения, исходя из приходящейся на нее доли, признать стороны разными семьями, поскольку они общий бюджет не ведут.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ж.М.Б., Ж.В.Б., С. и ГКУ Инженерная служба района Марьина Роща в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ж.М.А., не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении искового требования о признании сторон разными семьями, полагая решение суда в данной части незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27 января 2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.
Судом установлено, что Ж.М.А., Ж.М.Б., Ж.В.Б. и С. занимают на основании договора социального найма квартиру, расположенную по адресу:. Соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между указанными лицами не достигнуто.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 69, 71 ЖК РФ и ст. 682 ГК РФ, согласно которым наниматели квартиры несут равные права и обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, обязаны оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные платежи независимо от фактического проживания или непроживания на жилой площади (п. 11 ст. 155 ЖК РФ), что соглашение о порядке внесения квартплаты и коммунальных платежей сторонами не достигнуто, определил порядок начисления и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире N, расположенной по адресу:., признав со дня вступления в силу решения суда обязанность по их оплате в размере 1/4 доли за Ж.М.А. и в размере 3/4 доли за Ж.М.Б., Ж.В.Б. и С.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, определяя право истца на самостоятельное несение расходов в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд верно отказал в удовлетворении требования Ж.М.А. о признании сторон по делу разными семьями, поскольку по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, свободы или законные интересы.
Из имеющихся в материалах дела Единого жилищного документа от 25.10.2013 г. и финансового лицевого счета от 25.10.2013 г. следует, что нанимателем квартиры по адресу:. является истец (Ж.М.А.) на основании Договора социального найма от. г., заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы. Из Договора социального найма жилого помещения от 17.05.2010 года следует, что Ж.М.Б.,. г.р. и Ж.В.Б.,. г.р. являются детьми, а С. - отцом Ж.М.А., и вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя - Ж.М.А.
Отсутствие соглашения сторон о раздельной оплате за жилое помещение, не свидетельствует о наличии спора о признании сторон разными семьями, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения таких исковых требований.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Ж.М.А. основанием для отмены решения суда обжалуемой части не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Описки, допущенные по тексту решения, могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)