Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, договор купли-продажи заключен ответчиками с нарушением требований действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колбинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.
судей Герасимовой Е.Н., Костюниной Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - С. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Ч., И. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в части передачи доли земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения И., Ч., ее представителя - К., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Ч., И. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в части передачи доли земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю земельного участка.
В обоснование иска указал, что ***.2010 между ним и И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - *** долей нежилого помещения общей площадью *** кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. *** По акту приема-передачи от ***2010 продавец передала ему нежилое помещение площадью *** кв. м, что соответствует приобретенной доле ***.
***.2013 ему стало известно, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный под зданием, в котором находится принадлежащее ему помещение, ***.2010 был передан в общую долевую собственность И. и ОАО "Ульяновскхлебпром" по договору с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
В конце июня 2013 года в ходе судебного разбирательства по иску Г. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, И., Управлению Росреестра по Ульяновской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, ему стало известно, что ***2011 между И. и ИП Ч. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ИП Ч. купила *** долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: <...> д. *** и *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу общей площадью *** кв. м. Право собственности ИП Ч. на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке ***.2012, находятся в залоге у ОАО "Сбербанк России".
Полагал, что договор купли-продажи *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок заключен ответчиками с нарушением требований ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, поскольку И. продала ИП Ч. часть земельного участка, пропорциональную доле принадлежащего ему нежилого помещения, что составляет *** долей земельного участка.
Просил суд признать недействительной и применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи нежилого помещения N *** от ***.2011, заключенного между И. и ИП Ч. в части передачи ИП Ч. *** доли земельного участка, расположенного под помещениями Г. и необходимой для их использования; прекратить право собственности Ч. на *** долей земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: <...> д. ***, кадастровый номер ***; признать за Ч. право собственности на *** долей земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: <...> д. ***, кадастровый номер ***; признать за Г. право собственности на *** долей земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: <...> д. ***, кадастровый номер *** пропорциональных его доле в праве общей собственности на здание и необходимых для его использования.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. -С. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что о состоявшейся между И. и ИП Ч. сделке по купле-продаже *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок истцу стало известно в конце июня 2013 года. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что истец отказался от приобретения у И. доли земельного участка. Считает, что договор между И. и ИП Ч. был заключен с нарушением ст. 35, 36 ЗК РФ, а также ст. 552 ГК РФ, поскольку нарушен один из принципов земельного законодательства о единой судьбе земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.
В возражениях на жалобу ИП Ч. просит оставить решение суда от 01.08.2014 без изменений, а апелляционную жалобу представителя Г. - С. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии Г., его представителя С., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании И., Ч., ее представитель - К. просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что И. с 1999 года являлась собственником нежилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: <...> *** на основании договора купли-продажи от ***.1999.
***.2010 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (продавец), с одной стороны, и ОАО "Ульяновскхлебпром" и И. (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> д. ***, по которому в собственность И. передано *** долей земельного участка (пропорционально доли в праве собственности на здание), а ОАО "Ульяновскхлебпром" - *** долей.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за И. ***.2010.
При этом ***.2010 между И. был заключен договор купли-продажи Г. *** долей нежилого помещения по адресу: <...> ***.
Право собственности на указанную долю зарегистрировано за истцом ***.2010.
***.2011 между Ч. и И. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому Ч. приобрела у И. *** долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: <...> д. *** для использования под парикмахерскую, стоимостью *** руб., и *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу, стоимостью *** руб.
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано на имя Ч. в установленном законом порядке ***.2012. В связи с наличием кредитных отношений между Ч. и ОАО "Сбербанк России" объекты переданы в залог указанному банку.
Указывая на то, что договор между Ч. и И. в части передачи в собственность Ч. земельного участка в размере 37/97 долей совершен с нарушением требований ст. 35 Земельного Кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ, и затрагивает его права как собственника части нежилого помещения, расположенного на данном земельной участке, Г. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Г., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество в случае, когда его отчуждение подлежит государственной регистрации, возникает у приобретателя с момента такой регистрации.
В силу п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которого пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
В ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли продажи *** долей земельного участка был заключен между истцом и И. ***.2010, на данный момент И. собственником земельного участка не являлась, так как переход права собственности на землю на основании договора купли-продажи, заключенного между нею и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от ***.2010, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Впоследствии данный договор, так же как и регистрация права собственности И. на весь земельный участок под принадлежащей ей долей недвижимого имущества (*** долей), недействительными не признавались, Г. от требований к ответчице и Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании указанной сделки незаконной отказался, производство по делу было прекращено.
При таких обстоятельствах последующее заключение И. договора купли-продажи доли недвижимого имущества и земельного участка с Ч. обоснованно признано судом правомерным.
Кроме того, с учетом того обстоятельства, что истец с момента приобретения доли нежилого помещения, то есть с июня 2010 года, каких-либо действий для разрешения вопроса о передаче ему земельного участка не предпринимал, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им срока оспаривания сделки, совершенной между Ч. и И.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Доводы, приведенные представителем Г. - С. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
В частности, ссылки на нарушение принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости правильность выводов суда не опровергает, поскольку в связи с приобретением доли недвижимого имущества Г. к собственнику земельного участка, каковым на тот период являлся Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, по вопросу передачи ему земли не обращался. При этом по договору с И. он приобрел только недвижимое имущество, оплату земельного участка не производил, в связи с чем требования о передаче ему земли в пределах указанного договора (то есть без оплаты) обоснованно признаны судом неправомерными.
Доводы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку спор, возникший между сторонами, рассмотрен судом по существу.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4648/2014Г.
Требование: Об оспаривании договора купли-продажи нежилого помещения в части передачи доли земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю земельного участка.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, договор купли-продажи заключен ответчиками с нарушением требований действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-4648/2014г.
Судья: Колбинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.
судей Герасимовой Е.Н., Костюниной Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - С. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Ч., И. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в части передачи доли земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения И., Ч., ее представителя - К., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Ч., И. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения в части передачи доли земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю земельного участка.
В обоснование иска указал, что ***.2010 между ним и И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - *** долей нежилого помещения общей площадью *** кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. *** По акту приема-передачи от ***2010 продавец передала ему нежилое помещение площадью *** кв. м, что соответствует приобретенной доле ***.
***.2013 ему стало известно, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный под зданием, в котором находится принадлежащее ему помещение, ***.2010 был передан в общую долевую собственность И. и ОАО "Ульяновскхлебпром" по договору с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
В конце июня 2013 года в ходе судебного разбирательства по иску Г. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, И., Управлению Росреестра по Ульяновской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, ему стало известно, что ***2011 между И. и ИП Ч. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ИП Ч. купила *** долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: <...> д. *** и *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу общей площадью *** кв. м. Право собственности ИП Ч. на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке ***.2012, находятся в залоге у ОАО "Сбербанк России".
Полагал, что договор купли-продажи *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок заключен ответчиками с нарушением требований ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, поскольку И. продала ИП Ч. часть земельного участка, пропорциональную доле принадлежащего ему нежилого помещения, что составляет *** долей земельного участка.
Просил суд признать недействительной и применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи нежилого помещения N *** от ***.2011, заключенного между И. и ИП Ч. в части передачи ИП Ч. *** доли земельного участка, расположенного под помещениями Г. и необходимой для их использования; прекратить право собственности Ч. на *** долей земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: <...> д. ***, кадастровый номер ***; признать за Ч. право собственности на *** долей земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: <...> д. ***, кадастровый номер ***; признать за Г. право собственности на *** долей земельного участка общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: <...> д. ***, кадастровый номер *** пропорциональных его доле в праве общей собственности на здание и необходимых для его использования.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. -С. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что о состоявшейся между И. и ИП Ч. сделке по купле-продаже *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок истцу стало известно в конце июня 2013 года. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что истец отказался от приобретения у И. доли земельного участка. Считает, что договор между И. и ИП Ч. был заключен с нарушением ст. 35, 36 ЗК РФ, а также ст. 552 ГК РФ, поскольку нарушен один из принципов земельного законодательства о единой судьбе земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.
В возражениях на жалобу ИП Ч. просит оставить решение суда от 01.08.2014 без изменений, а апелляционную жалобу представителя Г. - С. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии Г., его представителя С., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании И., Ч., ее представитель - К. просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что И. с 1999 года являлась собственником нежилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: <...> *** на основании договора купли-продажи от ***.1999.
***.2010 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (продавец), с одной стороны, и ОАО "Ульяновскхлебпром" и И. (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> д. ***, по которому в собственность И. передано *** долей земельного участка (пропорционально доли в праве собственности на здание), а ОАО "Ульяновскхлебпром" - *** долей.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за И. ***.2010.
При этом ***.2010 между И. был заключен договор купли-продажи Г. *** долей нежилого помещения по адресу: <...> ***.
Право собственности на указанную долю зарегистрировано за истцом ***.2010.
***.2011 между Ч. и И. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому Ч. приобрела у И. *** долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: <...> д. *** для использования под парикмахерскую, стоимостью *** руб., и *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу, стоимостью *** руб.
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано на имя Ч. в установленном законом порядке ***.2012. В связи с наличием кредитных отношений между Ч. и ОАО "Сбербанк России" объекты переданы в залог указанному банку.
Указывая на то, что договор между Ч. и И. в части передачи в собственность Ч. земельного участка в размере 37/97 долей совершен с нарушением требований ст. 35 Земельного Кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ, и затрагивает его права как собственника части нежилого помещения, расположенного на данном земельной участке, Г. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Г., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество в случае, когда его отчуждение подлежит государственной регистрации, возникает у приобретателя с момента такой регистрации.
В силу п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которого пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
В ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли продажи *** долей земельного участка был заключен между истцом и И. ***.2010, на данный момент И. собственником земельного участка не являлась, так как переход права собственности на землю на основании договора купли-продажи, заключенного между нею и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от ***.2010, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Впоследствии данный договор, так же как и регистрация права собственности И. на весь земельный участок под принадлежащей ей долей недвижимого имущества (*** долей), недействительными не признавались, Г. от требований к ответчице и Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании указанной сделки незаконной отказался, производство по делу было прекращено.
При таких обстоятельствах последующее заключение И. договора купли-продажи доли недвижимого имущества и земельного участка с Ч. обоснованно признано судом правомерным.
Кроме того, с учетом того обстоятельства, что истец с момента приобретения доли нежилого помещения, то есть с июня 2010 года, каких-либо действий для разрешения вопроса о передаче ему земельного участка не предпринимал, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им срока оспаривания сделки, совершенной между Ч. и И.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Доводы, приведенные представителем Г. - С. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
В частности, ссылки на нарушение принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости правильность выводов суда не опровергает, поскольку в связи с приобретением доли недвижимого имущества Г. к собственнику земельного участка, каковым на тот период являлся Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, по вопросу передачи ему земли не обращался. При этом по договору с И. он приобрел только недвижимое имущество, оплату земельного участка не производил, в связи с чем требования о передаче ему земли в пределах указанного договора (то есть без оплаты) обоснованно признаны судом неправомерными.
Доводы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку спор, возникший между сторонами, рассмотрен судом по существу.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)