Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифировой И.А.,
при участии:
- от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика ООО "Кунчур" (ИНН 7219010637, ОГРН 1107232001447) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Кунчур"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 марта 2014 года
по делу N А60-50902/2013,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области
к ООО "Кунчур"
о взыскании 1 592 548,50 руб.
установил:
Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Кунчур" 1 592 548,50 руб., в том числе в доход федерального бюджета 91 790 руб., из них 83 750 руб. долга, 8040 руб. неустойки, в доход бюджета Свердловской области 1 500 758,50 руб., из них 1 282 625 руб. долга, 218 133,50 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Кунчур" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что отказ истца в предоставлении возможности заготовки ранее недоиспользованного объема древесины не соответствует действующему законодательству. Не имея возможности заготовить тот объем древесины, который предусмотрен договором аренды, ответчик испытывает финансовые затруднения, следствием чего является несвоевременное внесение арендной платы и возникновение задолженности.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.12.2011 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (в настоящее время Департамент лесного хозяйства Свердловской области) (арендодатель) и ООО "Кунчур" (арендатор) заключен договор аренды N 715 лесного участка, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду лесной участок для осуществления заготовки древесины, общей площадью 3100 га, расположенный по адресу: Свердловская области, Ирбитское лесничество, Ницинское участковое лесничество, урочище СПК "Ница", в кварталах 8-14, 17-19, площадью 1471 га - участок N 2.
Согласно п. 21 договор заключен сторонами на 49 лет.
09.02.2012 договор зарегистрирован.
Факт передачи лесного участка на основании договора аренды лесного участка подтверждается актом приема-передачи.
Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился с иском о взыскании с ООО "Кунчур" задолженности по уплате арендных платежей и пени.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5, 6 договора аренды размер арендной платы составляет 2 378 500 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала, согласно приложению N 4, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за использование лесного участка за 1-3 кварталы 2013 г. составила 1 282 625 руб. (областной бюджет) и 83 750 руб. (федеральный бюджет).
Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.
Начисление арендной платы в заявленном размере соответствует условиям заключенного сторонами договора аренды, действующему законодательству.
Указание ответчика на отказ истца в согласовании заготовки дополнительного объема древесины, длительную разработку проекта освоения лесов, судом первой инстанции верно отклонено, поскольку данные причины не являются обстоятельствами освобождающим от внесения арендной платы или изменения ее размера.
Пунктом 14 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком несвоевременно уплачена арендная плата, то истцом исчислена неустойка за период с 11.03.2013 по 15.12.2013 в сумме 8040 руб. (федеральный бюджет) и 218 133,50 руб. (областной бюджет).
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы относятся судебные расходы по уплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по делу N А60-50902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 17АП-5947/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-50902/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 17АП-5947/2014-АК
Дело N А60-50902/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифировой И.А.,
при участии:
- от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика ООО "Кунчур" (ИНН 7219010637, ОГРН 1107232001447) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Кунчур"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 марта 2014 года
по делу N А60-50902/2013,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области
к ООО "Кунчур"
о взыскании 1 592 548,50 руб.
установил:
Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Кунчур" 1 592 548,50 руб., в том числе в доход федерального бюджета 91 790 руб., из них 83 750 руб. долга, 8040 руб. неустойки, в доход бюджета Свердловской области 1 500 758,50 руб., из них 1 282 625 руб. долга, 218 133,50 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Кунчур" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что отказ истца в предоставлении возможности заготовки ранее недоиспользованного объема древесины не соответствует действующему законодательству. Не имея возможности заготовить тот объем древесины, который предусмотрен договором аренды, ответчик испытывает финансовые затруднения, следствием чего является несвоевременное внесение арендной платы и возникновение задолженности.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.12.2011 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (в настоящее время Департамент лесного хозяйства Свердловской области) (арендодатель) и ООО "Кунчур" (арендатор) заключен договор аренды N 715 лесного участка, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду лесной участок для осуществления заготовки древесины, общей площадью 3100 га, расположенный по адресу: Свердловская области, Ирбитское лесничество, Ницинское участковое лесничество, урочище СПК "Ница", в кварталах 8-14, 17-19, площадью 1471 га - участок N 2.
Согласно п. 21 договор заключен сторонами на 49 лет.
09.02.2012 договор зарегистрирован.
Факт передачи лесного участка на основании договора аренды лесного участка подтверждается актом приема-передачи.
Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился с иском о взыскании с ООО "Кунчур" задолженности по уплате арендных платежей и пени.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5, 6 договора аренды размер арендной платы составляет 2 378 500 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала, согласно приложению N 4, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за использование лесного участка за 1-3 кварталы 2013 г. составила 1 282 625 руб. (областной бюджет) и 83 750 руб. (федеральный бюджет).
Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.
Начисление арендной платы в заявленном размере соответствует условиям заключенного сторонами договора аренды, действующему законодательству.
Указание ответчика на отказ истца в согласовании заготовки дополнительного объема древесины, длительную разработку проекта освоения лесов, судом первой инстанции верно отклонено, поскольку данные причины не являются обстоятельствами освобождающим от внесения арендной платы или изменения ее размера.
Пунктом 14 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком несвоевременно уплачена арендная плата, то истцом исчислена неустойка за период с 11.03.2013 по 15.12.2013 в сумме 8040 руб. (федеральный бюджет) и 218 133,50 руб. (областной бюджет).
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы относятся судебные расходы по уплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по делу N А60-50902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)