Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РемМостСтрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06.11.2013 по делу N А40-51495/2013,
принятое судьей Буниной О.П.
по иску ФГУП "Информационные технологии"
к ООО "РемМостСтрой" (ИНН 7717698462, ОГРН 1117746315664)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца Чередниченко Д.Ю. по доверенности от 29.01.2013
от ответчика представитель не явился, извещен
ФГУП "Информационные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РемМостСтрой" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 10.08.2011 N А-06/11-Д 612 484,11 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с апреля по сентябрь 2012 года; 347 345 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате арендной платы за период с 13.04.2012 по 08.04.2013.
Решением суда от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 608 794,44 руб., неустойки в размере 103 140,83 руб.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель, субъект права хозяйственного ведения) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от 10.08.2011 N А-06/11-Д арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с 13.04.2012 по 28.09.2012 вкл. (дата возврата объекта аренды) в сумме 608 794,44 руб., - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной на нее за период с 15.05.2012 по 28.09.2012 договорной неустойки по ставке 0,2% в день в сумме 103 140,83 руб.
Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-51495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А40-51495/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А40-51495/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РемМостСтрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06.11.2013 по делу N А40-51495/2013,
принятое судьей Буниной О.П.
по иску ФГУП "Информационные технологии"
к ООО "РемМостСтрой" (ИНН 7717698462, ОГРН 1117746315664)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца Чередниченко Д.Ю. по доверенности от 29.01.2013
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ФГУП "Информационные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РемМостСтрой" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 10.08.2011 N А-06/11-Д 612 484,11 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с апреля по сентябрь 2012 года; 347 345 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой в оплате арендной платы за период с 13.04.2012 по 08.04.2013.
Решением суда от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 608 794,44 руб., неустойки в размере 103 140,83 руб.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель, субъект права хозяйственного ведения) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от 10.08.2011 N А-06/11-Д арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с 13.04.2012 по 28.09.2012 вкл. (дата возврата объекта аренды) в сумме 608 794,44 руб., - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной на нее за период с 15.05.2012 по 28.09.2012 договорной неустойки по ставке 0,2% в день в сумме 103 140,83 руб.
Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-51495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)