Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что с ответчиком был заключен договор социального найма, в котором она была указана в качестве члена семьи, но ответчик создавал ей препятствия в проживании в спорном помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кушнарева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Баимовой И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску М.Н. к М.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении и встречному иску М.А. к М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе М.Н.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований М.Н. о признании права пользования жилым помещением и вселении отказать.
Исковые требования М.А. удовлетворить. Признать М.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Данное решение является основанием для снятия М.Н. с регистрационного учета".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к М.А. о признании за ней права пользования и вселении в комнату <адрес>, мотивируя тем, что указанная комната в общежитии в 1987 году была предоставлена ее супругу М.А. на всю семью с учетом дочерей М.Ю. и К. Договор социального найма был заключен с М.А., в котором в качестве членов семьи указана также истица М.Н. и дочери. В настоящее время на регистрационном учете в данной комнате состоят только истица и ответчик. Несмотря на то, что брак между истицей и ответчиком прекращен 19 сентября 1995 года, их совместная семейная жизнь продолжалась. Поскольку ответчик злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, истица была вынуждена покинуть спорное жилье. Ответчик поменял замки в жилом помещении, препятствует проживанию истицы в комнате. В настоящее время истица работает в профессиональном лицее N 40, где по месту работы ей предоставлено служебное жилье - комната в общежитии, в которой она проживает, оплачивает коммунальные услуги. Полагая, что ответчик препятствует ей в проживании в спорной комнате по адресу: г<адрес> истица просит признать за ней право пользования указанным жилым помещением, вселить ее в спорную комнату, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
М.А. предъявил встречный иск о признании М.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что М.Н. более 10 лет не проживает в спорной комнате, проживает с гражданским мужем по другому адресу. Принадлежащих М.Н. вещей в квартире нет, оплату коммунальных платежей она не производит, истец один несет бремя содержания данного жилья, иного жилого помещения не имеет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных требований М.А. Указывает на то, что вселена в спорную комнату была как член семьи нанимателя М.А., являясь на момент вселения его супругой. После расторжения брака она и ответчик продолжали проживать совместно в спорной комнате, вели совместное хозяйство вплоть до 2010 года. Затем ответчик стал чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем М.Н. вынуждена пользоваться временным служебным жильем. Выезд из спорного жилого помещения в иное жилое помещение носило временный и вынужденный характер, потому М.Н. полагает, что не утратила право пользования спорной комнатой и подлежит вселению в нее.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований М.Н. о признании права пользования жилым помещением и вселении, удовлетворив встречные требования М.А. о признании М.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N от 19 августа 1987 года М.А. и членам его семьи супруге М.Н. и дочерям М.Ю. и К. было предоставлено жилое помещение - <адрес>
31 августа 1987 года с М.А. заключен договор найма указанного жилого помещения, в котором в качестве членов его семьи были указаны супруга и дочери.
Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 05 ноября 2013 года на регистрационном учете по адресу спорной квартиры в настоящее время состоят М.А. с 02.09.1987 года и М.Н. с 17.02.1999 года. При этом М.Н. ранее состояла на учете по указанному адресу с 02.09.1987 года, однако 24.01.1994 года в связи со сменой жительства снята с регистрационного учета, а 17.02.1999 года вновь была поставлена на учет.
Из материалов дела усматривается, что брак между М.А. и М.Н. прекращен 19 сентября 1995 года на основании решения суда от 11 августа 1994 года.
Из объяснений сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что супруги М-вы после расторжения брака продолжали совместно проживать в спорной квартире до 1999 года, после чего выехали по месту жительства в иное помещение, предоставленное М.Н. в связи с работой, сохраняя при этом регистрацию по адресу спорной комнаты. Фактически бывшие супруги проживали совместно до 2009 года.
В подтверждение указанных доводов М.Н. в материалы дела предоставлен договор аренды от 01 января 2006 года, согласно которому М.Н. и членам ее семьи М.А. и М.Ю. для проживания предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>
На основании договора найма жилого помещения N от 30 июля 2010 года М.Н. в связи с трудовыми отношениями с ФГООУСПО "Ачинский механико-технологический техникум" на период с 30 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года для проживания была предоставлена комната <адрес> Срок действия указанного договора дополнительными соглашениями продлен с 01.01.2011 года по 30.07.2011 года, а затем с 01.07.2011 года по 30.06.2012 года.
Как следует из имеющихся в материалах дела справок от 26 сентября 2013 года и от 12 ноября 2013 года, М.Н. работает мастером производственного обучения в КГАОУ НПО "Профессиональный лицей N 40" и с 01 июля 2012 года проживает в общежитии данного учреждения по адресу: <адрес> несет бремя содержания предоставленной комнатой, задолженности не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что М.Н. по месту регистрации спорной комнаты <адрес> не проживает с 1999 года, выехав добровольно из указанного помещения.
Данный факт подтверждается представленными в дело и исследованными судом доказательствами, в том числе пояснениями сторон, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Судом также установлено, что М.Н. с августа 2010 года не исполняет обязательств по оплате за жилищные и коммунальные услуги за спорное жилое помещение, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 октября 2013 года о взыскании с М.Н. в пользу М.А. расходов, понесенных им по оплате за жилищные и коммунальные услуги.
Доказательств того, что выезд М.Н. из спорного жилого помещения носил временный или вынужденный характер суду не представлено, в силу чего суд первой инстанции, учитывая, что М.Н. длительное время не предпринимала попыток вселения в жилое помещение в отсутствие препятствий к этому, не исполняла обязательства по договору социального найма в отношении спорной комнаты, пришел к обоснованному выводу о том, что М.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением, в этой связи обоснованно отказал в удовлетворении заявленных М.Н. требований в полном объеме.
То обстоятельство, что М.Н. зарегистрирована в спорной квартире, не имеет решающего значения по делу, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилое помещение.
Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получившими в решении подробную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что М.Н. приобрела право пользования спорной комнатой на законных основаниях по договору социального найма как член семьи М.А., являясь его супругой, до сих пор состоит на регистрационном учете по адресу спорной квартиры, от прав на спорную комнату не отказывалась, а ее выезд в иное место жительства носил вынужденный характер, в связи с чем она не утратила право пользования комнатой, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено. Между тем представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что М.Н. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению, предусмотренных договором социального найма, то есть по своему усмотрению распорядилась жилищными правами. Таким образом, выводы суда о признании М.Н. утратившей право пользования спорной комнатой <адрес> на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма являются правомерными.
Поскольку при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1589/2014, А-22
Требование: О признании права пользования жилым помещением, вселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что с ответчиком был заключен договор социального найма, в котором она была указана в качестве члена семьи, но ответчик создавал ей препятствия в проживании в спорном помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1589/2014, А-22
Судья: Кушнарева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Баимовой И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску М.Н. к М.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении и встречному иску М.А. к М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе М.Н.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований М.Н. о признании права пользования жилым помещением и вселении отказать.
Исковые требования М.А. удовлетворить. Признать М.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Данное решение является основанием для снятия М.Н. с регистрационного учета".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к М.А. о признании за ней права пользования и вселении в комнату <адрес>, мотивируя тем, что указанная комната в общежитии в 1987 году была предоставлена ее супругу М.А. на всю семью с учетом дочерей М.Ю. и К. Договор социального найма был заключен с М.А., в котором в качестве членов семьи указана также истица М.Н. и дочери. В настоящее время на регистрационном учете в данной комнате состоят только истица и ответчик. Несмотря на то, что брак между истицей и ответчиком прекращен 19 сентября 1995 года, их совместная семейная жизнь продолжалась. Поскольку ответчик злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, истица была вынуждена покинуть спорное жилье. Ответчик поменял замки в жилом помещении, препятствует проживанию истицы в комнате. В настоящее время истица работает в профессиональном лицее N 40, где по месту работы ей предоставлено служебное жилье - комната в общежитии, в которой она проживает, оплачивает коммунальные услуги. Полагая, что ответчик препятствует ей в проживании в спорной комнате по адресу: г<адрес> истица просит признать за ней право пользования указанным жилым помещением, вселить ее в спорную комнату, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
М.А. предъявил встречный иск о признании М.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что М.Н. более 10 лет не проживает в спорной комнате, проживает с гражданским мужем по другому адресу. Принадлежащих М.Н. вещей в квартире нет, оплату коммунальных платежей она не производит, истец один несет бремя содержания данного жилья, иного жилого помещения не имеет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных требований М.А. Указывает на то, что вселена в спорную комнату была как член семьи нанимателя М.А., являясь на момент вселения его супругой. После расторжения брака она и ответчик продолжали проживать совместно в спорной комнате, вели совместное хозяйство вплоть до 2010 года. Затем ответчик стал чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем М.Н. вынуждена пользоваться временным служебным жильем. Выезд из спорного жилого помещения в иное жилое помещение носило временный и вынужденный характер, потому М.Н. полагает, что не утратила право пользования спорной комнатой и подлежит вселению в нее.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований М.Н. о признании права пользования жилым помещением и вселении, удовлетворив встречные требования М.А. о признании М.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N от 19 августа 1987 года М.А. и членам его семьи супруге М.Н. и дочерям М.Ю. и К. было предоставлено жилое помещение - <адрес>
31 августа 1987 года с М.А. заключен договор найма указанного жилого помещения, в котором в качестве членов его семьи были указаны супруга и дочери.
Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 05 ноября 2013 года на регистрационном учете по адресу спорной квартиры в настоящее время состоят М.А. с 02.09.1987 года и М.Н. с 17.02.1999 года. При этом М.Н. ранее состояла на учете по указанному адресу с 02.09.1987 года, однако 24.01.1994 года в связи со сменой жительства снята с регистрационного учета, а 17.02.1999 года вновь была поставлена на учет.
Из материалов дела усматривается, что брак между М.А. и М.Н. прекращен 19 сентября 1995 года на основании решения суда от 11 августа 1994 года.
Из объяснений сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что супруги М-вы после расторжения брака продолжали совместно проживать в спорной квартире до 1999 года, после чего выехали по месту жительства в иное помещение, предоставленное М.Н. в связи с работой, сохраняя при этом регистрацию по адресу спорной комнаты. Фактически бывшие супруги проживали совместно до 2009 года.
В подтверждение указанных доводов М.Н. в материалы дела предоставлен договор аренды от 01 января 2006 года, согласно которому М.Н. и членам ее семьи М.А. и М.Ю. для проживания предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>
На основании договора найма жилого помещения N от 30 июля 2010 года М.Н. в связи с трудовыми отношениями с ФГООУСПО "Ачинский механико-технологический техникум" на период с 30 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года для проживания была предоставлена комната <адрес> Срок действия указанного договора дополнительными соглашениями продлен с 01.01.2011 года по 30.07.2011 года, а затем с 01.07.2011 года по 30.06.2012 года.
Как следует из имеющихся в материалах дела справок от 26 сентября 2013 года и от 12 ноября 2013 года, М.Н. работает мастером производственного обучения в КГАОУ НПО "Профессиональный лицей N 40" и с 01 июля 2012 года проживает в общежитии данного учреждения по адресу: <адрес> несет бремя содержания предоставленной комнатой, задолженности не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что М.Н. по месту регистрации спорной комнаты <адрес> не проживает с 1999 года, выехав добровольно из указанного помещения.
Данный факт подтверждается представленными в дело и исследованными судом доказательствами, в том числе пояснениями сторон, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Судом также установлено, что М.Н. с августа 2010 года не исполняет обязательств по оплате за жилищные и коммунальные услуги за спорное жилое помещение, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 октября 2013 года о взыскании с М.Н. в пользу М.А. расходов, понесенных им по оплате за жилищные и коммунальные услуги.
Доказательств того, что выезд М.Н. из спорного жилого помещения носил временный или вынужденный характер суду не представлено, в силу чего суд первой инстанции, учитывая, что М.Н. длительное время не предпринимала попыток вселения в жилое помещение в отсутствие препятствий к этому, не исполняла обязательства по договору социального найма в отношении спорной комнаты, пришел к обоснованному выводу о том, что М.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением, в этой связи обоснованно отказал в удовлетворении заявленных М.Н. требований в полном объеме.
То обстоятельство, что М.Н. зарегистрирована в спорной квартире, не имеет решающего значения по делу, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилое помещение.
Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получившими в решении подробную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что М.Н. приобрела право пользования спорной комнатой на законных основаниях по договору социального найма как член семьи М.А., являясь его супругой, до сих пор состоит на регистрационном учете по адресу спорной квартиры, от прав на спорную комнату не отказывалась, а ее выезд в иное место жительства носил вынужденный характер, в связи с чем она не утратила право пользования комнатой, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено. Между тем представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что М.Н. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению, предусмотренных договором социального найма, то есть по своему усмотрению распорядилась жилищными правами. Таким образом, выводы суда о признании М.Н. утратившей право пользования спорной комнатой <адрес> на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма являются правомерными.
Поскольку при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)