Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником 1/3 спорного жилого помещения, однако в связи с конфликтными отношениями с ответчиком был вынужден временно выехать из квартиры и снимать жилье; в настоящее время ответчик препятствует его вселению и проживанию в данном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей Фоминой Е.А., Клименко А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 августа 2014 года
дело по иску Р. к А. о вселении и возложении обязанности передать ключи от жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к А. о вселении в жилое помещение по адресу: /__/, и возложении обязанности передать комплект ключей для свободного вселения в данное помещение.
В обоснование требований ссылался на то, что является собственником 1/3 спорного жилого помещения, однако с 11.02.2014 в связи с конфликтными отношениями с ответчиком был вынужден временно выехать оттуда и снимать жилье. В настоящее время ответчик препятствует его вселению и проживанию в данном жилом помещении, ссылаясь на конфликтную ситуацию личного характера.
Истец Р. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что А. сообщила ему по телефону о том, что установила новый замок и не желает его впускать в спорную квартиру после того, как в феврале 2014 года он ушел в новую семью.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика А.
Обжалуемым решением суда на основании ч. 2 ст. 35, ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 235, п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено исковые требования Р. к А. удовлетворить, вселить Р. в жилое помещение - квартиру N /__/ расположенную по адресу: /__/, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав А. передать Р. ключи от входной двери в указанную квартиру. Решением суда с А. в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины взыскано 200 руб.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить и принять новое решение. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Указывает, что Р. был вселен в спорную квартиру в мае 2014 года, ему были переданы ключи от входной двери. Впоследствии он по своей инициативе покинул жилое помещение, проживал с гражданской супругой. Договор аренды жилого помещения, который им представлен, недействителен, поскольку квартира принадлежит его супруге. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Суд не указал в решении о том, что Р. отказался от части требований по исковому заявлению и уточнил требования, по которым в дальнейшем было вынесено решение.
Относительно апелляционной жалобы Р. поданы возражения, в которых он просит решение суда не отменять.
В соответствии со ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Р., А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установив, что Р. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N /__/ расположенную в /__/, лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, так как этому препятствуют ответчик, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, вселил истца в квартиру, обязал А. устранить препятствия в пользовании Р. спорным жилым помещением путем передачи истцу ключей от квартиры.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует закону и материалам дела, не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
Оспаривая решение, ответчик ссылается на то, что материалами дела не подтверждены невозможность пользования истцом жилым помещением по своему усмотрению и наличие препятствий в осуществлении прав собственности. Данные доводы судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2).
Так, согласно объяснениям истца, данным в суде первой инстанции, ответчик в связи с наличием конфликтных отношений с истцом препятствует его вселению в спорную квартиру, отказывается передать дубликат ключей от квартиры, при этом доказательств обратному ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права не влияют на законность постановленного по делу решения.
Как видно из представленных материалов дела, Р. в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о выделении и закреплении за ним из общей долевой собственности спорной квартиры. С соблюдением нормы ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешил дело и принял решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3791/2014
Требование: О вселении, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником 1/3 спорного жилого помещения, однако в связи с конфликтными отношениями с ответчиком был вынужден временно выехать из квартиры и снимать жилье; в настоящее время ответчик препятствует его вселению и проживанию в данном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-3791/2014
Судья Лебедева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей Фоминой Е.А., Клименко А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 августа 2014 года
дело по иску Р. к А. о вселении и возложении обязанности передать ключи от жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к А. о вселении в жилое помещение по адресу: /__/, и возложении обязанности передать комплект ключей для свободного вселения в данное помещение.
В обоснование требований ссылался на то, что является собственником 1/3 спорного жилого помещения, однако с 11.02.2014 в связи с конфликтными отношениями с ответчиком был вынужден временно выехать оттуда и снимать жилье. В настоящее время ответчик препятствует его вселению и проживанию в данном жилом помещении, ссылаясь на конфликтную ситуацию личного характера.
Истец Р. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что А. сообщила ему по телефону о том, что установила новый замок и не желает его впускать в спорную квартиру после того, как в феврале 2014 года он ушел в новую семью.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика А.
Обжалуемым решением суда на основании ч. 2 ст. 35, ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 235, п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено исковые требования Р. к А. удовлетворить, вселить Р. в жилое помещение - квартиру N /__/ расположенную по адресу: /__/, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав А. передать Р. ключи от входной двери в указанную квартиру. Решением суда с А. в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины взыскано 200 руб.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить и принять новое решение. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Указывает, что Р. был вселен в спорную квартиру в мае 2014 года, ему были переданы ключи от входной двери. Впоследствии он по своей инициативе покинул жилое помещение, проживал с гражданской супругой. Договор аренды жилого помещения, который им представлен, недействителен, поскольку квартира принадлежит его супруге. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Суд не указал в решении о том, что Р. отказался от части требований по исковому заявлению и уточнил требования, по которым в дальнейшем было вынесено решение.
Относительно апелляционной жалобы Р. поданы возражения, в которых он просит решение суда не отменять.
В соответствии со ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Р., А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.
Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установив, что Р. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N /__/ расположенную в /__/, лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, так как этому препятствуют ответчик, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, вселил истца в квартиру, обязал А. устранить препятствия в пользовании Р. спорным жилым помещением путем передачи истцу ключей от квартиры.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует закону и материалам дела, не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
Оспаривая решение, ответчик ссылается на то, что материалами дела не подтверждены невозможность пользования истцом жилым помещением по своему усмотрению и наличие препятствий в осуществлении прав собственности. Данные доводы судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2).
Так, согласно объяснениям истца, данным в суде первой инстанции, ответчик в связи с наличием конфликтных отношений с истцом препятствует его вселению в спорную квартиру, отказывается передать дубликат ключей от квартиры, при этом доказательств обратному ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права не влияют на законность постановленного по делу решения.
Как видно из представленных материалов дела, Р. в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о выделении и закреплении за ним из общей долевой собственности спорной квартиры. С соблюдением нормы ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешил дело и принял решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)