Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы являлись собственниками дома, который был признан непригодным для проживания, между истцами и администрацией был заключен договор на предоставление социальных выплат для приобретения жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.,
судей Онориной Н.Е., Давыдовой Т.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Х.Р., Х.Ф. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е., судебная коллегия,
установила:
Х.Р. и Х.Ф. обратились в суд с иском к администрации Копейского городского округа (далее администрация) с учетом уточненных требований (л.д. 75-77), просили признать недействительным договор N 94 от 16 июля 2009 года на предоставление социальных выплат в части пункта 1.2.2 договора; взыскать компенсацию стоимости земельного участка и домостроения в размере *** рублей, по *** рублей каждому; а также расходы по оплате услуг ООО "НЦО Дом XXI" - *** рублей, по *** рублей в пользу каждого и госпошлину.
В обоснование иска указали, что проживают в доме N 29 по ул. *** в г. Копейске, являются собственниками по 1\\3 доли в праве собственности на дом и земельный участок площадью 400 кв.м по указанному адресу в порядке наследования. Дом включен в программу сноса ветхого жилья по проекту ликвидации шахты "Красная Горнячка". Согласно пункту 1.2.2 договора N 94 от 16 июля 2009 года на приобретение социальных выплат для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, они должны были передать безвозмездно в собственность МО "Копейский городской округ" в месячный срок после государственной регистрации права собственности на приобретенное за счет средств социальных выплат жилое помещение, дом, расположенный по адресу: ул. ***, д. 29 и земельный участок. Считают, что при заключении данного договора не была учтена К., которая в результате наследования также имела 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и домостроение по вышеуказанному адресу, в связи с чем оспариваемый в части договор является недействительным в силу ст. 167 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 279 - 281 ГК РФ администрация обязана выплатить им компенсацию за земельный участок. Считают, что складывающиеся отношения при сносе домов в связи с их ветхостью прямо не урегулированы законом, поэтому к ним применяются правила гражданского законодательства, регулирующие сходные отношения, установленные в ч. 1 ст. 554 и в п. 3 ст. 607 ГК РФ. В результате прекращения их права собственности на земельный участок, у органа местного самоуправления возникает право собственности на данный земельный участок.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Р., Х.Ф.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывают на то, что договор N 94 от 16 июля 2009 г. противоречит действующему законодательству и должен быть признан недействительным в части п. 1.2.2, так как заключен администрацией в нарушение прав К. Поскольку другого жилья К. не имеет, то нарушается конституционное право К. и ее детей на жилье.
Выслушав представителя администрации Копейского городского округа по доверенности М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. *** 29 - был включен в список ветхих домов, ставших в результате проведения горных работ на ликвидируемой шахте "Красная Горнячка" непригодным для проживания (л.д. 61). К., Х.Р. и Х.Ф. являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, по 1/3 доли каждый (л.д. 30-32, 102-104). Между истцами и администрацией был заключен договор N 94 от 16.07.2009 года на предоставление социальных выплат для приобретения жилья (л.д. 11), по которому истцы обязались безвозмездно передать в собственность муниципального образования дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. *** 29, а администрация взяла на себя обязательство предоставить им социальную выплату в размере *** руб. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 мая 2010 года в иске К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, к администрации о предоставлении жилья по договору социального найма было отказано, на администрацию была возложена обязанность по включению К. и ее семьи в список граждан, проживающих в ветхих домах, и заключить с К. и ее семьей договор на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья (л.д. 109-115). Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2010 года решение суда в части понуждения администрацию включить К. и ее семью в список граждан, проживающих в ветхих домах и заключить с ними договор на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.(л.д. 116-122)
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы распорядились своим домом и земельным участком по своему усмотрению, передав данное имущество администрации и получив взамен субсидию в размере *** руб., на которую ими была приобретена квартира в г. Челябинске, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истцов.
Судебная коллегия полагает выводы, что суда первой инстанции являются законными, основанными на правильно и полно установленных фактических обстоятельствах.
Не являются основаниями к отмене решения суда ссылки в кассационной жалобе на то, что договор N 94 от 16 июля 2009 года противоречит действующему законодательству и должен быть признан недействительным в части п. 1.2.2, так как заключен администрацией в нарушение прав К., поскольку другого жилья К. не имеет, нарушается конституционное право К. и ее детей на жилье. Из материалов дела и искового заявления не усматривается нарушение прав и законных интересов истцов договором N 94 от 16 июля 2009 года, довод о нарушении оспариваемым пунктом вышеуказанного договора прав К. и ее детей является несостоятельным, поскольку истцы представителями К. и ее детей не являются. Кроме того, К. не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.Р., Х.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3334/2011
Требование: О признании недействительным договора на предоставление социальных выплат, взыскании компенсации стоимости земельного участка и домостроения.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы являлись собственниками дома, который был признан непригодным для проживания, между истцами и администрацией был заключен договор на предоставление социальных выплат для приобретения жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-3334/2011
Судья Журавлева М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.,
судей Онориной Н.Е., Давыдовой Т.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Х.Р., Х.Ф. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е., судебная коллегия,
установила:
Х.Р. и Х.Ф. обратились в суд с иском к администрации Копейского городского округа (далее администрация) с учетом уточненных требований (л.д. 75-77), просили признать недействительным договор N 94 от 16 июля 2009 года на предоставление социальных выплат в части пункта 1.2.2 договора; взыскать компенсацию стоимости земельного участка и домостроения в размере *** рублей, по *** рублей каждому; а также расходы по оплате услуг ООО "НЦО Дом XXI" - *** рублей, по *** рублей в пользу каждого и госпошлину.
В обоснование иска указали, что проживают в доме N 29 по ул. *** в г. Копейске, являются собственниками по 1\\3 доли в праве собственности на дом и земельный участок площадью 400 кв.м по указанному адресу в порядке наследования. Дом включен в программу сноса ветхого жилья по проекту ликвидации шахты "Красная Горнячка". Согласно пункту 1.2.2 договора N 94 от 16 июля 2009 года на приобретение социальных выплат для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, они должны были передать безвозмездно в собственность МО "Копейский городской округ" в месячный срок после государственной регистрации права собственности на приобретенное за счет средств социальных выплат жилое помещение, дом, расположенный по адресу: ул. ***, д. 29 и земельный участок. Считают, что при заключении данного договора не была учтена К., которая в результате наследования также имела 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и домостроение по вышеуказанному адресу, в связи с чем оспариваемый в части договор является недействительным в силу ст. 167 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 279 - 281 ГК РФ администрация обязана выплатить им компенсацию за земельный участок. Считают, что складывающиеся отношения при сносе домов в связи с их ветхостью прямо не урегулированы законом, поэтому к ним применяются правила гражданского законодательства, регулирующие сходные отношения, установленные в ч. 1 ст. 554 и в п. 3 ст. 607 ГК РФ. В результате прекращения их права собственности на земельный участок, у органа местного самоуправления возникает право собственности на данный земельный участок.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Р., Х.Ф.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывают на то, что договор N 94 от 16 июля 2009 г. противоречит действующему законодательству и должен быть признан недействительным в части п. 1.2.2, так как заключен администрацией в нарушение прав К. Поскольку другого жилья К. не имеет, то нарушается конституционное право К. и ее детей на жилье.
Выслушав представителя администрации Копейского городского округа по доверенности М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. *** 29 - был включен в список ветхих домов, ставших в результате проведения горных работ на ликвидируемой шахте "Красная Горнячка" непригодным для проживания (л.д. 61). К., Х.Р. и Х.Ф. являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, по 1/3 доли каждый (л.д. 30-32, 102-104). Между истцами и администрацией был заключен договор N 94 от 16.07.2009 года на предоставление социальных выплат для приобретения жилья (л.д. 11), по которому истцы обязались безвозмездно передать в собственность муниципального образования дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. *** 29, а администрация взяла на себя обязательство предоставить им социальную выплату в размере *** руб. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 мая 2010 года в иске К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, к администрации о предоставлении жилья по договору социального найма было отказано, на администрацию была возложена обязанность по включению К. и ее семьи в список граждан, проживающих в ветхих домах, и заключить с К. и ее семьей договор на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья (л.д. 109-115). Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2010 года решение суда в части понуждения администрацию включить К. и ее семью в список граждан, проживающих в ветхих домах и заключить с ними договор на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.(л.д. 116-122)
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы распорядились своим домом и земельным участком по своему усмотрению, передав данное имущество администрации и получив взамен субсидию в размере *** руб., на которую ими была приобретена квартира в г. Челябинске, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истцов.
Судебная коллегия полагает выводы, что суда первой инстанции являются законными, основанными на правильно и полно установленных фактических обстоятельствах.
Не являются основаниями к отмене решения суда ссылки в кассационной жалобе на то, что договор N 94 от 16 июля 2009 года противоречит действующему законодательству и должен быть признан недействительным в части п. 1.2.2, так как заключен администрацией в нарушение прав К., поскольку другого жилья К. не имеет, нарушается конституционное право К. и ее детей на жилье. Из материалов дела и искового заявления не усматривается нарушение прав и законных интересов истцов договором N 94 от 16 июля 2009 года, довод о нарушении оспариваемым пунктом вышеуказанного договора прав К. и ее детей является несостоятельным, поскольку истцы представителями К. и ее детей не являются. Кроме того, К. не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.Р., Х.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)