Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Был заключен договор займа, ответчик обязательств по договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галимова Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.
судей Давыдовой Т.И., Онориной Н.Е.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 марта 2011 года дело по кассационным жалобам Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. и ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. обратился в суд с иском к Д., в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать сумму задолженности по договору займа в размере ***,09 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, д. 49, кв. 65, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме *** руб. (л.д. 4,170).
В обоснование иска истец указал, что 29 октября 2007 года между Д. и КПКГ "Ключ-Капитал" был заключен договор займа N 1174, по которому ответчику был предоставлен заем в размере *** руб. сроком на 180 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом 11% годовых на приобретение квартиры по строительному адресу: г. Магнитогорск, ***, д. 9, кв. 20. В обеспечение исполнения обязательств между КПКГ "Ключ-Капитал" и Д. был заключен договор ипотеки квартиры N 1174/И от 29.10.2007 года, по условиям которого в залог передана квартира по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, д. 49, кв. 65. Впоследствии права по закладной неоднократно передавались. 26 февраля 2009 года права по закладной переданы истцу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. Ответчик свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом, пени на просроченный основной долг, пени на просроченные к уплате проценты.
ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" обратился в суд с иском к Д., в котором просил взыскать сумму задолженности по договору стабилизационной кредитной линии в размере ***,94 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, д. 49, кв. 65, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме ***руб(л.д. 60-63).
В обоснование иска истец указал, что 30 июня 2009 года между ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" и заемщиком Д. был заключен договор стабилизационной кредитной линии N 2403-09/СКЛ/74М-005, по которому за период с 01 июля 2009 года по 01 марта 2010 года заемщику был выдан кредит в размере ***,04 руб. сроком до 31 августа 2022 года с условием уплаты процентов за пользование займом 17% годовых на погашение просроченных и текущих платежей по основному договору ипотечного кредита, а также компенсации страховых премий с 08 июня 2009 года по 07 июня 2010 года по комбинированному договору ипотечного страхования N *** от 08 июня 2009 года, оплаченной ипотечным кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о последующей ипотеке квартиры N 2403-09/ДПИ/74М-005 от 30 июня 2009 года, принадлежащей ответчице, по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, д. 49, кв. 65. Ответчик свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в виде просроченного долга, процентов за кредит, пени на проценты, пени на основной долг.
Определением суда от 16 декабря 2010 года дела объединены в одно производство (л.д. 56-57).
В судебном заседании представитель истцов настаивала на исковых требованиях.
Ответчик Д. признала суммы основного долга ***,35 руб. и ***,04 руб., пояснила, что согласна также на взыскание с нее расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковые требования не признала, указала, что квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ***, 9-20 не покупала, квартира по адресу: ул. ***, 49-65 являлась и является единственным ее жильем.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Д. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. взыскана задолженность по договору целевого займа (на приобретение строящегося жилого помещения) N 1174 от 29 октября 2007 года в размере ***,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,89 руб., всего *** руб. 12 коп.; установлено начисление процентов Д. за пользование непогашенной частью кредита ***,35 руб. с 31 августа 2010 года в размере 11% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств; с Д. взыскана в пользу ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" задолженность по договору стабилизационной кредитной линии N 2403-09/СКЛ/74М-005 от 30 июня 2009 года в размере ***,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,*** руб., всего *** руб. 05 коп.; установлено начисление Д. процентов за пользование непогашенной частью кредита *** руб. с 31 августа 2010 года в размере 17% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств: в удовлетворении остальной части исковых требований Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. и ОАО Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" отказано.
В кассационной жалобе ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" не соглашается с принятым по делу решением суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что квартира ответчицы является имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Указывает на незаконность уменьшения судом суммы основного долга на сумму комиссии за выдачу кредита, указывает на необоснованный отказ суда во взыскании пени на неуплаченные проценты, неверное толкование судом ст. 319 ГК РФ.
В кассационной жалобе Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. не соглашается с принятым по делу решением суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что квартира ответчицы является имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Указывает на незаконность снижения судом начисленных пени на основной долг до *** рублей, незаконность отказа судом во взыскании пени на неуплаченные проценты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" и Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. - Е., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуемся возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить получению сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 29 октября 2007 года между Д. и КПКГ "Ключ-Капитал" был заключен договор займа N 1174 на сумму *** руб. сроком на 180 месяцев под 11% годовых, целевым назначением займа является приобретение квартиры по строительному адресу: г. Магнитогорск, ***, д. 9, кв. 20.
Денежную сумму ответчица получила в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1.5 договора целевого займа от 29 октября 2007 года исполнение обязательств по договору обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, д. 49, кв. 65, принадлежащей Д. на праве собственности на основании договора приватизации жилого помещения от 07 августа 2007 года. Права залогодержателя по договору ипотеки подтверждаются закладной. Права требования, а также право залога на спорное жилое помещение переданы Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.
30 июня 2009 года между ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" и заемщиком Д. был заключен договор стабилизационной кредитной линии. Заемщику был выдан кредит в размере ***,04 руб. сроком до 31 августа 2022 года под 17% годовых, целевым назначением займа является погашение просроченных и текущих платежей по основному договору ипотечного кредита.
Согласно п. 1.7.1 договора стабилизационной кредитной линии от >0 июня 2009 года обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор о последующей ипотеке квартиры от 30 июня 2009 года, принадлежащей ответчице, по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, д. 49, кв. 65. Залогодержателем по последующей ипотеке является ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека".
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что обязательства по договорам займов ответчицей исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что привело к нарушению прав заемщиков, суд обоснованно взыскал с Д. в пользу истцов в соответствии со ст. 811 ГК РФ задолженность, образовавшуюся на 30 августа 2010 года, и в соответствие с п. 2 ст. 809 ГК РФ начислил проценты за пользование непогашенной частью основного долга в размерах, предусмотренных договорами займа за период с 31 августа 2010 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Из содержания приложения N 1 к договору стабилизационной кредитной линии от 30 июня 2009 года следует, что при оформлении договора заемщиком уплачивается сбор за рассмотрение заявки по кредиту. Данный сбор поставлен в зависимость от оформления кредита и включен в полною стоимость кредита. Факт уплаты комиссии Д. представитель истца не отрицал.
Поскольку в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), суд первой инстанции, руководствуясь положением данной статьи закона, обоснованно уменьшил размер основного долга по договору стабилизационной кредитной линии от 30 июня 2009 года на сумму комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в размере ***,17 руб., предусмотренном приложением N 1 к данному договору.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму основного долга, указав, что истцом взяла комиссия за выдачу кредита, хотя такая комиссия с ответчицы не взималась, не привело к неправильному разрешению спора по существу.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 42 разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции дана оценка последствиям нарушения обязательства по договору займа N 1174 от 29 октября 2007 года, и на основании ст. 333 ГК РФ обосновано снижен размер начисленной задолженности по пеням на просроченный к уплате основной долг ***,59 руб. до *** руб.
Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, данной судом при определении соразмерное итоги последствий нарушения обязательства, и не могут являться основанием для отмены решения суда в данной части.
Находя обоснованным вывод суда о необходимости уменьшения неустойки на просроченный к уплате основной долг, судебная коллегия, в го же время, считает неправомерным его вывод об отказе во взыскании пени на неуплаченные проценты.
Согласно п. 5.3 договора целевого займа от N 1174 от 29 октября 2007 года и п. 5.3 договора стабилизационной кредитной линии от 30 июня 2009 года, при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 и 0,05% соответственно от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признаемся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Отказывая во взыскании процентов, начисленных на проценты за пользование займом, суд первой инстанции указал, что такой вид ответственности не предусмотрен действующим гражданским законодательством РФ и противоречит Закону о защите прав потребителей.
Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания, что установленная законом возможность взыскания процентов за нарушение срока возврата кредита не зависит от уплаты процентов за пользование займом. Проценты за допущенную просрочку по уплате процентов за пользование займом имеют штрафной характер, являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства(неустойка).
При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов и зачислении заявленных истцами в сумме ***,19 руб. (л.д. 21 М по договору займа N 1174 от 29 октября 2007 года, в сумме 4,51 руб., ***,13 руб. (л.д. 65) по договору стабилизационной кредитной линии от Л) июня 2009 г. в счет погашения процентов за пользование суммой займа с учетом требований ст. 319 ГК РФ не отвечает требованиям законности (ст. 196 ГПК РФ), в связи с чем подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку ст. 446 ГПК РФ в совокупности со ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 6 ФЗ, ст. 78 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" запрещает обращать взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания для должника жилое помещение, если заем был предоставлен не для его приобретения или строительства, его капитального ремонта, передача такого жилого помещения в залог в соответствии с данными нормами также запрещена.
Установив, что квартира ответчицы является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, суд пришел к правильному вывод) об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, д. 49, кв. 65.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчица и кредиторы не вправе были заключать договоры ипотеки в отношении единственного для залогодателя пригодного для постоянного проживания жилого помещения при том, что заем предоставлялся не на его приобретение или строительство, а на иные цели.
Доказательств наличия у ответчицы иных жилых помещений на момент заключения договора ипотеки и договора о последующей ипотеке либо в настоящий момент суду не представлено.
Судом первой инстанции истребованы сведения из регистрирующих органов, налоговых инспекций, по сообщению которых установлено, что таких помещений с октября 2007 г. по настоящее время не имеется.
Утверждение в кассационной жалобе о неправильном толковании судом первой инстанции ст. 446 ГПК РФ является необоснованным. Судебная коллегия полагает, что суд правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права, в том числе и ст. 446 ГПК РФ. Поскольку спорная квартиры была заложена в обеспечение возврата целевого займа, предоставленного юридическим лицом не на приобретение или строительство этой квартиры, а на приобретение другого жилого помещения, она являлась на момент ипотеки единственным жилым помещением, суд первой инстанции правомерно признал, что обращение взыскания на нее невозможно.
С учетом изложенного, в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.Л с Д. подлежит взысканию задолженность в сумме ***,50 руб., в том числе: ***,35 руб. (основной долг) + ***,07 руб. (проценты за пользование займом) + *** руб. (пени на просроченный основной долг) + ***,08 руб. (пени на просроченные к уплате проценты).
В пользу ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" с Д. подлежит взысканию задолженность в сумме ***,94 руб., в том числе: ***,04 руб. (основной долг) + ***,51 руб. (проценты за пользование займом) + ***,45 руб. (пени на просроченный основной долг) + ***,94 руб. (пени на просроченные к уплате проценты).
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку исковые требования Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***,82 руб. ((***,38 руб. (причитающаяся госпошлина согласно заявленным исковым требованиям) ****,50 руб. (размер удовлетворенных требований)) /***,09 руб. (цена иска)).
Так как исковые требования ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" о взыскании с Д. удовлетворены полностью, то требования о возмещении расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме ***,76 рублей
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. о взыскании с Д. пени на просроченные к уплате проценты в размере ***,08 руб. и исковых требований ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" о взыскании с Д. пени на просроченные к уплате проценты в размере ***,45 руб.
Взыскать с Д. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. задолженность по договору целевого займа (на приобретение строящегося жилого помещения) N 1 174 от 29 октября 2007 года в размере ***,50 руб., в том числе: ***,35 руб. -основной долг, ***,07 руб. - проценты за пользование займом, *** руб. - пени на просроченный основной долг, ***,08 руб. - пени на просроченные к уплате проценты, а ик же расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,82 руб.. а всего ***,30 рублей.
Взыскать с Д. в пользу ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" задолженность по договору стабилизационной кредитной линии N 2403-09/СКЛ/74М-005 от 30 июня 2009 года в размере ***,94 руб., в том числе ***,04 руб. - основная сумма кредита. ***,51 руб. - проценты за кредит, ***,45 руб. - пени на проценты, ***,94 руб. -пени на основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,76 руб., а всего *** рублей 70 копеек
В остальной части это же решение суда оставить без изменения а кассационные жалобы Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. и ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3349/2011
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания заложенного имущества.Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Был заключен договор займа, ответчик обязательств по договору не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-3349/2011
Судья Галимова Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.
судей Давыдовой Т.И., Онориной Н.Е.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 марта 2011 года дело по кассационным жалобам Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. и ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. обратился в суд с иском к Д., в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать сумму задолженности по договору займа в размере ***,09 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, д. 49, кв. 65, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме *** руб. (л.д. 4,170).
В обоснование иска истец указал, что 29 октября 2007 года между Д. и КПКГ "Ключ-Капитал" был заключен договор займа N 1174, по которому ответчику был предоставлен заем в размере *** руб. сроком на 180 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом 11% годовых на приобретение квартиры по строительному адресу: г. Магнитогорск, ***, д. 9, кв. 20. В обеспечение исполнения обязательств между КПКГ "Ключ-Капитал" и Д. был заключен договор ипотеки квартиры N 1174/И от 29.10.2007 года, по условиям которого в залог передана квартира по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, д. 49, кв. 65. Впоследствии права по закладной неоднократно передавались. 26 февраля 2009 года права по закладной переданы истцу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. Ответчик свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом, пени на просроченный основной долг, пени на просроченные к уплате проценты.
ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" обратился в суд с иском к Д., в котором просил взыскать сумму задолженности по договору стабилизационной кредитной линии в размере ***,94 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, д. 49, кв. 65, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме ***руб(л.д. 60-63).
В обоснование иска истец указал, что 30 июня 2009 года между ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" и заемщиком Д. был заключен договор стабилизационной кредитной линии N 2403-09/СКЛ/74М-005, по которому за период с 01 июля 2009 года по 01 марта 2010 года заемщику был выдан кредит в размере ***,04 руб. сроком до 31 августа 2022 года с условием уплаты процентов за пользование займом 17% годовых на погашение просроченных и текущих платежей по основному договору ипотечного кредита, а также компенсации страховых премий с 08 июня 2009 года по 07 июня 2010 года по комбинированному договору ипотечного страхования N *** от 08 июня 2009 года, оплаченной ипотечным кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о последующей ипотеке квартиры N 2403-09/ДПИ/74М-005 от 30 июня 2009 года, принадлежащей ответчице, по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, д. 49, кв. 65. Ответчик свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в виде просроченного долга, процентов за кредит, пени на проценты, пени на основной долг.
Определением суда от 16 декабря 2010 года дела объединены в одно производство (л.д. 56-57).
В судебном заседании представитель истцов настаивала на исковых требованиях.
Ответчик Д. признала суммы основного долга ***,35 руб. и ***,04 руб., пояснила, что согласна также на взыскание с нее расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковые требования не признала, указала, что квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ***, 9-20 не покупала, квартира по адресу: ул. ***, 49-65 являлась и является единственным ее жильем.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Д. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. взыскана задолженность по договору целевого займа (на приобретение строящегося жилого помещения) N 1174 от 29 октября 2007 года в размере ***,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,89 руб., всего *** руб. 12 коп.; установлено начисление процентов Д. за пользование непогашенной частью кредита ***,35 руб. с 31 августа 2010 года в размере 11% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств; с Д. взыскана в пользу ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" задолженность по договору стабилизационной кредитной линии N 2403-09/СКЛ/74М-005 от 30 июня 2009 года в размере ***,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,*** руб., всего *** руб. 05 коп.; установлено начисление Д. процентов за пользование непогашенной частью кредита *** руб. с 31 августа 2010 года в размере 17% годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств: в удовлетворении остальной части исковых требований Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. и ОАО Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" отказано.
В кассационной жалобе ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" не соглашается с принятым по делу решением суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что квартира ответчицы является имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Указывает на незаконность уменьшения судом суммы основного долга на сумму комиссии за выдачу кредита, указывает на необоснованный отказ суда во взыскании пени на неуплаченные проценты, неверное толкование судом ст. 319 ГК РФ.
В кассационной жалобе Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. не соглашается с принятым по делу решением суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что квартира ответчицы является имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Указывает на незаконность снижения судом начисленных пени на основной долг до *** рублей, незаконность отказа судом во взыскании пени на неуплаченные проценты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" и Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. - Е., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуемся возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить получению сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 29 октября 2007 года между Д. и КПКГ "Ключ-Капитал" был заключен договор займа N 1174 на сумму *** руб. сроком на 180 месяцев под 11% годовых, целевым назначением займа является приобретение квартиры по строительному адресу: г. Магнитогорск, ***, д. 9, кв. 20.
Денежную сумму ответчица получила в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Согласно п. 1.5 договора целевого займа от 29 октября 2007 года исполнение обязательств по договору обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, д. 49, кв. 65, принадлежащей Д. на праве собственности на основании договора приватизации жилого помещения от 07 августа 2007 года. Права залогодержателя по договору ипотеки подтверждаются закладной. Права требования, а также право залога на спорное жилое помещение переданы Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.
30 июня 2009 года между ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" и заемщиком Д. был заключен договор стабилизационной кредитной линии. Заемщику был выдан кредит в размере ***,04 руб. сроком до 31 августа 2022 года под 17% годовых, целевым назначением займа является погашение просроченных и текущих платежей по основному договору ипотечного кредита.
Согласно п. 1.7.1 договора стабилизационной кредитной линии от >0 июня 2009 года обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор о последующей ипотеке квартиры от 30 июня 2009 года, принадлежащей ответчице, по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, д. 49, кв. 65. Залогодержателем по последующей ипотеке является ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека".
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что обязательства по договорам займов ответчицей исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что привело к нарушению прав заемщиков, суд обоснованно взыскал с Д. в пользу истцов в соответствии со ст. 811 ГК РФ задолженность, образовавшуюся на 30 августа 2010 года, и в соответствие с п. 2 ст. 809 ГК РФ начислил проценты за пользование непогашенной частью основного долга в размерах, предусмотренных договорами займа за период с 31 августа 2010 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Из содержания приложения N 1 к договору стабилизационной кредитной линии от 30 июня 2009 года следует, что при оформлении договора заемщиком уплачивается сбор за рассмотрение заявки по кредиту. Данный сбор поставлен в зависимость от оформления кредита и включен в полною стоимость кредита. Факт уплаты комиссии Д. представитель истца не отрицал.
Поскольку в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), суд первой инстанции, руководствуясь положением данной статьи закона, обоснованно уменьшил размер основного долга по договору стабилизационной кредитной линии от 30 июня 2009 года на сумму комиссии за рассмотрение заявки по кредиту в размере ***,17 руб., предусмотренном приложением N 1 к данному договору.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму основного долга, указав, что истцом взяла комиссия за выдачу кредита, хотя такая комиссия с ответчицы не взималась, не привело к неправильному разрешению спора по существу.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 42 разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции дана оценка последствиям нарушения обязательства по договору займа N 1174 от 29 октября 2007 года, и на основании ст. 333 ГК РФ обосновано снижен размер начисленной задолженности по пеням на просроченный к уплате основной долг ***,59 руб. до *** руб.
Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, данной судом при определении соразмерное итоги последствий нарушения обязательства, и не могут являться основанием для отмены решения суда в данной части.
Находя обоснованным вывод суда о необходимости уменьшения неустойки на просроченный к уплате основной долг, судебная коллегия, в го же время, считает неправомерным его вывод об отказе во взыскании пени на неуплаченные проценты.
Согласно п. 5.3 договора целевого займа от N 1174 от 29 октября 2007 года и п. 5.3 договора стабилизационной кредитной линии от 30 июня 2009 года, при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 и 0,05% соответственно от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признаемся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Отказывая во взыскании процентов, начисленных на проценты за пользование займом, суд первой инстанции указал, что такой вид ответственности не предусмотрен действующим гражданским законодательством РФ и противоречит Закону о защите прав потребителей.
Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания, что установленная законом возможность взыскания процентов за нарушение срока возврата кредита не зависит от уплаты процентов за пользование займом. Проценты за допущенную просрочку по уплате процентов за пользование займом имеют штрафной характер, являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства(неустойка).
При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов и зачислении заявленных истцами в сумме ***,19 руб. (л.д. 21 М по договору займа N 1174 от 29 октября 2007 года, в сумме 4,51 руб., ***,13 руб. (л.д. 65) по договору стабилизационной кредитной линии от Л) июня 2009 г. в счет погашения процентов за пользование суммой займа с учетом требований ст. 319 ГК РФ не отвечает требованиям законности (ст. 196 ГПК РФ), в связи с чем подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку ст. 446 ГПК РФ в совокупности со ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 6 ФЗ, ст. 78 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" запрещает обращать взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания для должника жилое помещение, если заем был предоставлен не для его приобретения или строительства, его капитального ремонта, передача такого жилого помещения в залог в соответствии с данными нормами также запрещена.
Установив, что квартира ответчицы является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, суд пришел к правильному вывод) об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ***, д. 49, кв. 65.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчица и кредиторы не вправе были заключать договоры ипотеки в отношении единственного для залогодателя пригодного для постоянного проживания жилого помещения при том, что заем предоставлялся не на его приобретение или строительство, а на иные цели.
Доказательств наличия у ответчицы иных жилых помещений на момент заключения договора ипотеки и договора о последующей ипотеке либо в настоящий момент суду не представлено.
Судом первой инстанции истребованы сведения из регистрирующих органов, налоговых инспекций, по сообщению которых установлено, что таких помещений с октября 2007 г. по настоящее время не имеется.
Утверждение в кассационной жалобе о неправильном толковании судом первой инстанции ст. 446 ГПК РФ является необоснованным. Судебная коллегия полагает, что суд правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права, в том числе и ст. 446 ГПК РФ. Поскольку спорная квартиры была заложена в обеспечение возврата целевого займа, предоставленного юридическим лицом не на приобретение или строительство этой квартиры, а на приобретение другого жилого помещения, она являлась на момент ипотеки единственным жилым помещением, суд первой инстанции правомерно признал, что обращение взыскания на нее невозможно.
С учетом изложенного, в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.Л с Д. подлежит взысканию задолженность в сумме ***,50 руб., в том числе: ***,35 руб. (основной долг) + ***,07 руб. (проценты за пользование займом) + *** руб. (пени на просроченный основной долг) + ***,08 руб. (пени на просроченные к уплате проценты).
В пользу ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" с Д. подлежит взысканию задолженность в сумме ***,94 руб., в том числе: ***,04 руб. (основной долг) + ***,51 руб. (проценты за пользование займом) + ***,45 руб. (пени на просроченный основной долг) + ***,94 руб. (пени на просроченные к уплате проценты).
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку исковые требования Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***,82 руб. ((***,38 руб. (причитающаяся госпошлина согласно заявленным исковым требованиям) ****,50 руб. (размер удовлетворенных требований)) /***,09 руб. (цена иска)).
Так как исковые требования ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" о взыскании с Д. удовлетворены полностью, то требования о возмещении расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме ***,76 рублей
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. о взыскании с Д. пени на просроченные к уплате проценты в размере ***,08 руб. и исковых требований ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" о взыскании с Д. пени на просроченные к уплате проценты в размере ***,45 руб.
Взыскать с Д. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. задолженность по договору целевого займа (на приобретение строящегося жилого помещения) N 1 174 от 29 октября 2007 года в размере ***,50 руб., в том числе: ***,35 руб. -основной долг, ***,07 руб. - проценты за пользование займом, *** руб. - пени на просроченный основной долг, ***,08 руб. - пени на просроченные к уплате проценты, а ик же расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,82 руб.. а всего ***,30 рублей.
Взыскать с Д. в пользу ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" задолженность по договору стабилизационной кредитной линии N 2403-09/СКЛ/74М-005 от 30 июня 2009 года в размере ***,94 руб., в том числе ***,04 руб. - основная сумма кредита. ***,51 руб. - проценты за кредит, ***,45 руб. - пени на проценты, ***,94 руб. -пени на основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,76 руб., а всего *** рублей 70 копеек
В остальной части это же решение суда оставить без изменения а кассационные жалобы Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. и ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)