Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя М.М. по доверенности М.Е., поступившую в суд 23.09.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Альянс" к М.М. о признании договора купли-продажи нежилого здания ничтожным и применении последствий ничтожности сделки,
установил:
ООО "Альянс" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило признать договор купли-продажи нежилого здания ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, а также просило истребовать нежилое помещение из незаконного владения, ссылаясь на то, что в мае 2010 г. ООО "Альянс" приобрело в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: ***. При получении выписки из ЕГРП N *** от 28.02.2012 г. истцу стало известно, что в настоящее время владельцем указанного объекта значится ответчик М.М. хотя истец решения о продаже объекта не принимал и не совершал никаких действий, направленных на отчуждение М.М., либо иным третьим лицам данного нежилого помещения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. постановлено:
Исковые требования ООО "Альянс" к М.М. о признании договора купли-продажи нежилого здания ничтожным и применении последствий ничтожности сделки - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи нежилого здания площадью 355 кв. м по адресу: ***, заключенный между ООО "СПУ-302" и М.М., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16.09.2011 г. за N *** - ничтожным.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи в силу его ничтожности и истребовать в пользу ООО "Альянс" из незаконного владения М.М. нежилое здание по адресу: ***, площадью 355 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 25.01.2010 г. Б.С. зарегистрировал свое право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *** общей площадью 355 кв. м.
ООО "Альянс" на основании решения единственного учредителя о создании ООО "Альянс" от 03.03.2010 г. N *** В. 01.04.2010 г. заключило договор купли-продажи указанного нежилого здания между Б.С. и ООО "Альянс". Цена объекта указана в договоре и составляет *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2010 г. серия *** ООО "Альянс" зарегистрировало свое право на нежилое помещение по адресу: ***.
15.11.2010 г. ООО "Альянс" в лице генерального директора К. продало, а ООО "СПУ-302" в лице генерального директора Б.О. купило указанный объект за *** руб. *** коп.
11.07.2011 г. между ООО "СПУ-302" и М.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: ***. Сумма договора составила *** руб. *** коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. по делу N *** признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части изменения места нахождения ООО "Альянс", состава участников ООО "Альянс", сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "Альянс".
На Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов В. путем внесения записей в ЕГРЮЛ о признании недействительными записей от 20.10.2010 г. N ***, ***, от 27.10.2010 г. N ***.
Указанным судебным актом признаны незаконными действия ИФНС России по г. Костроме по снятию с учета ООО "Альянс" (ИНН ***, ОГРН ***) и внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Альянс" 29.04.2011 г. На ИФНС России по г. Костроме возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов В. путем внесения записи в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи от 29.04.2011 N ***.
Арбитражным судом г. Москвы от 24.10.2011 г. установлено, что заявления о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ подписаны К. от лица генерального директора. В подтверждение полномочий К. по внесению изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Альянс" никаких документов суду не представлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N ***, N *** от 15.12.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал на то, что заявление от 22.10.2010 г. о выходе из состава участников ООО "Альянс" В. не подписывала.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N ***, *** от 15.12.2011 г. оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N *** от 03.06.2013 г., вступившим в законную силу, по иску ООО "Альянс" к "СПУ-302" о взыскании 505 182 руб. 00 коп. установлено, что договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2010 г., заключенный между ООО "Альянс" и ООО "СПУ-302" ничтожен как противоречащий ст. ст. 53, 209 ГК РФ. При этом, суд пришел к выводу, что у ООО "СПУ-302" отсутствовали правовые основания для пользования имуществом, поэтому взыскал сумму неосновательного обогащения с общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. по делу N *** по иску ООО "Альянс" к ООО "СПУ-302" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. по делу N *** оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда от 14.08.2013 г. по делу N *** указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г. по делу N *** в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс" к ООО "СПУ-302" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного суда от 18.03.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г. по делу N *** отменено.
Договор купли-продажи недвижимого имущества площадью 355 кв. м, расположенного по адресу: ***, заключенный между ООО "Альянс" и ООО "СПУ-302" признан ничтожным.
Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2010 г. заключенный между ООО "Альянс" к ООО "СПУ-302" является ничтожным, то последующий договор купли-продажи от 11.07.2011 г. между ООО "СПУ-302" и М.М. является недействительным.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что воля ООО "Альянс" на заключение сделки не была выражена, договор подписан неуполномоченным лицом, не являющимся исполнительным органом общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у генерального директора ООО "Альянс" В. намерения на отчуждение имущества, поэтому недвижимое имущество выбыло из законного владения собственника помимо его воли, а заключенный с ООО "СПУ-302" договор купли-продажи N 1 от 15.11.2010 г. является ничтожным.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым суд дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда от 18.12.2013 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 г. отменено 11.08.2014 г. и производство по делу прекращено не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанное заявителем обстоятельство может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. Заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебных постановлений в соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М.М. по доверенности М.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 4Г/4-8189/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 4г/4-8189/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя М.М. по доверенности М.Е., поступившую в суд 23.09.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Альянс" к М.М. о признании договора купли-продажи нежилого здания ничтожным и применении последствий ничтожности сделки,
установил:
ООО "Альянс" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило признать договор купли-продажи нежилого здания ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, а также просило истребовать нежилое помещение из незаконного владения, ссылаясь на то, что в мае 2010 г. ООО "Альянс" приобрело в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: ***. При получении выписки из ЕГРП N *** от 28.02.2012 г. истцу стало известно, что в настоящее время владельцем указанного объекта значится ответчик М.М. хотя истец решения о продаже объекта не принимал и не совершал никаких действий, направленных на отчуждение М.М., либо иным третьим лицам данного нежилого помещения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. постановлено:
Исковые требования ООО "Альянс" к М.М. о признании договора купли-продажи нежилого здания ничтожным и применении последствий ничтожности сделки - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи нежилого здания площадью 355 кв. м по адресу: ***, заключенный между ООО "СПУ-302" и М.М., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16.09.2011 г. за N *** - ничтожным.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи в силу его ничтожности и истребовать в пользу ООО "Альянс" из незаконного владения М.М. нежилое здание по адресу: ***, площадью 355 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 25.01.2010 г. Б.С. зарегистрировал свое право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *** общей площадью 355 кв. м.
ООО "Альянс" на основании решения единственного учредителя о создании ООО "Альянс" от 03.03.2010 г. N *** В. 01.04.2010 г. заключило договор купли-продажи указанного нежилого здания между Б.С. и ООО "Альянс". Цена объекта указана в договоре и составляет *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2010 г. серия *** ООО "Альянс" зарегистрировало свое право на нежилое помещение по адресу: ***.
15.11.2010 г. ООО "Альянс" в лице генерального директора К. продало, а ООО "СПУ-302" в лице генерального директора Б.О. купило указанный объект за *** руб. *** коп.
11.07.2011 г. между ООО "СПУ-302" и М.М. заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: ***. Сумма договора составила *** руб. *** коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. по делу N *** признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части изменения места нахождения ООО "Альянс", состава участников ООО "Альянс", сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "Альянс".
На Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов В. путем внесения записей в ЕГРЮЛ о признании недействительными записей от 20.10.2010 г. N ***, ***, от 27.10.2010 г. N ***.
Указанным судебным актом признаны незаконными действия ИФНС России по г. Костроме по снятию с учета ООО "Альянс" (ИНН ***, ОГРН ***) и внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Альянс" 29.04.2011 г. На ИФНС России по г. Костроме возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов В. путем внесения записи в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи от 29.04.2011 N ***.
Арбитражным судом г. Москвы от 24.10.2011 г. установлено, что заявления о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ подписаны К. от лица генерального директора. В подтверждение полномочий К. по внесению изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Альянс" никаких документов суду не представлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N ***, N *** от 15.12.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал на то, что заявление от 22.10.2010 г. о выходе из состава участников ООО "Альянс" В. не подписывала.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N ***, *** от 15.12.2011 г. оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N *** от 03.06.2013 г., вступившим в законную силу, по иску ООО "Альянс" к "СПУ-302" о взыскании 505 182 руб. 00 коп. установлено, что договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2010 г., заключенный между ООО "Альянс" и ООО "СПУ-302" ничтожен как противоречащий ст. ст. 53, 209 ГК РФ. При этом, суд пришел к выводу, что у ООО "СПУ-302" отсутствовали правовые основания для пользования имуществом, поэтому взыскал сумму неосновательного обогащения с общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. по делу N *** по иску ООО "Альянс" к ООО "СПУ-302" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. по делу N *** оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда от 14.08.2013 г. по делу N *** указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г. по делу N *** в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс" к ООО "СПУ-302" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного суда от 18.03.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г. по делу N *** отменено.
Договор купли-продажи недвижимого имущества площадью 355 кв. м, расположенного по адресу: ***, заключенный между ООО "Альянс" и ООО "СПУ-302" признан ничтожным.
Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2010 г. заключенный между ООО "Альянс" к ООО "СПУ-302" является ничтожным, то последующий договор купли-продажи от 11.07.2011 г. между ООО "СПУ-302" и М.М. является недействительным.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что воля ООО "Альянс" на заключение сделки не была выражена, договор подписан неуполномоченным лицом, не являющимся исполнительным органом общества, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у генерального директора ООО "Альянс" В. намерения на отчуждение имущества, поэтому недвижимое имущество выбыло из законного владения собственника помимо его воли, а заключенный с ООО "СПУ-302" договор купли-продажи N 1 от 15.11.2010 г. является ничтожным.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым суд дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда от 18.12.2013 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 г. отменено 11.08.2014 г. и производство по делу прекращено не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанное заявителем обстоятельство может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. Заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебных постановлений в соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М.М. по доверенности М.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)