Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Дивногорцевой И.Ф. по доверенности от 09.10.2014,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29363/2014) ООО "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-50345/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина д. 3, а/я 43, ОГРН: 1107847110161, далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 271, лит. А, оф. 530, ОГРН: 1027807981893, далее - ответчик) 1257297,90 руб. задолженности по договору субаренды от 01.07.2013 N ПС/3350 за период с 01.02.2014 по 31.05.2014.
Решением суда от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены.
ООО "ОМЕГА" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как считает ответчик, суд не учел обстоятельства, вынудившие ответчика прекратить арендные отношения досрочно и препятствующие ответчику пользоваться арендованными помещениями.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено, 01.07.2013 между ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (арендодатель) и ООО "ОМЕГА" (арендатор) заключен договор N ПС/3350 аренды нежилых помещений площадью 1 476, 42 кв. м и открытой площадки площадью 72 кв. м, в том числе:
- часть нежилого помещения 9Н к. 5, 6, 9, 18, 22; 10Н нежилое помещение; 8Н к. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 24, 25, 26, 27, 28 общей площадью 421, 72 кв. м, расположенные на 2-м, 3-ем этажах объекта недвижимости лит. П по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 39
- часть нежилого помещения 15Н, 2Н, 5Н, 10Н, 11Н, 5Н (антресоли) общей площадью 1 007, 2 кв. м (отапливаемые), расположенные на 1-м, 2-м этажах объекта недвижимости лит. Т по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 39
- часть нежилого помещения (отапливаемого) 9 к. 7 общей площадью 12, 9 кв. м, расположенные на 3-м этаже объекта недвижимости лит. П по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 39
- часть нежилого помещения (отапливаемого) 9 к. 9 общей площадью 34,6 кв. м, расположенные на 3-м этаже объекта недвижимости лит. П по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 39 (далее - Объект)
Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.
По акту приема-передачи от 01.07.2013 г. имущество передано ответчику.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.02.2014 по 31.05.2014 в размере 1 257 297,90 руб.
Претензия ответчика N ДПС/95/463 от 25.03.2014 с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.1 договора аренды ООО "ОМЕГА" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Доводы ООО "ОМЕГА" о том, что в январе 2014 года в помещении произошла протечка, в связи с чем использовать помещение для целей, определенных договором, стало невозможно, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.
Ссылки ответчика на отчет от 01.03.2014 о проведенной ООО "Плесене-нет Спб" экспертизе не принимается в качестве обоснования доводов ответчика, поскольку данный документ является односторонним, доказательства вызова представителей истца на обследование, проведенное ООО "Плесене-нет Спб", ответчиком не представлены.
Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-50345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 13АП-29363/2014 ПО ДЕЛУ N А56-50345/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А56-50345/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Дивногорцевой И.Ф. по доверенности от 09.10.2014,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29363/2014) ООО "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-50345/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина д. 3, а/я 43, ОГРН: 1107847110161, далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 271, лит. А, оф. 530, ОГРН: 1027807981893, далее - ответчик) 1257297,90 руб. задолженности по договору субаренды от 01.07.2013 N ПС/3350 за период с 01.02.2014 по 31.05.2014.
Решением суда от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены.
ООО "ОМЕГА" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как считает ответчик, суд не учел обстоятельства, вынудившие ответчика прекратить арендные отношения досрочно и препятствующие ответчику пользоваться арендованными помещениями.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено, 01.07.2013 между ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (арендодатель) и ООО "ОМЕГА" (арендатор) заключен договор N ПС/3350 аренды нежилых помещений площадью 1 476, 42 кв. м и открытой площадки площадью 72 кв. м, в том числе:
- часть нежилого помещения 9Н к. 5, 6, 9, 18, 22; 10Н нежилое помещение; 8Н к. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 24, 25, 26, 27, 28 общей площадью 421, 72 кв. м, расположенные на 2-м, 3-ем этажах объекта недвижимости лит. П по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 39
- часть нежилого помещения 15Н, 2Н, 5Н, 10Н, 11Н, 5Н (антресоли) общей площадью 1 007, 2 кв. м (отапливаемые), расположенные на 1-м, 2-м этажах объекта недвижимости лит. Т по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 39
- часть нежилого помещения (отапливаемого) 9 к. 7 общей площадью 12, 9 кв. м, расположенные на 3-м этаже объекта недвижимости лит. П по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 39
- часть нежилого помещения (отапливаемого) 9 к. 9 общей площадью 34,6 кв. м, расположенные на 3-м этаже объекта недвижимости лит. П по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 39 (далее - Объект)
Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.
По акту приема-передачи от 01.07.2013 г. имущество передано ответчику.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.02.2014 по 31.05.2014 в размере 1 257 297,90 руб.
Претензия ответчика N ДПС/95/463 от 25.03.2014 с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.1 договора аренды ООО "ОМЕГА" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Доводы ООО "ОМЕГА" о том, что в январе 2014 года в помещении произошла протечка, в связи с чем использовать помещение для целей, определенных договором, стало невозможно, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.
Ссылки ответчика на отчет от 01.03.2014 о проведенной ООО "Плесене-нет Спб" экспертизе не принимается в качестве обоснования доводов ответчика, поскольку данный документ является односторонним, доказательства вызова представителей истца на обследование, проведенное ООО "Плесене-нет Спб", ответчиком не представлены.
Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-50345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)