Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что договор дарения квартиры является недействительным, как заключенный под влиянием угрозы применения насилия, и является кабальным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* А.П. по доверенности ******* Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:
В иске ******* А.П. к ******* Б.Б., ******* Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о праве собственности в ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******* в порядке наследования - отказать.
установила:
******* А.П. обратилась в суд с иском к ******* Б.Б., ******* Н.А. и согласно уточненного иска (л.д. N 113 - 114) просила суд признать недействительным договор дарения квартиры от 13 марта 2009 года, заключенный между сестрой истицы ******* З.П. и ответчиком ******* Б.Б., признании недействительной доверенности от 13 марта 2009 года, выданной ******* З.П. на имя ******* Б.Б. на регистрацию договора дарения квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2010 года, заключенного между ответчиками ******* Б.Б. и ******* Н.А., аннулировании записи в ЕГРП о правах собственности ответчика ******* Н.А. на спорную квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец ******* А.П. указывала, что является сестрой ******* З.П., умершей 22 декабря 2012 года и ее наследником по закону. Ответчик ******* Б.Б. под влиянием угроз убийством принудил сестру истца - ******* З.П. сначала завещать, а впоследствии, подарить ему принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *******. После совершения сделки по договору дарения ******* Б.Б. выселил ******* З.П. со спорной жилой площади и поселил в заброшенном доме в Рязанской области. 12 апреля 2010 года ******* З.П. под давлением ******* Б.Б. снялась с регистрационного учета по спорному адресу. В дальнейшем, ******* Б.Б. продал спорную квартиру ответчику ******* Н.А. за ******* рублей ******* копеек. Истица считает, что договор дарения квартиры от 13 марта 2009 года является недействительным по основаниям ст. ст. 166, 179 ГК РФ, как заключенный под влиянием угрозы применения насилия, и является кабальным.
Представители истицы ******* А.П. по доверенностям ******* Е.В., ******* И.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненный иск поддержали.
Ответчики ******* Б.Б., ******* Н.А. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом по всем известным суду адресам, фактическое местонахождение ответчиков неизвестно, вследствие чего, суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представители Управления Росреестра по г. Москве, нотариуса г. Москвы ******* В.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя истца ******* А.П. по доверенности ******* Е.В., указывая на то, что суд неправомерно определил обстоятельства имеющие значения для дела, а также, что договор дарения квартиры является кабальным и подлежит расторжению по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* А.П., ответчиков ******* Б.Б., ******* Н.А., третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, нотариуса г. Москвы Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* А.П. по доверенности ******* Е.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 56, 196 ГПК РФ, ст. ст. 166, 167, 168, 179 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира находится по адресу: *******, и состоит из одной комнаты, общей площадью 34,9 кв. м, жилой площадью 19,8 кв. м.
Указанная выше квартира принадлежала на праве собственности гр. ******* З.П., 1931 года рождения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 августа 2002 года и договора передачи квартиры в собственность N ******* от 25 ноября 1992 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за N ******* от 04 сентября 2002 года (л.д. 15).
******* года ******* З.П. умерла (л.д. 11).
Истица ******* А.П. является сестрой ******* З.П.
В установленном законом порядке ******* А.П. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Нотариусом Спасского нотариального округа Рязанской области П.Е. к имуществу умершей ******* З.П. было заведено наследственное дело N 29 (л.д. 32).
Однако, спорная квартира в наследственную массу не вошла.
Из представленных материалов дела следует, что при жизни 11 февраля 2009 года ******* З.П. оформила на имя ответчика ******* Б.Б. завещание, согласно которого принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ******* она завещала гр. ******* Б.Б. (л.д. 107). Данное завещание ******* З.П. не отменялось и не изменялось, новое не составлялось, завещание никем в установленном порядке оспорено не было.
В дальнейшем, 13 марта 2009 года между гр. ******* З.П. и ответчиком ******* Б.Б. был заключен договор дарения квартиры, зарегистрированный в реестре нотариуса за N 1-1200 и зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 10 апреля 2009 года за N *******, согласно которого гр. ******* З.П. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру гр. ******* Б.Б. (л.д. 16).
10 апреля 2009 года ответчиком ******* Б.Б. было получено в Управлении Росреестра по г. Москве свидетельство о государственной регистрации права за N ******* (л.д. 17).
Кроме того, в день оформления договора дарения ******* З.П. на имя ответчика ******* Б.Б. была выдана нотариальная доверенность N ******* на право оформления регистрации договора дарения в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве (л.д. 59).
12 апреля 2012 года гр. ******* З.П. подала в ОВД района "Сокольники" г. Москвы заявление о снятии ее с регистрационного учета по местожительству в связи с переездом на постоянное местожительство по адресу: ******* (л.д. 105).
26 апреля 2010 года между ответчиком ******* Б.Б. и ответчиком ******* Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого ответчик ******* Н.А. стала собственником спорного жилого помещения и является собственником спорного жилого помещения по настоящее время (л.д. 91).
Оценивая требования истца ******* А.П. о признании договора дарения квартиры и доверенности недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, т.е. по основаниям заключения его под влиянием угроз убийством со стороны ответчика ******* Б.Б., в результате обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, а также насильственного выселения со спорной жилой площади и отъезда в Рязанскую область, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что никаких оснований для удовлетворения иска по вышеуказанным основаниям не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не нашли своего должного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу доказательствами.
При этом суд отметил, что доводы истца ******* А.П. о том, что договор дарения спорной квартиры был оформлен ******* З.П. под влиянием обмана и наличии угроз убийством со стороны ******* Б.Б. ничем не подтверждены и опровергаются представленными материалами проведенной проверки отдела МВД РФ по району "Сокольники" г. Москвы по заявлению истицы ******* А.П., по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в ходе которой ******* З.П. по телефону ******* сообщила, что со своей сестрой ******* А.П. у нее сложились неприязненные отношения, квартиру она подарила ******* Б.Б. добровольно без какого-либо давления и данное решение обсуждать не желает, а письменное объяснение предоставить не может, поскольку находится в Рязанской области. Указанные материалы были получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
При вынесении решения, суд также учел, что договор дарения квартиры от 13 марта 2009 года был надлежащим образом оформлен в нотариальной конторе и прошел государственную регистрацию, факт подписи ******* З.П. в договоре дарения истица не оспаривает, сама ******* З.П. при жизни договор дарения в установленном порядке не оспаривала, в суд или правоохранительные органы с соответствующими требованиями не обращалась, хотя имела для этого достаточное количество времени (договор дарения оформлен за 3 с половиной года до смерти ******* З.П.). Из пояснений ******* З.П. следственным органам следует, что между ******* А.П. и ******* З.П. сложились неприязненные отношения, спорная квартира перешла в собственность ******* Б.Б. по воле ******* З.П.
Таким образом, будучи собственником спорного жилого помещения ******* З.П. распорядилась квартирой по своему усмотрению, свою волю выразила, нотариусом г. Москвы Л. ******* З.П. были разъяснены все права и обязанности, а также последствия совершаемой сделки, личность ******* З.П. нотариусом была проверена. При этом суд отметил, что ******* З.П. задолго до совершения сделки имела намерение передать в собственность ******* Б.Б. спорную жилую площадь, оформив на ******* Б.Б. завещание. Недееспособной в судебном порядке ******* З.П. не признавалась.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признании недействительной доверенности от 13 марта 2009 года ******* З.П. на имя ******* Б.Б. на право регистрации договора дарения в Управлении Росреестра по г. Москве не имеется, воля ******* З.П. была направлена на отчуждение спорного жилого помещения в пользу ответчика ******* Б.Б., что также подтверждается письменными пояснениями нотариуса г. Москвы Л. на иск ******* А.П. (л.д. N 119). Оснований не доверять показаниям нотариуса г. Москвы Л. у суда не имеется, поскольку нотариус является лицом, не заинтересованным в исходе настоящего спора.
Судом также правомерно отмечено, что ссылки ******* Е.П. на проживание ******* З.П. в Рязанской области в доме без удобств правового значения для рассмотрения спора не имеют, ******* З.П. лично подала заявление в УФМС района "Сокольники" о снятии ее с регистрационного учета по спорному адресу в связи с переездом в Рязанскую область, своих намерений не изменила, каких-либо жалоб, заявлений по данному вопросу в компетентные органы не подавала, факты наличия угроз, давления со стороны ******* Б.Б., насильственного выселения ******* З.П. со спорной жилой площади в ходе проведенных проверок и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлены.
Доводы ******* Е.П. о том, что общаясь с жителями д. Одоевцево, ******* З.П. сообщала им об угрозах убийства со стороны ******* Б.Б., суд счел ничем не подтвержденными. Других оснований для признания договора дарения квартиры и доверенности недействительными истцом ******* А.П. не заявлено. Требований о признании договора недействительным по основаниям ст. ст. 177, 178 ГК РФ истец не заявляла. Все другие доводы истца правового значения для разрешения спора не имеют, обстоятельства, изложенные в иске по основаниям ст. 179 ГК РФ ничем документально не подтверждены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик ******* Н.А. является добросовестным приобретателем спорной жилой площади, доказательств обратного, истицей в суд не представлено. Представленный истицей ******* А.П. отчет об оценки стоимости спорной жилой площади также правового значения не имеет, поскольку договор дарения квартиры от 13 марта 2009 года недействительным судом не признан, а стороны по договору купли-продажи в силу ст. 421 ГК РФ свободны в его заключении и определении его условий (в том числе, по определению цены за отчуждаемую квартиру), вследствие чего указанные условия были определены по взаимному соглашению сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения квартиры, заключенный между ******* З.П. и ******* Б.Б., является кабальным и подлежит расторжению по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку данные доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* А.П. по доверенности ******* Е.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13895/2015
Требование: О признании недействительными договора дарения квартиры, доверенности, договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о праве собственности в ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что договор дарения квартиры является недействительным, как заключенный под влиянием угрозы применения насилия, и является кабальным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-13895
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* А.П. по доверенности ******* Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:
В иске ******* А.П. к ******* Б.Б., ******* Н.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о праве собственности в ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******* в порядке наследования - отказать.
установила:
******* А.П. обратилась в суд с иском к ******* Б.Б., ******* Н.А. и согласно уточненного иска (л.д. N 113 - 114) просила суд признать недействительным договор дарения квартиры от 13 марта 2009 года, заключенный между сестрой истицы ******* З.П. и ответчиком ******* Б.Б., признании недействительной доверенности от 13 марта 2009 года, выданной ******* З.П. на имя ******* Б.Б. на регистрацию договора дарения квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2010 года, заключенного между ответчиками ******* Б.Б. и ******* Н.А., аннулировании записи в ЕГРП о правах собственности ответчика ******* Н.А. на спорную квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец ******* А.П. указывала, что является сестрой ******* З.П., умершей 22 декабря 2012 года и ее наследником по закону. Ответчик ******* Б.Б. под влиянием угроз убийством принудил сестру истца - ******* З.П. сначала завещать, а впоследствии, подарить ему принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *******. После совершения сделки по договору дарения ******* Б.Б. выселил ******* З.П. со спорной жилой площади и поселил в заброшенном доме в Рязанской области. 12 апреля 2010 года ******* З.П. под давлением ******* Б.Б. снялась с регистрационного учета по спорному адресу. В дальнейшем, ******* Б.Б. продал спорную квартиру ответчику ******* Н.А. за ******* рублей ******* копеек. Истица считает, что договор дарения квартиры от 13 марта 2009 года является недействительным по основаниям ст. ст. 166, 179 ГК РФ, как заключенный под влиянием угрозы применения насилия, и является кабальным.
Представители истицы ******* А.П. по доверенностям ******* Е.В., ******* И.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненный иск поддержали.
Ответчики ******* Б.Б., ******* Н.А. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом по всем известным суду адресам, фактическое местонахождение ответчиков неизвестно, вследствие чего, суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представители Управления Росреестра по г. Москве, нотариуса г. Москвы ******* В.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя истца ******* А.П. по доверенности ******* Е.В., указывая на то, что суд неправомерно определил обстоятельства имеющие значения для дела, а также, что договор дарения квартиры является кабальным и подлежит расторжению по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* А.П., ответчиков ******* Б.Б., ******* Н.А., третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, нотариуса г. Москвы Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* А.П. по доверенности ******* Е.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 56, 196 ГПК РФ, ст. ст. 166, 167, 168, 179 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира находится по адресу: *******, и состоит из одной комнаты, общей площадью 34,9 кв. м, жилой площадью 19,8 кв. м.
Указанная выше квартира принадлежала на праве собственности гр. ******* З.П., 1931 года рождения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 августа 2002 года и договора передачи квартиры в собственность N ******* от 25 ноября 1992 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за N ******* от 04 сентября 2002 года (л.д. 15).
******* года ******* З.П. умерла (л.д. 11).
Истица ******* А.П. является сестрой ******* З.П.
В установленном законом порядке ******* А.П. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Нотариусом Спасского нотариального округа Рязанской области П.Е. к имуществу умершей ******* З.П. было заведено наследственное дело N 29 (л.д. 32).
Однако, спорная квартира в наследственную массу не вошла.
Из представленных материалов дела следует, что при жизни 11 февраля 2009 года ******* З.П. оформила на имя ответчика ******* Б.Б. завещание, согласно которого принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ******* она завещала гр. ******* Б.Б. (л.д. 107). Данное завещание ******* З.П. не отменялось и не изменялось, новое не составлялось, завещание никем в установленном порядке оспорено не было.
В дальнейшем, 13 марта 2009 года между гр. ******* З.П. и ответчиком ******* Б.Б. был заключен договор дарения квартиры, зарегистрированный в реестре нотариуса за N 1-1200 и зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 10 апреля 2009 года за N *******, согласно которого гр. ******* З.П. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру гр. ******* Б.Б. (л.д. 16).
10 апреля 2009 года ответчиком ******* Б.Б. было получено в Управлении Росреестра по г. Москве свидетельство о государственной регистрации права за N ******* (л.д. 17).
Кроме того, в день оформления договора дарения ******* З.П. на имя ответчика ******* Б.Б. была выдана нотариальная доверенность N ******* на право оформления регистрации договора дарения в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве (л.д. 59).
12 апреля 2012 года гр. ******* З.П. подала в ОВД района "Сокольники" г. Москвы заявление о снятии ее с регистрационного учета по местожительству в связи с переездом на постоянное местожительство по адресу: ******* (л.д. 105).
26 апреля 2010 года между ответчиком ******* Б.Б. и ответчиком ******* Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого ответчик ******* Н.А. стала собственником спорного жилого помещения и является собственником спорного жилого помещения по настоящее время (л.д. 91).
Оценивая требования истца ******* А.П. о признании договора дарения квартиры и доверенности недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, т.е. по основаниям заключения его под влиянием угроз убийством со стороны ответчика ******* Б.Б., в результате обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, а также насильственного выселения со спорной жилой площади и отъезда в Рязанскую область, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что никаких оснований для удовлетворения иска по вышеуказанным основаниям не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не нашли своего должного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу доказательствами.
При этом суд отметил, что доводы истца ******* А.П. о том, что договор дарения спорной квартиры был оформлен ******* З.П. под влиянием обмана и наличии угроз убийством со стороны ******* Б.Б. ничем не подтверждены и опровергаются представленными материалами проведенной проверки отдела МВД РФ по району "Сокольники" г. Москвы по заявлению истицы ******* А.П., по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в ходе которой ******* З.П. по телефону ******* сообщила, что со своей сестрой ******* А.П. у нее сложились неприязненные отношения, квартиру она подарила ******* Б.Б. добровольно без какого-либо давления и данное решение обсуждать не желает, а письменное объяснение предоставить не может, поскольку находится в Рязанской области. Указанные материалы были получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
При вынесении решения, суд также учел, что договор дарения квартиры от 13 марта 2009 года был надлежащим образом оформлен в нотариальной конторе и прошел государственную регистрацию, факт подписи ******* З.П. в договоре дарения истица не оспаривает, сама ******* З.П. при жизни договор дарения в установленном порядке не оспаривала, в суд или правоохранительные органы с соответствующими требованиями не обращалась, хотя имела для этого достаточное количество времени (договор дарения оформлен за 3 с половиной года до смерти ******* З.П.). Из пояснений ******* З.П. следственным органам следует, что между ******* А.П. и ******* З.П. сложились неприязненные отношения, спорная квартира перешла в собственность ******* Б.Б. по воле ******* З.П.
Таким образом, будучи собственником спорного жилого помещения ******* З.П. распорядилась квартирой по своему усмотрению, свою волю выразила, нотариусом г. Москвы Л. ******* З.П. были разъяснены все права и обязанности, а также последствия совершаемой сделки, личность ******* З.П. нотариусом была проверена. При этом суд отметил, что ******* З.П. задолго до совершения сделки имела намерение передать в собственность ******* Б.Б. спорную жилую площадь, оформив на ******* Б.Б. завещание. Недееспособной в судебном порядке ******* З.П. не признавалась.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признании недействительной доверенности от 13 марта 2009 года ******* З.П. на имя ******* Б.Б. на право регистрации договора дарения в Управлении Росреестра по г. Москве не имеется, воля ******* З.П. была направлена на отчуждение спорного жилого помещения в пользу ответчика ******* Б.Б., что также подтверждается письменными пояснениями нотариуса г. Москвы Л. на иск ******* А.П. (л.д. N 119). Оснований не доверять показаниям нотариуса г. Москвы Л. у суда не имеется, поскольку нотариус является лицом, не заинтересованным в исходе настоящего спора.
Судом также правомерно отмечено, что ссылки ******* Е.П. на проживание ******* З.П. в Рязанской области в доме без удобств правового значения для рассмотрения спора не имеют, ******* З.П. лично подала заявление в УФМС района "Сокольники" о снятии ее с регистрационного учета по спорному адресу в связи с переездом в Рязанскую область, своих намерений не изменила, каких-либо жалоб, заявлений по данному вопросу в компетентные органы не подавала, факты наличия угроз, давления со стороны ******* Б.Б., насильственного выселения ******* З.П. со спорной жилой площади в ходе проведенных проверок и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлены.
Доводы ******* Е.П. о том, что общаясь с жителями д. Одоевцево, ******* З.П. сообщала им об угрозах убийства со стороны ******* Б.Б., суд счел ничем не подтвержденными. Других оснований для признания договора дарения квартиры и доверенности недействительными истцом ******* А.П. не заявлено. Требований о признании договора недействительным по основаниям ст. ст. 177, 178 ГК РФ истец не заявляла. Все другие доводы истца правового значения для разрешения спора не имеют, обстоятельства, изложенные в иске по основаниям ст. 179 ГК РФ ничем документально не подтверждены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик ******* Н.А. является добросовестным приобретателем спорной жилой площади, доказательств обратного, истицей в суд не представлено. Представленный истицей ******* А.П. отчет об оценки стоимости спорной жилой площади также правового значения не имеет, поскольку договор дарения квартиры от 13 марта 2009 года недействительным судом не признан, а стороны по договору купли-продажи в силу ст. 421 ГК РФ свободны в его заключении и определении его условий (в том числе, по определению цены за отчуждаемую квартиру), вследствие чего указанные условия были определены по взаимному соглашению сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения квартиры, заключенный между ******* З.П. и ******* Б.Б., является кабальным и подлежит расторжению по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку данные доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* А.П. по доверенности ******* Е.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)