Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванкова Н.В.
Судья-докладчик Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Киренского района в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Росгосстрах", ООО "Земля", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Киренского муниципального района, об обязании установить пандус с поручнями для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения,
по апелляционному представлению помощника прокурора Киренского района Потиенко Е.Е. и апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Киренского муниципального района на решение Киренского районного суда Иркутской области от 16 августа 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства об инвалидах в деятельности ООО "Земля", страхового отдела филиала ООО "Росгосстрах", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. В ходе проверки установлен факт отсутствия на входной группе в здание по адресу: <адрес изъят>, в котором расположены указанные организации, устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандуса, а также поручней на наружной лестнице, что является нарушением Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов Российской Федерации" и прав неопределенного круга лиц - маломобильных групп на беспрепятственный доступ в здание. В ходе дополнительной проверки установлено, что перед входом в здание по адресу: <адрес изъят>, имеется 5 ступенек, после которых идет площадка и перед основным входом на площадке имеется ступенька высотой 32 см, на входной группе в здание отсутствует пандус и поручни, при этом перепад высоты составляет 1 метр, что не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001. Указал, что создание доступной для инвалидов среды жизнедеятельности является составной частью социальной политики государства и является публичной обязанностью всех указанных лиц.
Просил суд с учетом уточнений обязать ответчиков - ООО "Земля", ООО "Росгосстрах", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить пандус с поручнями в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 для доступа маломобильных групп в помещения по адресу: <адрес изъят>.
Решением Киренского районного суда Иркутской области от 16 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурора Киренского района в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Росгосстрах", ООО "Земля", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об обязании установить пандус с поручнями для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения отказано.
Помощник прокурора Киренского района Иркутской области Потиенко Е.Е. не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционным представлением, в котором указала, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указала, что согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Считает, что применительно к данной ситуации иное установлено Законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - согласно ст. 15 организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Также считает, что отсутствие в договоре аренды упоминания о праве самостоятельно установить пандус не освобождает организации от выполнения предусмотренной законом обязанности.
Также указала, что о том, что в арендуемом помещении отсутствует беспрепятственный доступ для маломобильных групп, организациям при заключении договора аренды было известно. Однако организации согласились арендовать данное нежилое помещение, следовательно, арендаторы обязаны создать условия для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в данное помещение. Аналогичная позиция изложена в постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округ от 26.10.2010 N А72-4458/2010.
Просит решение Киренского районного суда Иркутской области от 16.08.2013 отменить и принять по делу новое решение.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Киренского муниципального района также не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указала, что обязанность ответчиков по установлению пандуса прямо предусмотрена в ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой организации независимо от организационно-правовой формы собственности создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Кроме того, согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, а поскольку вид деятельности обществ носит социальный характер, общества не могут ограничивать право граждан на возможность получение предлагаемых услуг, то установление пандуса является гарантом получения маломобильными группами населения необходимой услуги.
Также указала, что суд пришел к необоснованному выводу, что установление строительного элемента в виде пандуса относится к капитальному ремонту и как следствие на арендаторов возложена быть не может. Однако в Приложении N 8 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 содержится отличное от изложенного в решении суда толкование видов работ относящихся к капитальному ремонту. Градостроительный кодекс к капитальному ремонту также относит замену и (или) восстановление строительных конструкций. При этом требования прокурора Киренского района связано с установлением пандуса, т.е. создание нового элемента, не являющегося конструктивным элементом самого объекта недвижимости, таким образом, установление пандуса будет являться текущим ремонтом, необходимым для осуществления ответчиками непосредственно своей деятельности.
Просит отменить решение Киренского районного суда Иркутской области от 16 августа 2013 года по данному гражданскому делу, принять по делу новый судебный акт.
В письменных возражениях на апелляционное представление ответчики - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ООО "Земля", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области, ООО "Росгосстрах" просят решение Киренского районного суда Иркутской области от 16 августа 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя истца - прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Скоробогатовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей решение Киренского районного суда Иркутской области по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение; пояснения представителя ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - Р., действующей на основании доверенности, представителя ответчика - ООО "Росгосстрах" - Т., действующей на основании доверенности, просивших решение Киренского районного суда Иркутской области по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).
Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 689-О-О, "Установив в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность ряда субъектов, в том числе органов местного самоуправления, по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Закрепляющее названную обязанность положение части первой статьи 15 названного Федерального закона носит общий характер и не содержит указания на конкретные способы ее исполнения уполномоченными субъектами, в том числе органами местного самоуправления, равно как и не разграничивает ответственность за ее осуществление между названными субъектами... Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления".
Таким образом, обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп население с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.
Разрешая данный спор, суд установил, что прокуратурой Киренского района была проведена проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ в части создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. В ходе проверки было установлено, что на входной группе в здание по <адрес изъят> отсутствуют условия для беспрепятственного доступа инвалидов внутрь здания - перед входом в здание есть 5 ступенек, после которых идет площадка, перед основным входом на площадке имеется ступенька высотой 32 см; на входной группе в здание отсутствует пандус и поручни, при этом перепад высоты составляет 1 метр, что не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001, и нарушает права инвалидов на беспрепятственный доступ к объектам инфраструктуры.
Также суд установил, что согласно договору аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, <номер изъят> от <дата изъята> администрация Киренского муниципального района (арендодатель) предоставила во временное владение и пользование за плату ООО "Росгосстрах" (арендатор) объект недвижимости: помещения <номер изъят> согласно техническому паспорту, расположенные по адресу: <адрес изъят> для размещения в г. Киренске отдела филиала ООО "Росгосстрах" в Иркутской области.
Согласно договору аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, <номер изъят> от <дата изъята> администрация Киренского муниципального района (арендодатель) предоставила во временное владение и пользование за плату ООО "Земля" (арендатор) объект недвижимости: кабинет <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> для размещения офиса.
Согласно договору аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, <номер изъят> от <дата изъята> администрация Киренского муниципального района (арендодатель) передала во временное пользование за плату Управлению Росреестра по Иркутской области (арендатор) нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес изъят>, каб. <номер изъят> для размещения сотрудников Управления Росреестра в Иркутской области.
Вместе с тем, суд установил, что собственником нежилого административного двухэтажного здания по адресу: <адрес изъят>, является муниципальное образование "Киренский район".
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку у арендаторов данного нежилого помещения - ООО "Земля", ООО "Росгосстрах", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, отсутствуют правовые основания для осуществления функций по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Киренский район", то исковые требования прокурора, предъявленные к ООО "Земля", ООО "Росгосстрах", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, являющимися арендаторами помещений в здании по <адрес изъят>, удовлетворению не подлежат.
Судом дана соответствующая оценка доводам прокурора, что, поскольку арендаторы - ООО "Земля", ООО "Росгосстрах", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области фактически используют помещения в здании по <адрес изъят> под объекты инфраструктуры, то пандус с поручнями должны установить именно арендаторы, и в решении суда приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционного представления помощника прокурора Киренского района Потиенко Е.Е., что в силу ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" арендаторы обязаны создать условия для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в данное помещение; что отсутствие в договоре аренды упоминания о праве самостоятельно установить пандус не освобождает организации от выполнения предусмотренной законом обязанности, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Киренского муниципального района, что обязанность ответчиков по установлению пандуса предусмотрена в ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", что суд пришел к необоснованному выводу, что установление строительного элемента в виде пандуса относится к капитальному ремонту, что согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, а поскольку вид деятельности обществ носит социальный характер, то установление пандуса является гарантом получения маломобильными группами населения необходимой услуги, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Киренского районного суда Иркутской области от 16 августа 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Киренского района Потиенко Е.Е. и апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Киренского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2058/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2058/2014
Судья Иванкова Н.В.
Судья-докладчик Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Киренского района в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Росгосстрах", ООО "Земля", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Киренского муниципального района, об обязании установить пандус с поручнями для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения,
по апелляционному представлению помощника прокурора Киренского района Потиенко Е.Е. и апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Киренского муниципального района на решение Киренского районного суда Иркутской области от 16 августа 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства об инвалидах в деятельности ООО "Земля", страхового отдела филиала ООО "Росгосстрах", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. В ходе проверки установлен факт отсутствия на входной группе в здание по адресу: <адрес изъят>, в котором расположены указанные организации, устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандуса, а также поручней на наружной лестнице, что является нарушением Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов Российской Федерации" и прав неопределенного круга лиц - маломобильных групп на беспрепятственный доступ в здание. В ходе дополнительной проверки установлено, что перед входом в здание по адресу: <адрес изъят>, имеется 5 ступенек, после которых идет площадка и перед основным входом на площадке имеется ступенька высотой 32 см, на входной группе в здание отсутствует пандус и поручни, при этом перепад высоты составляет 1 метр, что не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001. Указал, что создание доступной для инвалидов среды жизнедеятельности является составной частью социальной политики государства и является публичной обязанностью всех указанных лиц.
Просил суд с учетом уточнений обязать ответчиков - ООО "Земля", ООО "Росгосстрах", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить пандус с поручнями в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 для доступа маломобильных групп в помещения по адресу: <адрес изъят>.
Решением Киренского районного суда Иркутской области от 16 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурора Киренского района в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Росгосстрах", ООО "Земля", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об обязании установить пандус с поручнями для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения отказано.
Помощник прокурора Киренского района Иркутской области Потиенко Е.Е. не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционным представлением, в котором указала, что решение суда незаконно, вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указала, что согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Считает, что применительно к данной ситуации иное установлено Законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - согласно ст. 15 организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Также считает, что отсутствие в договоре аренды упоминания о праве самостоятельно установить пандус не освобождает организации от выполнения предусмотренной законом обязанности.
Также указала, что о том, что в арендуемом помещении отсутствует беспрепятственный доступ для маломобильных групп, организациям при заключении договора аренды было известно. Однако организации согласились арендовать данное нежилое помещение, следовательно, арендаторы обязаны создать условия для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в данное помещение. Аналогичная позиция изложена в постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округ от 26.10.2010 N А72-4458/2010.
Просит решение Киренского районного суда Иркутской области от 16.08.2013 отменить и принять по делу новое решение.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Киренского муниципального района также не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указала, что обязанность ответчиков по установлению пандуса прямо предусмотрена в ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой организации независимо от организационно-правовой формы собственности создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Кроме того, согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, а поскольку вид деятельности обществ носит социальный характер, общества не могут ограничивать право граждан на возможность получение предлагаемых услуг, то установление пандуса является гарантом получения маломобильными группами населения необходимой услуги.
Также указала, что суд пришел к необоснованному выводу, что установление строительного элемента в виде пандуса относится к капитальному ремонту и как следствие на арендаторов возложена быть не может. Однако в Приложении N 8 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 содержится отличное от изложенного в решении суда толкование видов работ относящихся к капитальному ремонту. Градостроительный кодекс к капитальному ремонту также относит замену и (или) восстановление строительных конструкций. При этом требования прокурора Киренского района связано с установлением пандуса, т.е. создание нового элемента, не являющегося конструктивным элементом самого объекта недвижимости, таким образом, установление пандуса будет являться текущим ремонтом, необходимым для осуществления ответчиками непосредственно своей деятельности.
Просит отменить решение Киренского районного суда Иркутской области от 16 августа 2013 года по данному гражданскому делу, принять по делу новый судебный акт.
В письменных возражениях на апелляционное представление ответчики - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ООО "Земля", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области, ООО "Росгосстрах" просят решение Киренского районного суда Иркутской области от 16 августа 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя истца - прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Скоробогатовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей решение Киренского районного суда Иркутской области по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение; пояснения представителя ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - Р., действующей на основании доверенности, представителя ответчика - ООО "Росгосстрах" - Т., действующей на основании доверенности, просивших решение Киренского районного суда Иркутской области по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).
Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 689-О-О, "Установив в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность ряда субъектов, в том числе органов местного самоуправления, по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Закрепляющее названную обязанность положение части первой статьи 15 названного Федерального закона носит общий характер и не содержит указания на конкретные способы ее исполнения уполномоченными субъектами, в том числе органами местного самоуправления, равно как и не разграничивает ответственность за ее осуществление между названными субъектами... Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления".
Таким образом, обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп население с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.
Разрешая данный спор, суд установил, что прокуратурой Киренского района была проведена проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ в части создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. В ходе проверки было установлено, что на входной группе в здание по <адрес изъят> отсутствуют условия для беспрепятственного доступа инвалидов внутрь здания - перед входом в здание есть 5 ступенек, после которых идет площадка, перед основным входом на площадке имеется ступенька высотой 32 см; на входной группе в здание отсутствует пандус и поручни, при этом перепад высоты составляет 1 метр, что не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001, и нарушает права инвалидов на беспрепятственный доступ к объектам инфраструктуры.
Также суд установил, что согласно договору аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, <номер изъят> от <дата изъята> администрация Киренского муниципального района (арендодатель) предоставила во временное владение и пользование за плату ООО "Росгосстрах" (арендатор) объект недвижимости: помещения <номер изъят> согласно техническому паспорту, расположенные по адресу: <адрес изъят> для размещения в г. Киренске отдела филиала ООО "Росгосстрах" в Иркутской области.
Согласно договору аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, <номер изъят> от <дата изъята> администрация Киренского муниципального района (арендодатель) предоставила во временное владение и пользование за плату ООО "Земля" (арендатор) объект недвижимости: кабинет <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> для размещения офиса.
Согласно договору аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, <номер изъят> от <дата изъята> администрация Киренского муниципального района (арендодатель) передала во временное пользование за плату Управлению Росреестра по Иркутской области (арендатор) нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес изъят>, каб. <номер изъят> для размещения сотрудников Управления Росреестра в Иркутской области.
Вместе с тем, суд установил, что собственником нежилого административного двухэтажного здания по адресу: <адрес изъят>, является муниципальное образование "Киренский район".
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку у арендаторов данного нежилого помещения - ООО "Земля", ООО "Росгосстрах", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, отсутствуют правовые основания для осуществления функций по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Киренский район", то исковые требования прокурора, предъявленные к ООО "Земля", ООО "Росгосстрах", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, являющимися арендаторами помещений в здании по <адрес изъят>, удовлетворению не подлежат.
Судом дана соответствующая оценка доводам прокурора, что, поскольку арендаторы - ООО "Земля", ООО "Росгосстрах", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области фактически используют помещения в здании по <адрес изъят> под объекты инфраструктуры, то пандус с поручнями должны установить именно арендаторы, и в решении суда приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционного представления помощника прокурора Киренского района Потиенко Е.Е., что в силу ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" арендаторы обязаны создать условия для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в данное помещение; что отсутствие в договоре аренды упоминания о праве самостоятельно установить пандус не освобождает организации от выполнения предусмотренной законом обязанности, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Киренского муниципального района, что обязанность ответчиков по установлению пандуса предусмотрена в ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", что суд пришел к необоснованному выводу, что установление строительного элемента в виде пандуса относится к капитальному ремонту, что согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, а поскольку вид деятельности обществ носит социальный характер, то установление пандуса является гарантом получения маломобильными группами населения необходимой услуги, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Киренского районного суда Иркутской области от 16 августа 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Киренского района Потиенко Е.Е. и апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Киренского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)