Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой
судей Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Сухецкой
при участии:
от истца: главный специалист-эксперт Акуленко Н.В.
от ответчика: представитель Чкан Т.Ф.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономная некоммерческая организация "Научно-исследовательский, опытно-конструкторский, проектный центр "Судоберегпроект"
апелляционное производство N 05АП-2160/2010
на решение от 05.03.2010
судьи А.А. Лошаковой, арбитражных заседателей А.В. Зотова, Ю.М. Логинова
по делу N А51-22594/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
к Автономная некоммерческая организация "Научно-исследовательский, опытно-конструкторский, проектный центр "Судоберегпроект"
о взыскании 187 253 рублей, расторжении договора, выселении
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае, истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский, опытно-конструкторский, проектный центр "Судоберегпроект" (далее АНО "НИ ОК проектный центр "Судоберегпроект", ответчик) о взыскании 187 253 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды N 140/87/02 недвижимого имущества за период с 01.07.03 по 30.11.09, расторжении этого же договора, выселении ответчика из занимаемых помещений второго этажа общей площадью 132, 2 кв. м (согласно техническому паспорту), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10.
Решением от 05.03.10 в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик, обжалуя решение в порядке апелляционного производства, не согласен с выводом суда о незаключенности договора аренды недвижимого имущества, поскольку полагает, что предмет аренды сторонами был согласован в экспликации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Указал на необоснованность заявленных требований в связи с отсутствием у него платежных реквизитов арендодателя, пропуск истцом срока исковой давности, оплату аренды за период в пределах исковой давности.
Истец с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между сторонами 16.04.02 подписан договор аренды недвижимого имущества N 140/87/02, в соответствии с которым ответчику передано во временное пользование сроком с 01.01.02 по 30.12.02 имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10, площадью 130 кв. м, согласно плану (выкопировке) помещения с экспликацией.
Наличие у арендатора задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.
При рассмотрении требований ТУ ФАУГИ в Приморском крае суд первой инстанции установил, что в договоре аренды недвижимого имущества N 140/87/02 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, в связи с чем данный договор не может быть признан заключенным, а потому требования, заявленные на основании незаключенного договора аренды, удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда соответствует положениям ст. 432 Гражданского кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из п. 1.1 договора аренды, помещение, являющееся предметом договора, имеет площадь 130 кв. м и расположено по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10.
В то же время согласно техническому паспорту, имеющемуся в материалах дела, помещение по указанному адресу является пятиэтажным зданием.
Сведения об этаже, номере помещения в указанном здании, передаваемого арендатору, в договоре отсутствует.
План (выкопировка) помещения, являющийся приложением к договору аренды, также не позволяет достоверно установить помещение, переданное в аренду, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, площадь помещений, обозначенных цветной линией, не соответствует площади помещения, указанной в договоре аренды.
При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о незаключенности договора аренды подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и ст. 432 Гражданского кодекса РФ.
С учетом установленного иные доводы заявителя отклоняются как не имеющие правового значения. В удовлетворении иска, заявленного на основании договора, признанного судом незаключенным, правомерно отказано.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.10 по делу N А51-22594/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2010 N 05АП-2160/2010 ПО ДЕЛУ N А51-22594/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. N 05АП-2160/2010
Дело N А51-22594/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой
судей Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Сухецкой
при участии:
от истца: главный специалист-эксперт Акуленко Н.В.
от ответчика: представитель Чкан Т.Ф.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономная некоммерческая организация "Научно-исследовательский, опытно-конструкторский, проектный центр "Судоберегпроект"
апелляционное производство N 05АП-2160/2010
на решение от 05.03.2010
судьи А.А. Лошаковой, арбитражных заседателей А.В. Зотова, Ю.М. Логинова
по делу N А51-22594/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
к Автономная некоммерческая организация "Научно-исследовательский, опытно-конструкторский, проектный центр "Судоберегпроект"
о взыскании 187 253 рублей, расторжении договора, выселении
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае, истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский, опытно-конструкторский, проектный центр "Судоберегпроект" (далее АНО "НИ ОК проектный центр "Судоберегпроект", ответчик) о взыскании 187 253 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды N 140/87/02 недвижимого имущества за период с 01.07.03 по 30.11.09, расторжении этого же договора, выселении ответчика из занимаемых помещений второго этажа общей площадью 132, 2 кв. м (согласно техническому паспорту), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10.
Решением от 05.03.10 в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик, обжалуя решение в порядке апелляционного производства, не согласен с выводом суда о незаключенности договора аренды недвижимого имущества, поскольку полагает, что предмет аренды сторонами был согласован в экспликации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Указал на необоснованность заявленных требований в связи с отсутствием у него платежных реквизитов арендодателя, пропуск истцом срока исковой давности, оплату аренды за период в пределах исковой давности.
Истец с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между сторонами 16.04.02 подписан договор аренды недвижимого имущества N 140/87/02, в соответствии с которым ответчику передано во временное пользование сроком с 01.01.02 по 30.12.02 имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10, площадью 130 кв. м, согласно плану (выкопировке) помещения с экспликацией.
Наличие у арендатора задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.
При рассмотрении требований ТУ ФАУГИ в Приморском крае суд первой инстанции установил, что в договоре аренды недвижимого имущества N 140/87/02 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, в связи с чем данный договор не может быть признан заключенным, а потому требования, заявленные на основании незаключенного договора аренды, удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда соответствует положениям ст. 432 Гражданского кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из п. 1.1 договора аренды, помещение, являющееся предметом договора, имеет площадь 130 кв. м и расположено по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10.
В то же время согласно техническому паспорту, имеющемуся в материалах дела, помещение по указанному адресу является пятиэтажным зданием.
Сведения об этаже, номере помещения в указанном здании, передаваемого арендатору, в договоре отсутствует.
План (выкопировка) помещения, являющийся приложением к договору аренды, также не позволяет достоверно установить помещение, переданное в аренду, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, площадь помещений, обозначенных цветной линией, не соответствует площади помещения, указанной в договоре аренды.
При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о незаключенности договора аренды подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и ст. 432 Гражданского кодекса РФ.
С учетом установленного иные доводы заявителя отклоняются как не имеющие правового значения. В удовлетворении иска, заявленного на основании договора, признанного судом незаключенным, правомерно отказано.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.10 по делу N А51-22594/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)