Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сехин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе З. на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 01 октября 2014 года по делу по иску администрации Брянского района к Р. о приведении земельного участка в первоначальное положение,
установила:
Администрация Брянского района Брянской области обратилась в суд с иском к Р. о приведении земельного участка в первоначальное положение, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка N, площадью 4577 кв. м, находящегося в 110 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Земельный участок предоставлен в аренду до ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке ответчик выкопал котлован. За нецелевое использование земельного участка ответчик привлечен к административной ответственности.
После окончания срока договора аренды дополнительное соглашение о продлении договора аренды с ответчиком не заключалось. Ему было направлено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., подписывать которое он отказался.
Администрация Брянского района Брянской области просила суд обязать ответчика восстановить земельный участок в первоначальное состояние за счет собственных средств.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 28 августа 2014 года иск администрации Брянского района Брянской области оставлен без удовлетворения.
30 сентября 2014 года в адрес Брянского районного суда Брянской области поступила апелляционная жалоба З. на решение от 28 августа 2014 года.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 01 октября 2014 года апелляционная жалоба З. на решение от 28 августа 2014 года возвращена.
В частной жалобе З. просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о возврате апелляционной жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4390/14
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение по делу о приведении земельного участка в первоначальное положение возвращена, поскольку заявитель не является стороной по делу, вопрос о его правах и обязанностях не был разрешен судом.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-4390/14
Судья: Сехин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе З. на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 01 октября 2014 года по делу по иску администрации Брянского района к Р. о приведении земельного участка в первоначальное положение,
установила:
Администрация Брянского района Брянской области обратилась в суд с иском к Р. о приведении земельного участка в первоначальное положение, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка N, площадью 4577 кв. м, находящегося в 110 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Земельный участок предоставлен в аренду до ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке ответчик выкопал котлован. За нецелевое использование земельного участка ответчик привлечен к административной ответственности.
После окончания срока договора аренды дополнительное соглашение о продлении договора аренды с ответчиком не заключалось. Ему было направлено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., подписывать которое он отказался.
Администрация Брянского района Брянской области просила суд обязать ответчика восстановить земельный участок в первоначальное состояние за счет собственных средств.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 28 августа 2014 года иск администрации Брянского района Брянской области оставлен без удовлетворения.
30 сентября 2014 года в адрес Брянского районного суда Брянской области поступила апелляционная жалоба З. на решение от 28 августа 2014 года.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 01 октября 2014 года апелляционная жалоба З. на решение от 28 августа 2014 года возвращена.
В частной жалобе З. просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о возврате апелляционной жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)