Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г.
по делу N А40-208501/14-54-1044, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (ИНН 7714030726, ОГРН 1027739630401)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Хавелет" (ИНН 7725240154, ОГРН 1037725051220)
о расторжении договора аренды нежилых помещений
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лисицына Ю.Ю. по дов. от 03.07.2015 г.;
- от ответчика: Медведева И.В. по дов. от 14.01.2015 г.;
- установил:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хавелет" (далее -ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений N б/н от 01.07.2011 г.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к расторжению договора аренды.
Представитель заявителя поддерживает доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.
Ответчик, представил письменный отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.07.2011 г. между ООО "Хавелет" (Арендодатель) и НИУ ВШЭ (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений N б/н от 01.07.2011 г., предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора нежилых помещений (далее - помещения) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, дом 8, строение 1, для использования Арендатором под образовательную деятельность.
Сроком действия по 30.06.2017 г. включительно, в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2013 г. (т. 1, л.д. 31). Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний.
Настоящий договор и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 03.04.2014 г. N 251 за истцом в оперативном управлении закреплено нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 21/4, стр. 1, общей площадью 18.066,7 кв. м. Площадь помещений, полученных в аренду по спорному договору, составляет 1.897,9 кв. м.
В связи с тем, что у истца отпали основания для дальнейшей аренды помещений, письмом от 19.11.2014 г. N 6.18.1-17/1911-01 истец известил ответчика о планируемом досрочном расторжении договора. (т. 1, л.д. 61 - 62).
Письмом от 19.11.2014 г. N С-182 ответчик сообщил истцу о своем несогласии с досрочным расторжением договора. (т. 1, л.д. 63).
Поскольку ответчик в добровольном порядке свое согласие на расторжение договора не дал, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
По смыслу п. 1 статьи 451 ГК РФ всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Подписывая договор аренды нежилых помещений N б/н от 01.07.2011 г., а также продлевая срок использования помещений по 30.06.2017 г. добровольно, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, принял на себя обязательства, связанные с арендой помещений.
Кроме того, подписывая Дополнительное соглашение от 21.10.2013 к договору аренды, которым срок действия был продлен по 30.06.2017 г., истец не мог не знать о возможном изменении обстоятельств, связанных с дальнейшей арендой помещений, поскольку Распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 03.04.2014 г. N 251, на которое ссылается заявитель как на основную причину дальнейшей аренды помещений, было издано на основании его обращения от 06.09.2013 г.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 03.04.2014 г. N 251 о закреплении за истцом на праве оперативного управления нежилого здания не свидетельствует о невозможности исполнять истцом спорный договор.
При таких обстоятельствах правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 г. по делу N А40-208501/14-54-1044 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 N 09АП-23926/2015 ПО ДЕЛУ N А40-208501/14-54-1044
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. N 09АП-23926/2015
Дело N А40-208501/14-54-1044
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г.
по делу N А40-208501/14-54-1044, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (ИНН 7714030726, ОГРН 1027739630401)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Хавелет" (ИНН 7725240154, ОГРН 1037725051220)
о расторжении договора аренды нежилых помещений
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лисицына Ю.Ю. по дов. от 03.07.2015 г.;
- от ответчика: Медведева И.В. по дов. от 14.01.2015 г.;
- установил:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хавелет" (далее -ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений N б/н от 01.07.2011 г.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к расторжению договора аренды.
Представитель заявителя поддерживает доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.
Ответчик, представил письменный отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.07.2011 г. между ООО "Хавелет" (Арендодатель) и НИУ ВШЭ (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений N б/н от 01.07.2011 г., предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора нежилых помещений (далее - помещения) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, дом 8, строение 1, для использования Арендатором под образовательную деятельность.
Сроком действия по 30.06.2017 г. включительно, в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2013 г. (т. 1, л.д. 31). Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний.
Настоящий договор и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 03.04.2014 г. N 251 за истцом в оперативном управлении закреплено нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 21/4, стр. 1, общей площадью 18.066,7 кв. м. Площадь помещений, полученных в аренду по спорному договору, составляет 1.897,9 кв. м.
В связи с тем, что у истца отпали основания для дальнейшей аренды помещений, письмом от 19.11.2014 г. N 6.18.1-17/1911-01 истец известил ответчика о планируемом досрочном расторжении договора. (т. 1, л.д. 61 - 62).
Письмом от 19.11.2014 г. N С-182 ответчик сообщил истцу о своем несогласии с досрочным расторжением договора. (т. 1, л.д. 63).
Поскольку ответчик в добровольном порядке свое согласие на расторжение договора не дал, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
По смыслу п. 1 статьи 451 ГК РФ всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Подписывая договор аренды нежилых помещений N б/н от 01.07.2011 г., а также продлевая срок использования помещений по 30.06.2017 г. добровольно, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, принял на себя обязательства, связанные с арендой помещений.
Кроме того, подписывая Дополнительное соглашение от 21.10.2013 к договору аренды, которым срок действия был продлен по 30.06.2017 г., истец не мог не знать о возможном изменении обстоятельств, связанных с дальнейшей арендой помещений, поскольку Распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 03.04.2014 г. N 251, на которое ссылается заявитель как на основную причину дальнейшей аренды помещений, было издано на основании его обращения от 06.09.2013 г.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 03.04.2014 г. N 251 о закреплении за истцом на праве оперативного управления нежилого здания не свидетельствует о невозможности исполнять истцом спорный договор.
При таких обстоятельствах правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 г. по делу N А40-208501/14-54-1044 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)