Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Самаркиди Виктора Владимировича (ИНН 230401011300, ОГРНИП 304230410500142) - Пузина Г.А. (доверенность от 23.05.2012), от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов Краснодарского края - Катрычко С.Н. (доверенность от 18.12.2013), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу", общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А32-41720/2013 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Самаркиди В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство), государственному казенному учреждению Краснодарского края "Комитет по лесу" (далее - учреждение), ООО "Агрокомплекс" (далее - общество) о признании незаконным решения министерства, выраженного в письме от 22.10.2013 N 202-12505/13-05.2, об отказе в выдаче согласия на совершение сделки с арендованным лесным участком и возложении на министерство обязанности в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать согласие на совершение сделки с арендованным лесным участком - передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 31.07.2009 N 09-03а-009 к обществу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемым ненормативным правовым актом права и законные интересы предпринимателя не нарушены, поскольку министерство не является стороной договора аренды лесного участка от 31.07.2009 N 09-03а-009 и не вправе принимать решения о даче согласия на передачу прав по данному договору. Административный регламент, утвержденный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.05.2013 N 474 (далее - административный регламент), на взаимоотношения сторон договора аренды не распространяется. Заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку фактически просит обязать уполномоченный орган исполнить обязательства, возникшие из договорных правоотношений.
Постановлением апелляционного суда от 26.06.2014 решение от 13.03.2014 отменено. Признано незаконным решение министерства, выраженное в письме от 22.10.2013 N 202-12505/13-05.2, об отказе в выдаче согласия на совершение сделки с арендованным лесным участком площадью 1,1 гектара, имеющим местоположение: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, квартал 55 А, выделы 1, 2. На министерство возложена обязанность по выдаче предпринимателю согласия на совершение сделки с арендованным лесным участком - передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 31.07.2009 N 09-03а-009 к обществу.
Апелляционный суд исходил из того, что органом, уполномоченным на дачу согласия на сделки с арендованными лесными участками, является министерство в силу административного регламента. Для получения такого согласия заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные пунктом 6 административного регламента, в числе которых копия кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508000:140. Вывод министерства о несоответствии предоставленного плана земельного участка к кадастровому паспорту от 11.06.2013 N 2343/12/13-481972 схеме расположения и границам лесного участка, предоставленного по договору аренды, не подтвержден документально. Спорный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера 23:40:0508000:140, что подтверждается кадастровым паспортом. Незаконный отказ министерства в выдаче согласия на сделку с арендованным лесным участком привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.
В кассационной жалобе министерство просит апелляционное постановление от 26.06.2014 отменить, считая ошибочным вывод апелляционного суда о неподтверждении документальными доказательствами несоответствия плана земельного участка к кадастровому паспорту от 11.06.2013 N 2343/12/13-481972 схеме расположения и границам лесного участка, предоставленного по договору аренды, как основанный лишь на формальном предоставлении документов, предусмотренных административным регламентом, без исследования их содержания. Возлагая на министерство обязанность выдать предпринимателю согласие на совершение сделки с арендованным лесным участком (передачу к обществу прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 31.07.2009 N 09-03а-009), суд не учел, что рассматриваемый договор ничтожен (не порождает прав и обязанностей), что установлено в рамках дела N А32-35829/2012. Передача прав и обязанностей по ничтожной сделке невозможна.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что ни в настоящем деле, ни в деле N А32-35829/2012 требование об оспаривании договора аренды лесного участка от 31.07.2009 N 09-03а-009 не заявлено.
В судебном заседании представитель министерства поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя - доводы, отраженные в отзыве.
Иные участники процесса явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного и признанного несостоявшимся аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, 31.07.2009 учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 09-03а-009 на период с 31.07.2009 по 31.07.2058 (49 лет), который зарегистрирован в установленном законом порядке 16.09.2009 (т. 1, л.д. 26-33).
На основании пункта 3.3.4 договора аренды арендатор вправе, в числе прочего, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам с письменного согласия арендодателя.
В целях получения согласия на передачу прав и обязанностей арендатора по названному договору к обществу предприниматель обратился в министерство с соответствующим заявлением от 25.09.2013 (т. 1, л.д. 44).
Решением, изложенным в письме от 22.10.2013 N 202-12505/13-05.2, министерство отказало предпринимателю в выдаче согласия на совершение сделки с арендованным лесным участком, по мотиву непрохождения государственного кадастрового учета, указав также, что план земельного участка к кадастровому паспорту от 11.06.2013 N 2343/12/13-481972 не соответствует схеме расположения и границам лесного участка, предоставленного по договору аренды от 31.07.2009 N 09-03а-009 (приложение N 1 к договору аренды), кадастровый паспорт (план) лесного участка отсутствует (т. 1, л.д. 24, 25).
Ссылаясь на незаконность отказа министерства, предприниматель оспорил его по правилам главы 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса заявитель должен доказать факт нарушения своих прав; на заинтересованное лицо возлагается обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону (иному нормативному правовому акту), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.
Пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) закреплено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если иное не установлено Лесным кодексом.
На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.
В пункте 3.3.4 договора аренды от 31.07.2009 N 09-03а-009 стороны согласовали условие о необходимости письменного согласования с арендодателем передачи арендатором прав и обязанностей по этому договору другим лицам.
Часть 8 статьи 83 Лесного кодекса устанавливает право уполномоченного федерального органа исполнительной власти издавать административные регламенты предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций в сфере переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий.
Пунктом 3.1 части 10 статьи 83 Лесного кодекса предусмотрены полномочия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации до утверждения регламентов, указанных в части 8 настоящей статьи, утверждать административные регламенты предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций в сфере переданных полномочий. Такие регламенты не могут противоречить нормативным правовым актам Российской Федерации, в том числе не могут содержать не предусмотренные такими актами дополнительные требования и ограничения в части реализации прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций. Они разрабатываются с учетом требований к регламентам предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и исполнения государственных функций.
Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд сослался на административный регламент, утвержденный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.12.2010 N 1264, отметив, что органом, уполномоченным на дачу согласия на сделки с арендованными лесными участками, является министерство, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявлены к ненадлежащему лицу. Апелляционный суд указал также на отсутствие оснований для отказа в даче согласия, ссылаясь на пункты 6, 7, 10 административного регламента, а также часть 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) и Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", по смыслу которых заявитель вправе предоставить выписку из государственного кадастра недвижимости относительно сведений о земельном участке; если заявитель по собственной инициативе не представил необходимые документы, - министерство получает документы самостоятельно в порядке межведомственного взаимодействия при предоставлении государственных и муниципальных услуг в Краснодарском крае.
Коллегия окружного суда поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в виду следующего.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 N А32-35829/2012 договору аренды от 31.07.2009 N 09-03а-009 дана оценка как недействительному (ничтожному). При этом кассационный суд в названном постановлении указал, со ссылкой на положения Лесного кодекса (статьи 73, 76, 80, 82), что как минимальный размер арендной платы, так и определяемый на его основе начальный размер арендной платы лесного участка федерального уровня собственности не могли быть установлены с применением какого-либо регионального коэффициента, а заключенный по результатам признанного несостоявшимся аукциона договор аренды лесного участка, плата по которому определена с применением названного коэффициента, не соответствует положениям действующего законодательства и является недействительным (ничтожным). Признание недействительной только соответствующей части договора аренды лесного участка с сохранением прочих его частей невозможно, поскольку предшествующая заключению такого договора публичная процедура (организация и проведение торгов) на иных условиях (с начальным размером арендной платы без регионального коэффициента) не проводилась, заключением такого договора будут нарушены права потенциальных участников аукциона, не принявших в нем участия только ввиду установления высокой начальной цены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность устранения порока ничтожной сделки путем внесения в нее в судебном порядке каких-либо изменений.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Учитывая, что в рамках дела N А32-35829/2012 участвовали те же лица, коллегия считает, что оспариваемый отказ министерства не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку договор аренды от 31.07.2009 N 09-03а-009 ничтожен (не порождает правовых последствий, ввиду чего необходимая совокупность условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта (статья 198 Кодекса) отсутствует.
С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе. Несмотря на то, что суд первой инстанции привел иные мотивы отказа в удовлетворении заявления, это не повлияло на законность принятого по делу судебного акта по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А32-41720/2013 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 по делу N А32-41720/2013 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N А32-41720/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N А32-41720/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Самаркиди Виктора Владимировича (ИНН 230401011300, ОГРНИП 304230410500142) - Пузина Г.А. (доверенность от 23.05.2012), от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов Краснодарского края - Катрычко С.Н. (доверенность от 18.12.2013), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу", общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А32-41720/2013 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Самаркиди В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство), государственному казенному учреждению Краснодарского края "Комитет по лесу" (далее - учреждение), ООО "Агрокомплекс" (далее - общество) о признании незаконным решения министерства, выраженного в письме от 22.10.2013 N 202-12505/13-05.2, об отказе в выдаче согласия на совершение сделки с арендованным лесным участком и возложении на министерство обязанности в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать согласие на совершение сделки с арендованным лесным участком - передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 31.07.2009 N 09-03а-009 к обществу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемым ненормативным правовым актом права и законные интересы предпринимателя не нарушены, поскольку министерство не является стороной договора аренды лесного участка от 31.07.2009 N 09-03а-009 и не вправе принимать решения о даче согласия на передачу прав по данному договору. Административный регламент, утвержденный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.05.2013 N 474 (далее - административный регламент), на взаимоотношения сторон договора аренды не распространяется. Заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку фактически просит обязать уполномоченный орган исполнить обязательства, возникшие из договорных правоотношений.
Постановлением апелляционного суда от 26.06.2014 решение от 13.03.2014 отменено. Признано незаконным решение министерства, выраженное в письме от 22.10.2013 N 202-12505/13-05.2, об отказе в выдаче согласия на совершение сделки с арендованным лесным участком площадью 1,1 гектара, имеющим местоположение: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, квартал 55 А, выделы 1, 2. На министерство возложена обязанность по выдаче предпринимателю согласия на совершение сделки с арендованным лесным участком - передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 31.07.2009 N 09-03а-009 к обществу.
Апелляционный суд исходил из того, что органом, уполномоченным на дачу согласия на сделки с арендованными лесными участками, является министерство в силу административного регламента. Для получения такого согласия заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные пунктом 6 административного регламента, в числе которых копия кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508000:140. Вывод министерства о несоответствии предоставленного плана земельного участка к кадастровому паспорту от 11.06.2013 N 2343/12/13-481972 схеме расположения и границам лесного участка, предоставленного по договору аренды, не подтвержден документально. Спорный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера 23:40:0508000:140, что подтверждается кадастровым паспортом. Незаконный отказ министерства в выдаче согласия на сделку с арендованным лесным участком привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.
В кассационной жалобе министерство просит апелляционное постановление от 26.06.2014 отменить, считая ошибочным вывод апелляционного суда о неподтверждении документальными доказательствами несоответствия плана земельного участка к кадастровому паспорту от 11.06.2013 N 2343/12/13-481972 схеме расположения и границам лесного участка, предоставленного по договору аренды, как основанный лишь на формальном предоставлении документов, предусмотренных административным регламентом, без исследования их содержания. Возлагая на министерство обязанность выдать предпринимателю согласие на совершение сделки с арендованным лесным участком (передачу к обществу прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 31.07.2009 N 09-03а-009), суд не учел, что рассматриваемый договор ничтожен (не порождает прав и обязанностей), что установлено в рамках дела N А32-35829/2012. Передача прав и обязанностей по ничтожной сделке невозможна.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что ни в настоящем деле, ни в деле N А32-35829/2012 требование об оспаривании договора аренды лесного участка от 31.07.2009 N 09-03а-009 не заявлено.
В судебном заседании представитель министерства поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя - доводы, отраженные в отзыве.
Иные участники процесса явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного и признанного несостоявшимся аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, 31.07.2009 учреждение (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 09-03а-009 на период с 31.07.2009 по 31.07.2058 (49 лет), который зарегистрирован в установленном законом порядке 16.09.2009 (т. 1, л.д. 26-33).
На основании пункта 3.3.4 договора аренды арендатор вправе, в числе прочего, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам с письменного согласия арендодателя.
В целях получения согласия на передачу прав и обязанностей арендатора по названному договору к обществу предприниматель обратился в министерство с соответствующим заявлением от 25.09.2013 (т. 1, л.д. 44).
Решением, изложенным в письме от 22.10.2013 N 202-12505/13-05.2, министерство отказало предпринимателю в выдаче согласия на совершение сделки с арендованным лесным участком, по мотиву непрохождения государственного кадастрового учета, указав также, что план земельного участка к кадастровому паспорту от 11.06.2013 N 2343/12/13-481972 не соответствует схеме расположения и границам лесного участка, предоставленного по договору аренды от 31.07.2009 N 09-03а-009 (приложение N 1 к договору аренды), кадастровый паспорт (план) лесного участка отсутствует (т. 1, л.д. 24, 25).
Ссылаясь на незаконность отказа министерства, предприниматель оспорил его по правилам главы 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса заявитель должен доказать факт нарушения своих прав; на заинтересованное лицо возлагается обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону (иному нормативному правовому акту), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.
Пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) закреплено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если иное не установлено Лесным кодексом.
На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.
В пункте 3.3.4 договора аренды от 31.07.2009 N 09-03а-009 стороны согласовали условие о необходимости письменного согласования с арендодателем передачи арендатором прав и обязанностей по этому договору другим лицам.
Часть 8 статьи 83 Лесного кодекса устанавливает право уполномоченного федерального органа исполнительной власти издавать административные регламенты предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций в сфере переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий.
Пунктом 3.1 части 10 статьи 83 Лесного кодекса предусмотрены полномочия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации до утверждения регламентов, указанных в части 8 настоящей статьи, утверждать административные регламенты предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций в сфере переданных полномочий. Такие регламенты не могут противоречить нормативным правовым актам Российской Федерации, в том числе не могут содержать не предусмотренные такими актами дополнительные требования и ограничения в части реализации прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций. Они разрабатываются с учетом требований к регламентам предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и исполнения государственных функций.
Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд сослался на административный регламент, утвержденный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.12.2010 N 1264, отметив, что органом, уполномоченным на дачу согласия на сделки с арендованными лесными участками, является министерство, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявлены к ненадлежащему лицу. Апелляционный суд указал также на отсутствие оснований для отказа в даче согласия, ссылаясь на пункты 6, 7, 10 административного регламента, а также часть 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) и Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", по смыслу которых заявитель вправе предоставить выписку из государственного кадастра недвижимости относительно сведений о земельном участке; если заявитель по собственной инициативе не представил необходимые документы, - министерство получает документы самостоятельно в порядке межведомственного взаимодействия при предоставлении государственных и муниципальных услуг в Краснодарском крае.
Коллегия окружного суда поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в виду следующего.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 N А32-35829/2012 договору аренды от 31.07.2009 N 09-03а-009 дана оценка как недействительному (ничтожному). При этом кассационный суд в названном постановлении указал, со ссылкой на положения Лесного кодекса (статьи 73, 76, 80, 82), что как минимальный размер арендной платы, так и определяемый на его основе начальный размер арендной платы лесного участка федерального уровня собственности не могли быть установлены с применением какого-либо регионального коэффициента, а заключенный по результатам признанного несостоявшимся аукциона договор аренды лесного участка, плата по которому определена с применением названного коэффициента, не соответствует положениям действующего законодательства и является недействительным (ничтожным). Признание недействительной только соответствующей части договора аренды лесного участка с сохранением прочих его частей невозможно, поскольку предшествующая заключению такого договора публичная процедура (организация и проведение торгов) на иных условиях (с начальным размером арендной платы без регионального коэффициента) не проводилась, заключением такого договора будут нарушены права потенциальных участников аукциона, не принявших в нем участия только ввиду установления высокой начальной цены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность устранения порока ничтожной сделки путем внесения в нее в судебном порядке каких-либо изменений.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Учитывая, что в рамках дела N А32-35829/2012 участвовали те же лица, коллегия считает, что оспариваемый отказ министерства не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку договор аренды от 31.07.2009 N 09-03а-009 ничтожен (не порождает правовых последствий, ввиду чего необходимая совокупность условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта (статья 198 Кодекса) отсутствует.
С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе. Несмотря на то, что суд первой инстанции привел иные мотивы отказа в удовлетворении заявления, это не повлияло на законность принятого по делу судебного акта по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А32-41720/2013 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 по делу N А32-41720/2013 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)