Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "РОВО-2000"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 г.,
принятое судьей Зотовой Е.А., по делу N А40-118478/2013
по иску Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РОВО-2000" (ОГРН 1027700265735)
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
от истца: Божок К.А. по доверенности от 01.01.2014 г.
от ответчика: Мурадян М.О. по доверенности от 15.07.2014 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОВО-2000" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 519 266 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РОВО-2000" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что обязательства по внесению арендной платы истцом в пользу ответчика сохраняются до момента государственной регистрации перехода права собственности на объект аренды к истцу.
Ссылается на тот факт, что на стороне истца возникла задолженность по уплате арендных платежей, следовательно, начисленные пени на указанную сумму просрочки должны быть удержаны из суммы аванса.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения N СОВ-01-2011, согласно которому ответчик передал, а истец принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Советский переулок, д. 3/2, помещение 1-6 общей площадью 82,7 кв. м.
Ответчик исполнил обязательство по передаче помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 15.07.2011 (л.д. 14).
Срок его действия договора с 15.07.2011 г. по 14.07.2014 г.
Стороны согласовали размер арендной платы, который составил 132 700 руб. с 15.07.2011 г. и 82 700 руб. с 15.05.2012 г.
Согласно п. 2.2 договора, в течение трех дней с момента подписания договора арендатор оплачивает аванс за возможные долги по арендной плате, телефонным переговорам, электроэнергии, коммунальным платежам, пени и нанесение ущерба помещению в размере 82 700 руб. и плату за двадцать четвертый месяц аренды в сумме 82 700 руб. По завершению договора сумма, оставшаяся после возмещения затрат по задолженностям по пени, аренде и возмещению ущерба, возвращается.
Истцом была перечислена арендная плата за период с 15.07.2011 по 31.01.2012 включительно, а также аванс в размере 82 700 руб. и депозит за 24-й месяц аренды в размере 82 700 руб., о чем в материалах дела имеются платежные поручения от 25.03.2011 N 43032, от 25.03.2011 N 43003, от 25.10.2011 N 194025, от 13.12.2011 N 235634, от 16.01.2012 N 7911 (л.д. 15 - 19).
10.11.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N СОВ-01, по условиям которого ответчик продает, а истец приобретает нежилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Советский переулок, д. 3/2, 1 этаж, помещения 1-5 общей площадью 85 кв. м по установленной в договоре стоимости - 255 000 Евро.
Помещение передано истцу ответчиком по акту приема-передачи от 10.11.2011 (л.д. 25).
В подтверждение права собственности на помещение, истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2012 г. N 76АБ 550009 (л.д. 26).
Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы, ЗАО "Связной Логистика" ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, оплаченных в качестве арендной платы, поскольку договор аренды нежилого помещения N СОВ-01-2011 был прекращен новацией - договором купли-продажи.
Договор купли-продажи заключен сторонами 10.11.2011, следовательно, с указанного времени обязанность истца по внесению арендных платежей считается прекращенной.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В период с 10.11.2011 по 31.01.2012 истцом оплачена арендная плата в размере 353 866 руб. 67 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по внесению арендной платы истцом в пользу ответчика сохраняются до момента государственной регистрации перехода права собственности на объект аренды к истцу, не принимается во внимание.
До заключения договора купли-продажи истец помещения, указанные в договоре, занимал на основании договор аренды недвижимого имущества.
ЗАО "Связной Логистика" с даты заключения договора купли-продажи спорных помещений (10.11.2011.) стало его законным владельцем. Следовательно, заключив договор купли-продажи арендованного имущества, стороны по настоящему делу прекратили на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ). В материалы дела не представлены доказательства того, что волеизъявление сторон после подписания договора купли-продажи было направлено на продолжение арендных отношений.
Договор купли-продажи является действующим, в судебном порядке не признан недействительным или незаключенным, обязательства по оплате арендных платежей прекращены с 10.11.2011 г., поскольку в данном случае имело место прекращение обязательств в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.
Как разъяснено пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
В силу п. 2 статьи 224 ГК РФ если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента.
Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.
Таким образом, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора, то есть с 10.11.2011.
Судом первой инстанции был оценен и обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости удержания пени по просрочке уплаты арендных платежей из удержаны из суммы аванса. Согласно ст. 410 ГК РФ при наличии у ответчика встречного однородного требования он вправе заявить истцу о его зачете.
Между тем такого заявления ответчиком истцу не направлялось.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 г. по делу N А40-118478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОВО-2000" (ОГРН 1027700265735) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А40-118478/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А40-118478/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "РОВО-2000"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 г.,
принятое судьей Зотовой Е.А., по делу N А40-118478/2013
по иску Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РОВО-2000" (ОГРН 1027700265735)
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
от истца: Божок К.А. по доверенности от 01.01.2014 г.
от ответчика: Мурадян М.О. по доверенности от 15.07.2014 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОВО-2000" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 519 266 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РОВО-2000" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что обязательства по внесению арендной платы истцом в пользу ответчика сохраняются до момента государственной регистрации перехода права собственности на объект аренды к истцу.
Ссылается на тот факт, что на стороне истца возникла задолженность по уплате арендных платежей, следовательно, начисленные пени на указанную сумму просрочки должны быть удержаны из суммы аванса.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения N СОВ-01-2011, согласно которому ответчик передал, а истец принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Советский переулок, д. 3/2, помещение 1-6 общей площадью 82,7 кв. м.
Ответчик исполнил обязательство по передаче помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 15.07.2011 (л.д. 14).
Срок его действия договора с 15.07.2011 г. по 14.07.2014 г.
Стороны согласовали размер арендной платы, который составил 132 700 руб. с 15.07.2011 г. и 82 700 руб. с 15.05.2012 г.
Согласно п. 2.2 договора, в течение трех дней с момента подписания договора арендатор оплачивает аванс за возможные долги по арендной плате, телефонным переговорам, электроэнергии, коммунальным платежам, пени и нанесение ущерба помещению в размере 82 700 руб. и плату за двадцать четвертый месяц аренды в сумме 82 700 руб. По завершению договора сумма, оставшаяся после возмещения затрат по задолженностям по пени, аренде и возмещению ущерба, возвращается.
Истцом была перечислена арендная плата за период с 15.07.2011 по 31.01.2012 включительно, а также аванс в размере 82 700 руб. и депозит за 24-й месяц аренды в размере 82 700 руб., о чем в материалах дела имеются платежные поручения от 25.03.2011 N 43032, от 25.03.2011 N 43003, от 25.10.2011 N 194025, от 13.12.2011 N 235634, от 16.01.2012 N 7911 (л.д. 15 - 19).
10.11.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N СОВ-01, по условиям которого ответчик продает, а истец приобретает нежилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Советский переулок, д. 3/2, 1 этаж, помещения 1-5 общей площадью 85 кв. м по установленной в договоре стоимости - 255 000 Евро.
Помещение передано истцу ответчиком по акту приема-передачи от 10.11.2011 (л.д. 25).
В подтверждение права собственности на помещение, истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2012 г. N 76АБ 550009 (л.д. 26).
Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы, ЗАО "Связной Логистика" ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, оплаченных в качестве арендной платы, поскольку договор аренды нежилого помещения N СОВ-01-2011 был прекращен новацией - договором купли-продажи.
Договор купли-продажи заключен сторонами 10.11.2011, следовательно, с указанного времени обязанность истца по внесению арендных платежей считается прекращенной.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В период с 10.11.2011 по 31.01.2012 истцом оплачена арендная плата в размере 353 866 руб. 67 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по внесению арендной платы истцом в пользу ответчика сохраняются до момента государственной регистрации перехода права собственности на объект аренды к истцу, не принимается во внимание.
До заключения договора купли-продажи истец помещения, указанные в договоре, занимал на основании договор аренды недвижимого имущества.
ЗАО "Связной Логистика" с даты заключения договора купли-продажи спорных помещений (10.11.2011.) стало его законным владельцем. Следовательно, заключив договор купли-продажи арендованного имущества, стороны по настоящему делу прекратили на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ). В материалы дела не представлены доказательства того, что волеизъявление сторон после подписания договора купли-продажи было направлено на продолжение арендных отношений.
Договор купли-продажи является действующим, в судебном порядке не признан недействительным или незаключенным, обязательства по оплате арендных платежей прекращены с 10.11.2011 г., поскольку в данном случае имело место прекращение обязательств в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.
Как разъяснено пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
В силу п. 2 статьи 224 ГК РФ если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента.
Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.
Таким образом, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора, то есть с 10.11.2011.
Судом первой инстанции был оценен и обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости удержания пени по просрочке уплаты арендных платежей из удержаны из суммы аванса. Согласно ст. 410 ГК РФ при наличии у ответчика встречного однородного требования он вправе заявить истцу о его зачете.
Между тем такого заявления ответчиком истцу не направлялось.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 г. по делу N А40-118478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОВО-2000" (ОГРН 1027700265735) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)