Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Г.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Г.Н. к Ж. (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Ж. (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года в удовлетворении заявленных Г.Н. исковых требований отказано, постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований Г.Н. к Ж. о признании договора дарения квартиры от 02 апреля 2010 года недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать;
- - взыскать с Г.Н. в пользу Ж. расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом спора является... комнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв...., которая ранее принадлежала на праве общей совместной собственности супругам Г.Н. и Г.В.; 19 марта 2009 года между Г.В. и Г.Н. в целях прекращения режима общей совместной собственности заключен договор о выделении и дарении доли вышеуказанной квартиры; согласно условиям данного договора, стороны определили в собственность каждого из супругов по 1/2 доли квартиры; также по условиям данного договора Г.В. подарил Г.Н. свою 1/2 долю спорной квартиры; с 14 апреля 2009 года (момента государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Москве) Г.Н. являлась единоличным собственником спорной квартиры; 02 апреля 2010 года Г.Н. (даритель) заключила с Ж. (одаряемый) договор дарения спорной квартиры; указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве 28 апреля 2010 года; по условиям договора дарения (п. 6.4) за Г.Н. и Г.В. сохранено право пользования и проживания в спорной квартире; 25 ноября 2010 года Г.В. умер.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Г.Н. указывала на то, что она являлась собственником квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., которую впоследствии по договору от 02 апреля 2010 года она подарила ответчику Ж.; истец Г.Н. полагала данный договор дарения квартиры недействительным, поскольку в момент его заключения, с учетом ее индивидуальных характеристик, она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как является инвалидом... группы, страдает атеросклерозом сосудов головного мозга; также истец Г.Н. указывала на то, что договор дарения квартиры не был удостоверен нотариально, последствия заключения данного договора истцу не разъяснялась и ее дееспособность не проверялась; истец Г.Н. просила суд признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.Н. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2); в целях проверки доводов истца Г.Н. определением суда по делу назначена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского"; согласно заключению экспертов в период заключения Г.Н. оспариваемого договора дарения выявленное психическое нарушение в форме легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга выявлено не столь значительно, Г.Н. критически оценивала сложившуюся ситуацию, социальные и правовые последствия своих действий, их содержание, ее волеизъявление было свободным, ее действия носили целенаправленный характер; суд положил в основу решения заключение экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", поскольку каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение данное заключение, суду не представлено и судом не добыто; данное заключение является обоснованным, принято в соответствии с законом; проведя подробный анализ представленных доказательств, в том числе заключение комиссии экспертов, показания допрошенных по делу свидетелей Б., К., В., суд пришел к выводу о том, что истцом Г.Н. не представлено достоверных доказательств, могущих свидетельствовать об отсутствии ее воли на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ей спорного имущества (квартиры); при этом, суд учитывал, что в период, предшествующий подписанию оспариваемого договора дарения квартиры, Г.Н. принимала участие в оформлении договора о выделе долей и дарения ей доли квартиры Г.В.; также суд принял во внимание, что истец Г.Н. лично подавала заявления и документы в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации договора дарения, истцу были выданы документы после проведения государственной регистрации данного договора; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Г.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки не имеется; согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; учитывая отказ в удовлетворении исковых требований истца Г.Н., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер спора, материальное положение истца Г.Н. и наличие у нее инвалидности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования ответчика Ж. о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере... руб.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы Г.Н. о ее несогласии с оценкой представленных доказательств, в том числе заключения от 24 декабря 2013 года N... комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", поскольку имеющимся по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ; субъективное мнение истца Г.Н. о том, каким образом должно быть оценено то или иное доказательство, правовым основанием для отмены решения не является; учитывая правовую природу заявленных требований, основанных на ст. 177 ГК РФ, доводы истца Г.Н. о том, что ответчик Ж. после совершения сделки в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, финансовый лицевой счет на свое имя не переоформлял, определяющего значения не имеют и на существо решения не влияют; ссылка истца Г.Н. на то, что после заключения сделки она продолжала проживать в спорной квартире, также не свидетельствует каким-либо образом об отсутствии ее воли на отчуждение имущества; право пользования и проживания в спорной квартире за истцом Г.Н. сохранено условиями оспариваемого договора.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; ссылки суда и судебной коллегии на пропуск истцом Г.Н. срока исковой давности в настоящем случае носит излишний характер в связи с тем, что в рамках настоящего дела заявленный иск признан судом необоснованным по существу спора и названные обстоятельства доводами кассационной жалобы фактически не опровергаются.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Г.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Г.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Г.Н. к Ж. (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 4Г/2-11600/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 4г/2-11600/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Г.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Г.Н. к Ж. (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Ж. (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года в удовлетворении заявленных Г.Н. исковых требований отказано, постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований Г.Н. к Ж. о признании договора дарения квартиры от 02 апреля 2010 года недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать;
- - взыскать с Г.Н. в пользу Ж. расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом спора является... комнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., кв...., которая ранее принадлежала на праве общей совместной собственности супругам Г.Н. и Г.В.; 19 марта 2009 года между Г.В. и Г.Н. в целях прекращения режима общей совместной собственности заключен договор о выделении и дарении доли вышеуказанной квартиры; согласно условиям данного договора, стороны определили в собственность каждого из супругов по 1/2 доли квартиры; также по условиям данного договора Г.В. подарил Г.Н. свою 1/2 долю спорной квартиры; с 14 апреля 2009 года (момента государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Москве) Г.Н. являлась единоличным собственником спорной квартиры; 02 апреля 2010 года Г.Н. (даритель) заключила с Ж. (одаряемый) договор дарения спорной квартиры; указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве 28 апреля 2010 года; по условиям договора дарения (п. 6.4) за Г.Н. и Г.В. сохранено право пользования и проживания в спорной квартире; 25 ноября 2010 года Г.В. умер.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Г.Н. указывала на то, что она являлась собственником квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., которую впоследствии по договору от 02 апреля 2010 года она подарила ответчику Ж.; истец Г.Н. полагала данный договор дарения квартиры недействительным, поскольку в момент его заключения, с учетом ее индивидуальных характеристик, она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как является инвалидом... группы, страдает атеросклерозом сосудов головного мозга; также истец Г.Н. указывала на то, что договор дарения квартиры не был удостоверен нотариально, последствия заключения данного договора истцу не разъяснялась и ее дееспособность не проверялась; истец Г.Н. просила суд признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.Н. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2); в целях проверки доводов истца Г.Н. определением суда по делу назначена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского"; согласно заключению экспертов в период заключения Г.Н. оспариваемого договора дарения выявленное психическое нарушение в форме легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга выявлено не столь значительно, Г.Н. критически оценивала сложившуюся ситуацию, социальные и правовые последствия своих действий, их содержание, ее волеизъявление было свободным, ее действия носили целенаправленный характер; суд положил в основу решения заключение экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", поскольку каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение данное заключение, суду не представлено и судом не добыто; данное заключение является обоснованным, принято в соответствии с законом; проведя подробный анализ представленных доказательств, в том числе заключение комиссии экспертов, показания допрошенных по делу свидетелей Б., К., В., суд пришел к выводу о том, что истцом Г.Н. не представлено достоверных доказательств, могущих свидетельствовать об отсутствии ее воли на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ей спорного имущества (квартиры); при этом, суд учитывал, что в период, предшествующий подписанию оспариваемого договора дарения квартиры, Г.Н. принимала участие в оформлении договора о выделе долей и дарения ей доли квартиры Г.В.; также суд принял во внимание, что истец Г.Н. лично подавала заявления и документы в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации договора дарения, истцу были выданы документы после проведения государственной регистрации данного договора; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Г.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки не имеется; согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; учитывая отказ в удовлетворении исковых требований истца Г.Н., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер спора, материальное положение истца Г.Н. и наличие у нее инвалидности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования ответчика Ж. о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере... руб.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы Г.Н. о ее несогласии с оценкой представленных доказательств, в том числе заключения от 24 декабря 2013 года N... комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", поскольку имеющимся по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ; субъективное мнение истца Г.Н. о том, каким образом должно быть оценено то или иное доказательство, правовым основанием для отмены решения не является; учитывая правовую природу заявленных требований, основанных на ст. 177 ГК РФ, доводы истца Г.Н. о том, что ответчик Ж. после совершения сделки в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, финансовый лицевой счет на свое имя не переоформлял, определяющего значения не имеют и на существо решения не влияют; ссылка истца Г.Н. на то, что после заключения сделки она продолжала проживать в спорной квартире, также не свидетельствует каким-либо образом об отсутствии ее воли на отчуждение имущества; право пользования и проживания в спорной квартире за истцом Г.Н. сохранено условиями оспариваемого договора.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; ссылки суда и судебной коллегии на пропуск истцом Г.Н. срока исковой давности в настоящем случае носит излишний характер в связи с тем, что в рамках настоящего дела заявленный иск признан судом необоснованным по существу спора и названные обстоятельства доводами кассационной жалобы фактически не опровергаются.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Г.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Г.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Г.Н. к Ж. (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)