Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ч.Т., К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по иску Б.Е. к К., Ч.Т., Б.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения К., Ч.Т., ее представителя - адвоката Беркутова В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Б.Е., ее представителя Б.А.А., возражавших против удовлетворения жалоб, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Е. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., Ч.Т., Б.А.В., указав, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой зарегистрированы ответчики. Ответчики в <дата> добровольно выехали из жилого помещения, забрав все свои вещи; с указанного времени не предпринимали никаких мер для реализации принадлежащего им права пользования жилым помещением, коммунальные услуги не оплачивали, участия в содержании жилого помещения не принимали. Б.Е. в свою очередь ответчикам не чинила препятствий в пользовании жилым помещением.
Ссылаясь на указанное, а также на то, что ни К., ни Ч.Т., ни Б.А.В. членами ее семьи не являются, добровольно выехали из жилого помещения, ссылаясь на п. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, Б.Е. просила признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года исковые требования Б.Е. удовлетворены; постановлено признать К., Ч.Т., Б.А.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В апелляционных жалобах Ч.Т., К. просят решение суда от 14 ноября 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Б.А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от <дата> и дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата>, Б.Е. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно справке о регистрации формы 9 в указанной квартире зарегистрированы Б.Е. с <дата>, Ч.Т. (внучка) с <дата>, К. (муж внучки) с <дата>, Б.А.В. (правнук) с <дата>.
Также из материалов дела усматривается, что <дата> между Б.Е. и Ч.Т., К. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, обремененный пожизненным содержанием с иждивением, правом пользования и залогом Б.Е., согласно которому Б.Е. передала в собственность, а Ч.Т., К. приняли в собственность <адрес>.
Соглашением от <дата> расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный <дата> между Б.Е. и Ч.Т., К.; право собственности на спорную квартиру перешло к Б.Е.
На основании пояснений сторон, судом также было установлено, что ответчики в связи с ухудшением отношений с Б.Е. в <дата> добровольно выехали из спорной, забрав все свои вещи. С указанного времени проживают по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора аренды жилого помещения; общего хозяйства стороны не ведут, уход за истцом ответчики не осуществляют, совместные быт и общий бюджет отсутствуют, оплату коммунальных услуг ответчики не производят.
Удовлетворяя, заявленные Б.Е. исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 304 ГК Российской Федерации, ст. 31 ЖК Российской Федерации, исходил из того, что Б.Е. является собственником спорной квартиры, ответчики членами ее семьи не являются, не проживают постоянно по спорному адресу, отношения по договору найма жилого помещения между сторонами отсутствуют, и ответчики добровольно выехали из квартиры, в связи с чем пришел к выводу, что наличие регистрации ответчиков ущемляет права истца как собственника жилого помещения, которое необходимо ей для личного использования, в связи с чем истец вправе требовать устранения нарушений своего права.
Указанный вывод районного суда является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.
Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
В соответствии со ст. 35 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, семейные отношения ответчиков с истцом, являющейся собственником жилого помещения, где зарегистрированы ответчики, прекращены, ответчики членами семьи истца не являются, следовательно, по смыслу ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, отсутствуют основания для сохранения за К., Ч.Т., Б.А.В. права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
В апелляционных жалобах К., Ч.Т. ссылаются на то, что между истцом и ответчиками сложились отношения по договору найма жилого помещения, регулируемые главой 35 ГК Российской Федерации; поскольку в материалы дела не представлено сведений о расторжении договора найма или отказа от договора найма, то между сторонами имеются договорные правоотношения, следовательно правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.
Судебная коллегия находит названный довод несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что письменный договор найма спорного жилого помещения между сторонами не заключался, доказательств того, что между сторонами фактически существовали правоотношения по найму жилого помещения в материалы дела ответчиками не представлено.
Вместе с тем, Б.Е., реализуя свои права собственника, не желает предоставлять принадлежащее ей жилое помещение в пользование ответчиков, возражает против сохранения за ними права пользования жилым помещением, соглашений о порядке пользования жилым помещением между спорящими сторонами не заключалось, в связи с чем судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчики не представили суду доказательств наличия тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих возражений. Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном истолковании норм жилищного законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции ответчиков и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб К., Ч.Т. не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 33-6109/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 33-6109/2014
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ч.Т., К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по иску Б.Е. к К., Ч.Т., Б.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения К., Ч.Т., ее представителя - адвоката Беркутова В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Б.Е., ее представителя Б.А.А., возражавших против удовлетворения жалоб, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Е. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., Ч.Т., Б.А.В., указав, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой зарегистрированы ответчики. Ответчики в <дата> добровольно выехали из жилого помещения, забрав все свои вещи; с указанного времени не предпринимали никаких мер для реализации принадлежащего им права пользования жилым помещением, коммунальные услуги не оплачивали, участия в содержании жилого помещения не принимали. Б.Е. в свою очередь ответчикам не чинила препятствий в пользовании жилым помещением.
Ссылаясь на указанное, а также на то, что ни К., ни Ч.Т., ни Б.А.В. членами ее семьи не являются, добровольно выехали из жилого помещения, ссылаясь на п. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, Б.Е. просила признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года исковые требования Б.Е. удовлетворены; постановлено признать К., Ч.Т., Б.А.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В апелляционных жалобах Ч.Т., К. просят решение суда от 14 ноября 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Б.А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от <дата> и дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата>, Б.Е. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно справке о регистрации формы 9 в указанной квартире зарегистрированы Б.Е. с <дата>, Ч.Т. (внучка) с <дата>, К. (муж внучки) с <дата>, Б.А.В. (правнук) с <дата>.
Также из материалов дела усматривается, что <дата> между Б.Е. и Ч.Т., К. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, обремененный пожизненным содержанием с иждивением, правом пользования и залогом Б.Е., согласно которому Б.Е. передала в собственность, а Ч.Т., К. приняли в собственность <адрес>.
Соглашением от <дата> расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный <дата> между Б.Е. и Ч.Т., К.; право собственности на спорную квартиру перешло к Б.Е.
На основании пояснений сторон, судом также было установлено, что ответчики в связи с ухудшением отношений с Б.Е. в <дата> добровольно выехали из спорной, забрав все свои вещи. С указанного времени проживают по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора аренды жилого помещения; общего хозяйства стороны не ведут, уход за истцом ответчики не осуществляют, совместные быт и общий бюджет отсутствуют, оплату коммунальных услуг ответчики не производят.
Удовлетворяя, заявленные Б.Е. исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 304 ГК Российской Федерации, ст. 31 ЖК Российской Федерации, исходил из того, что Б.Е. является собственником спорной квартиры, ответчики членами ее семьи не являются, не проживают постоянно по спорному адресу, отношения по договору найма жилого помещения между сторонами отсутствуют, и ответчики добровольно выехали из квартиры, в связи с чем пришел к выводу, что наличие регистрации ответчиков ущемляет права истца как собственника жилого помещения, которое необходимо ей для личного использования, в связи с чем истец вправе требовать устранения нарушений своего права.
Указанный вывод районного суда является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.
Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
В соответствии со ст. 35 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, семейные отношения ответчиков с истцом, являющейся собственником жилого помещения, где зарегистрированы ответчики, прекращены, ответчики членами семьи истца не являются, следовательно, по смыслу ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, отсутствуют основания для сохранения за К., Ч.Т., Б.А.В. права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
В апелляционных жалобах К., Ч.Т. ссылаются на то, что между истцом и ответчиками сложились отношения по договору найма жилого помещения, регулируемые главой 35 ГК Российской Федерации; поскольку в материалы дела не представлено сведений о расторжении договора найма или отказа от договора найма, то между сторонами имеются договорные правоотношения, следовательно правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.
Судебная коллегия находит названный довод несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что письменный договор найма спорного жилого помещения между сторонами не заключался, доказательств того, что между сторонами фактически существовали правоотношения по найму жилого помещения в материалы дела ответчиками не представлено.
Вместе с тем, Б.Е., реализуя свои права собственника, не желает предоставлять принадлежащее ей жилое помещение в пользование ответчиков, возражает против сохранения за ними права пользования жилым помещением, соглашений о порядке пользования жилым помещением между спорящими сторонами не заключалось, в связи с чем судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчики не представили суду доказательств наличия тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих возражений. Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном истолковании норм жилищного законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции ответчиков и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб К., Ч.Т. не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)