Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябгортранс" в лице филиала "Челябинский автовокзал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу N А76-20644/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии от подателя жалобы МУП "Челябгортранс" - Кожевниковой М.Ю. (доверенность от 15.12.2008), от истца ООО "К-Скит" - Фалькова Д.Н. (доверенность от 24.10.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "К-Скит" (далее - ООО "К-Скит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Челябгортранс" в лице филиала "Челябинский автовокзал" (далее - МУП "Челябгортранс", ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - Комитет, 3 лицо) с иском (с учетом уточнений) о признании договоров аренды нежилого помещения от 07.09.2005 и от 01.10.2005 незаключенными, взыскании неосновательного обогащения в сумме 43600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11498 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 исковые требования удовлетворены.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды являются незаключенными в силу несогласованности условия о предмете договора. Доказательства передачи арендатору помещения в материалах дела отсутствуют, следовательно, перечисленная сумма в размере 43600 рублей является неосновательным обогащением ответчика. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.
Не согласившись с принятым решением, МУП "Челябгортранс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что закон не предусматривает таких последствий ненадлежащего оформления договора как возникновение неосновательного обогащения. Оспариваемые договоры не являются договорами аренды, так как отдельные конструктивные элементы здания (в данном случае пол зала ожидания) не могут быть объектами договора аренды. Суд не учел, что договоры исполнены и прекратили свое действие.
Податель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме. Просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что денежные суммы получены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, доказательств пользования помещением в суд не представлено.
Представитель Комитета в судебное заседание не явился, извещен.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 07.09.2005 между МУП "Челябгортранс" филиал "Челябинский автовокзал" (арендодатель) и ООО "К-Скит" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения по адресу: ул. Кыштымская, 30, арендуемая площадь будет использоваться под буфет. Срок действия договора до 30.09.2005.
01.10. МУП "Челябгортранс" филиал "Челябинский автовокзал" (арендодатель) и ООО "К-Скит" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения по адресу: ул. Кыштымская, 30, арендуемая площадь будет использоваться под буфет. Срок действия договора до 30.12.2005.
ООО "К-Скит" платежными поручениями N 86 от 14.09.2005, N 112 от 05.10.2005, N 152 от 15.11.2005, N 199 от 29.12.2005 года перечислило МУП "Челябгортранс" денежные суммы в общей сложности в размере 43600 рублей.
Полагая, что ответчик получил от истца денежные средства без оснований, предусмотренных законом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Учитывая, что из содержания договоров аренды от 07.09.2005 и 01.10.2005 невозможно определить имущество, подлежащее передаче арендатору (отсутствует описание объекта: площадь передаваемого помещения, его номер согласно данным бюро технической инвентаризации, расположение объекта, позволяющее его индивидуализировать) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предмет договоров не согласован, в связи с чем договоры аренды являются незаключенными.
Поскольку договор аренды признан незаключенным, доказательств передачи помещений в пользование истца ответчиком не представлено, ответчик получал арендную плату в отсутствие предусмотренных законом оснований, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является верным.
Размер неосновательного обогащения судом проверен, сомнений не вызывает.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на сумму неосновательного обогащения с момента получения ответчиком по каждому платежному поручению по 05.09.2008 (день подачи иска) подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования 11%, действовавшей на дату рассмотрения иска.
Расчет размера неосновательного обогащения и процентов за пользование судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
Доводы жалобы о том, что закон не предусматривает такие последствия ненадлежащего оформления договора как возникновение неосновательного обогащения, несостоятельны.
Действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания неосновательного обогащения, которая судом установлена. В рассматриваемом случае неосновательное обогащение возникло из обстоятельств получения денежных средств без наличия установленных законом или договором оснований.
Доводы жалобы, согласно которым оспариваемые договоры не являются договорами аренды, так как отдельные конструктивные элементы здания не могут быть объектами договора аренды, повторяют возражения ответчика на исковые требования, которым судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, основанная на нормах материального права (глава 34 ГК РФ). Оснований для переквалификации возникших между сторонами отношений у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что договоры исполнены и прекратили свое действие подлежат отклонению, как не подтвержденные какими либо доказательствами.
Доказательств передачи ответчиком помещений истцу, а также фактического пользования истцом какими-либо помещениями в здании автовокзала в материалах дела не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства исполнения договоров отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу N А76-20644/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябгортранс" в лице филиала "Челябинский автовокзал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2009 N 18АП-1750/2009 ПО ДЕЛУ N А76-20644/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2009 г. N 18АП-1750/2009
Дело N А76-20644/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябгортранс" в лице филиала "Челябинский автовокзал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу N А76-20644/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии от подателя жалобы МУП "Челябгортранс" - Кожевниковой М.Ю. (доверенность от 15.12.2008), от истца ООО "К-Скит" - Фалькова Д.Н. (доверенность от 24.10.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "К-Скит" (далее - ООО "К-Скит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Челябгортранс" в лице филиала "Челябинский автовокзал" (далее - МУП "Челябгортранс", ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - Комитет, 3 лицо) с иском (с учетом уточнений) о признании договоров аренды нежилого помещения от 07.09.2005 и от 01.10.2005 незаключенными, взыскании неосновательного обогащения в сумме 43600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11498 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 исковые требования удовлетворены.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды являются незаключенными в силу несогласованности условия о предмете договора. Доказательства передачи арендатору помещения в материалах дела отсутствуют, следовательно, перечисленная сумма в размере 43600 рублей является неосновательным обогащением ответчика. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.
Не согласившись с принятым решением, МУП "Челябгортранс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что закон не предусматривает таких последствий ненадлежащего оформления договора как возникновение неосновательного обогащения. Оспариваемые договоры не являются договорами аренды, так как отдельные конструктивные элементы здания (в данном случае пол зала ожидания) не могут быть объектами договора аренды. Суд не учел, что договоры исполнены и прекратили свое действие.
Податель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме. Просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что денежные суммы получены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, доказательств пользования помещением в суд не представлено.
Представитель Комитета в судебное заседание не явился, извещен.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 07.09.2005 между МУП "Челябгортранс" филиал "Челябинский автовокзал" (арендодатель) и ООО "К-Скит" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения по адресу: ул. Кыштымская, 30, арендуемая площадь будет использоваться под буфет. Срок действия договора до 30.09.2005.
01.10. МУП "Челябгортранс" филиал "Челябинский автовокзал" (арендодатель) и ООО "К-Скит" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения по адресу: ул. Кыштымская, 30, арендуемая площадь будет использоваться под буфет. Срок действия договора до 30.12.2005.
ООО "К-Скит" платежными поручениями N 86 от 14.09.2005, N 112 от 05.10.2005, N 152 от 15.11.2005, N 199 от 29.12.2005 года перечислило МУП "Челябгортранс" денежные суммы в общей сложности в размере 43600 рублей.
Полагая, что ответчик получил от истца денежные средства без оснований, предусмотренных законом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Учитывая, что из содержания договоров аренды от 07.09.2005 и 01.10.2005 невозможно определить имущество, подлежащее передаче арендатору (отсутствует описание объекта: площадь передаваемого помещения, его номер согласно данным бюро технической инвентаризации, расположение объекта, позволяющее его индивидуализировать) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предмет договоров не согласован, в связи с чем договоры аренды являются незаключенными.
Поскольку договор аренды признан незаключенным, доказательств передачи помещений в пользование истца ответчиком не представлено, ответчик получал арендную плату в отсутствие предусмотренных законом оснований, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является верным.
Размер неосновательного обогащения судом проверен, сомнений не вызывает.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на сумму неосновательного обогащения с момента получения ответчиком по каждому платежному поручению по 05.09.2008 (день подачи иска) подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования 11%, действовавшей на дату рассмотрения иска.
Расчет размера неосновательного обогащения и процентов за пользование судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
Доводы жалобы о том, что закон не предусматривает такие последствия ненадлежащего оформления договора как возникновение неосновательного обогащения, несостоятельны.
Действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания неосновательного обогащения, которая судом установлена. В рассматриваемом случае неосновательное обогащение возникло из обстоятельств получения денежных средств без наличия установленных законом или договором оснований.
Доводы жалобы, согласно которым оспариваемые договоры не являются договорами аренды, так как отдельные конструктивные элементы здания не могут быть объектами договора аренды, повторяют возражения ответчика на исковые требования, которым судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, основанная на нормах материального права (глава 34 ГК РФ). Оснований для переквалификации возникших между сторонами отношений у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что договоры исполнены и прекратили свое действие подлежат отклонению, как не подтвержденные какими либо доказательствами.
Доказательств передачи ответчиком помещений истцу, а также фактического пользования истцом какими-либо помещениями в здании автовокзала в материалах дела не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства исполнения договоров отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу N А76-20644/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябгортранс" в лице филиала "Челябинский автовокзал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Т.В.СОКОЛОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)