Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокЗападТ" (далее - ООО "ВостокЗападТ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2015 по делу N А60-50474/2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралТранс" (далее - общество "ТД "УралТранс")
Закрытое акционерное общество "Транс-М" (далее - ЗАО "Транс-М", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Уральскому федеральному округу от 20.08.2014 по делу N ТС-001/2014 по иску ЗАО "Транс-М" к ООО "ВостокЗападТ" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого недвижимого имущества в сумме 41 280 руб.
Определением суда от 14.01.2015 (судья Воротилкин А.С.) произведена замена заявителя по данному делу с ЗАО "Транс-М" на общество с ограниченной ответственностью "Транс-М" (далее - ООО "Транс-М") в порядке процессуального правопреемства.
Определением суда от 14.01.2015 (судья Воротилкин А.С.) заявление ООО "Транс-М" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по Уральскому федеральному округу от 20.08.2014 по делу N ТС-001/2014 о взыскании с ООО "ВостокЗападТ" в пользу ЗАО "Транс-М" 41 280 руб. основного долга и в пользу ООО "Транс-М" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "ВостокЗападТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Транс-М" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Уральскому федеральному округу от 20.08.2014 по делу N ТС-001/2014, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.
Заявитель жалобы указывает на следующее: ООО "ВостокЗападТ" не было извещено о рассмотрении дела третейским судом ни по месту нахождения юридического лица (г. Нижний Тагил ул. Цементная, 2а), ни по юридическому адресу, в связи с чем не могло представить третейскому суду свои возражения и объяснения, следовательно, процедура третейского разбирательства нарушена; о решении Третейского суда ООО "ВостокЗападТ" узнало только 18.01.2015, когда получило из Арбитражного суда Свердловской области обжалуемое определение; ООО "ВостокЗападТ" не заключало договор аренды нежилого недвижимого имущества от 18.12.2013 N 18/12, а значит и третейская оговорка, содержащаяся в нем, недействительна; ООО "ВостокЗападТ" не было извещено о рассмотрении заявления на выдачу исполнительного листа, которое было назначено на 14.01.2015, чем было лишено возможности представить свои возражения и доказательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Транс-М" обратилось в Третейский суд по Уральскому федеральному округу с иском о взыскании с ООО "ВостокЗападТ" задолженности по договору аренды нежилого недвижимого имущества от 18.12.2013 N 18/12 в сумме 41 280 руб.
При этом соглашение сторон о рассмотрении дела Третейским судом по Уральскому федеральному округу достигнуто сторонами при заключении договора аренды нежилого недвижимого имущества от 18.12.2013 N 18/12 (п. 8.2 договора).
Третейским судом по Уральскому федеральному округу в составе третейского судьи Боровикова Р.Ю. 20.08.2014 принято решение по делу N ТС-001/2014, которым исковые требования удовлетворены, с ООО "ВостокЗападТ" в пользу заявителя взыскано 41 280 руб. основного долга.
Неисполнение ООО "ВостокЗападТ" решения Третейского суда по Уральскому федеральному округу от 20.08.2014 по делу N ТС-001/2014 в добровольном порядке послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением, поданным в порядке ст. ст. 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Учитывая, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, суд счел заявление ООО "Транс-М" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Уральскому федеральному округу от 20.08.2014 по делу N ТС-001/2014 подлежащим удовлетворению.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нормы ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют арбитражный суд полномочиями по установлению наличия или отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.
Перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, определен в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Аналогичный исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, содержится в ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ (далее - Закон о третейских судах).
С учетом норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие перечисленных в указанном пункте обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна доказать сторона третейского разбирательства, против которой было принято решение третейского суда.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела в их совокупности, установил, что процедура третейского разбирательства не нарушена, спорное решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник не представил доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из ст. 31 Закона о третейских судах, обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения решения третейского суда или доказательств подачи заявления о его оспаривании и принятия такого заявления к производству арбитражного суда на момент рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "Транс-М" не представлено, суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа и вынес обжалуемое определение правомерно.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Тем самым арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
Кроме того, в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" также дано разъяснение, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
В связи с изложенным довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "ВостокЗападТ" не заключало договор аренды нежилого недвижимого имущества от 18.12.2013 N 18/12, фактически сводящийся к исследованию доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, по существу направлен на пересмотр решения третейского суда и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.
Поскольку предусмотренные в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.
Довод ООО "ВостокЗападТ" о неизвещении его арбитражным судом о времени и месте судебного заседании по рассмотрению заявления ООО "Транс-М" на выдачу исполнительного листа, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, в которых содержатся данные о направлении ООО "ВостокЗападТ" определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 14.01.2015, направленные названному обществу по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 57а, офис 2, являющемуся местом нахождения ООО "ВостокЗападТ", как согласно договора аренды нежилого недвижимого имущества от 18.12.2013 N 18/12 (л. д. 20), так и сведениям о государственной регистрации юридического лица по данным Федеральной налоговой службы (л. д. 29 - 30).
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2015 по делу N А60-50474/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокЗападТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2015 N Ф09-1286/15 ПО ДЕЛУ N А60-50474/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N Ф09-1286/15
Дело N А60-50474/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокЗападТ" (далее - ООО "ВостокЗападТ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2015 по делу N А60-50474/2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралТранс" (далее - общество "ТД "УралТранс")
Закрытое акционерное общество "Транс-М" (далее - ЗАО "Транс-М", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Уральскому федеральному округу от 20.08.2014 по делу N ТС-001/2014 по иску ЗАО "Транс-М" к ООО "ВостокЗападТ" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого недвижимого имущества в сумме 41 280 руб.
Определением суда от 14.01.2015 (судья Воротилкин А.С.) произведена замена заявителя по данному делу с ЗАО "Транс-М" на общество с ограниченной ответственностью "Транс-М" (далее - ООО "Транс-М") в порядке процессуального правопреемства.
Определением суда от 14.01.2015 (судья Воротилкин А.С.) заявление ООО "Транс-М" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по Уральскому федеральному округу от 20.08.2014 по делу N ТС-001/2014 о взыскании с ООО "ВостокЗападТ" в пользу ЗАО "Транс-М" 41 280 руб. основного долга и в пользу ООО "Транс-М" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "ВостокЗападТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Транс-М" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Уральскому федеральному округу от 20.08.2014 по делу N ТС-001/2014, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.
Заявитель жалобы указывает на следующее: ООО "ВостокЗападТ" не было извещено о рассмотрении дела третейским судом ни по месту нахождения юридического лица (г. Нижний Тагил ул. Цементная, 2а), ни по юридическому адресу, в связи с чем не могло представить третейскому суду свои возражения и объяснения, следовательно, процедура третейского разбирательства нарушена; о решении Третейского суда ООО "ВостокЗападТ" узнало только 18.01.2015, когда получило из Арбитражного суда Свердловской области обжалуемое определение; ООО "ВостокЗападТ" не заключало договор аренды нежилого недвижимого имущества от 18.12.2013 N 18/12, а значит и третейская оговорка, содержащаяся в нем, недействительна; ООО "ВостокЗападТ" не было извещено о рассмотрении заявления на выдачу исполнительного листа, которое было назначено на 14.01.2015, чем было лишено возможности представить свои возражения и доказательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Транс-М" обратилось в Третейский суд по Уральскому федеральному округу с иском о взыскании с ООО "ВостокЗападТ" задолженности по договору аренды нежилого недвижимого имущества от 18.12.2013 N 18/12 в сумме 41 280 руб.
При этом соглашение сторон о рассмотрении дела Третейским судом по Уральскому федеральному округу достигнуто сторонами при заключении договора аренды нежилого недвижимого имущества от 18.12.2013 N 18/12 (п. 8.2 договора).
Третейским судом по Уральскому федеральному округу в составе третейского судьи Боровикова Р.Ю. 20.08.2014 принято решение по делу N ТС-001/2014, которым исковые требования удовлетворены, с ООО "ВостокЗападТ" в пользу заявителя взыскано 41 280 руб. основного долга.
Неисполнение ООО "ВостокЗападТ" решения Третейского суда по Уральскому федеральному округу от 20.08.2014 по делу N ТС-001/2014 в добровольном порядке послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением, поданным в порядке ст. ст. 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Учитывая, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, суд счел заявление ООО "Транс-М" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Уральскому федеральному округу от 20.08.2014 по делу N ТС-001/2014 подлежащим удовлетворению.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нормы ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют арбитражный суд полномочиями по установлению наличия или отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.
Перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, определен в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Аналогичный исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, содержится в ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ (далее - Закон о третейских судах).
С учетом норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие перечисленных в указанном пункте обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна доказать сторона третейского разбирательства, против которой было принято решение третейского суда.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела в их совокупности, установил, что процедура третейского разбирательства не нарушена, спорное решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник не представил доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из ст. 31 Закона о третейских судах, обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения решения третейского суда или доказательств подачи заявления о его оспаривании и принятия такого заявления к производству арбитражного суда на момент рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "Транс-М" не представлено, суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа и вынес обжалуемое определение правомерно.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Тем самым арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
Кроме того, в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" также дано разъяснение, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
В связи с изложенным довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "ВостокЗападТ" не заключало договор аренды нежилого недвижимого имущества от 18.12.2013 N 18/12, фактически сводящийся к исследованию доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, по существу направлен на пересмотр решения третейского суда и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.
Поскольку предусмотренные в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.
Довод ООО "ВостокЗападТ" о неизвещении его арбитражным судом о времени и месте судебного заседании по рассмотрению заявления ООО "Транс-М" на выдачу исполнительного листа, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, в которых содержатся данные о направлении ООО "ВостокЗападТ" определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 14.01.2015, направленные названному обществу по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 57а, офис 2, являющемуся местом нахождения ООО "ВостокЗападТ", как согласно договора аренды нежилого недвижимого имущества от 18.12.2013 N 18/12 (л. д. 20), так и сведениям о государственной регистрации юридического лица по данным Федеральной налоговой службы (л. д. 29 - 30).
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2015 по делу N А60-50474/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокЗападТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)