Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключил договор купли-продажи и передал ответчику-1 денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску О. к К.В.А., К.А.С., К.С., К.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
по встречному иску К.В.А. к О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя К.В.А. - Т.С.,
на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. к К.В.А., К.А.С., К.С., К.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также выселении удовлетворить частично.
Признать К.В.А., <дата> года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить К.В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Снять К.В.А. с регистрационного учета по адресу <адрес>.
В удовлетворении исковых требований О. к К.А.С., К.С., К.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также выселении, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.В.А. к О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13 декабря 2012 года и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Взыскать с К.В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 18 000 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
О. обратился в суд с иском к К.В.А., К.А.С., К.С., К.А.А. о признании утратившими право пользования квартирой N <адрес> <адрес> в г. Красноярске, выселении и снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что на основании заключенного с К.В.А. 13 декабря 2012 года договора купли-продажи, является собственником спорной квартиры.
Не согласившись с заявленными требованиями, К.В.А. обратилась в суд со встречным иском к О. о признании договора купли-продажи квартиры от 13 декабря 2012 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, прикрывает договор займа, оформленный под залог квартиры в размере 1 500 000 рублей.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика-истца К.В.А. - Т.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с участием представителя К.В.А. в другом процессе, лишил ее возможности представления доказательств и возражений по существу заявленных требований. Полагает, что договор купли-продажи квартиры прикрывает договор займа, совершен при наличии порока воли, а потому является ничтожным.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, возражения на апелляционную жалобу, выслушав К.В.А., ее представителя Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, О., его представителя З., поддержавших решение суда, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего несостоятельными доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании ордера N от <дата> К.А.С. и членам его семьи: К.В.А. (супруге), К.С. (дочери) была предоставлена двухкомнатная <адрес> в г. Красноярске, которая на основании договора от 22 ноября 2012 года была передана в собственность К.В.А.
При этом члены семьи К.В.А. - супруг К.А.С. и дети - К.С., К.А.А. от участия в приватизации квартиры отказались.
13 декабря 2012 года К.В.А., будучи собственником, заключила с О. договор купли-продажи <адрес> в г. Красноярске за 2 000 000 рублей.
Право собственности О. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
О., обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что является собственником спорной квартиры, а потому в соответствии с положениями ст. 292 ГК РФ, К.В.А. и членов ее семьи: К.А.С., К.С., К.А.А. надлежит признать утратившими право пользования квартирой, снять с регистрационного учета и выселить.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, признав К.В.А. прекратившей право пользования квартирой N <адрес> <адрес> в <адрес>, выселив ее и сняв с регистрационного учета, отказав в удовлетворении аналогичных требований к ответчикам К.А.С., К.С., К.А.А.
При этом, суд правомерно исходил из того, что при переходе права собственности на квартиру от К.В.А. к О., К.А.С., К.С. и К.А.А. сохранили право пользования спорной квартирой, а потому не подлежат выселению, поскольку имели равные права с собственником (К.В.А.) по ее приватизацию, но отказались от нее, исходя из того, что право пользования квартирой будет носить для них бессрочный характер. Тогда как ответчик К.В.А., воспользовавшись правом на приватизацию квартиры, реализовала право собственника по ее реализации, продав квартиру О., членом семьи которого не является, а потому, в связи с переходом права собственности к истцу по первоначальному требованию, подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.
Аналогичная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, в котором указано, что применительно к положениям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ч. 1 ст. 558 ГК РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.
Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В указанной части решение не обжалуется.
Обращаясь в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последний недействительности сделки, К.В.А. ссылалась на притворность указанной сделки, заключенной с целью прикрыть договор займа, под влиянием обмана.
Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 170, 179 ГК РФ, пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что К.В.А., заключая с О. договор купли-продажи квартиры, имела в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в предмете оспариваемого договора.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Между тем, К.В.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что у сторон договора купли-продажи квартиры от 13 декабря 2012 года была другая воля, что оспариваемый договор заключался для прикрытия договора займа, обеспечиваемого залогом квартиры.
В ходе судебного разбирательства К.В.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что О. передавал ей денежные средства на какой-либо срок и она должна была возвратить указанные денежные средства О.
Из материалов дела и представленных сторонами доказательств, достоверно следует, что О. имел намерение купить спорную квартиру и приобрел ее, передав продавцу - К.В.А. денежные средства за квартиру в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской К.В.А., впоследствии зарегистрировав право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и иное толкование норм материального права, не являются основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела ввиду участия представителя К.В.А. в другом процессе, Судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Исходя из имеющегося в деле ходатайства К.В.А. от 02 августа 2013 года, последняя настаивала на переносе слушания дела в связи с занятостью ее представителя - Т.С. в другом процессе. При этом доказательств, подтверждающих данный факт, для признания причин неявки уважительными, в суд первой инстанции представлено не было. Между тем, о причинах своей неявки, К.В.А., будучи надлежащим образом уведомленной, не сообщила.
С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, признав причины неявки К.В.А. и ее представителя неуважительными и отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, действовал правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Ссылки представителя истца по встречному требованию Т.А. о том, что члены семьи К.В.А., состоящие на регистрационном учете в спорной квартире, согласие на продажу квартиры не давали, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.В.А. - Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10286/2013, А-19
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключил договор купли-продажи и передал ответчику-1 денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10286/2013, А-19
Судья: Чернов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску О. к К.В.А., К.А.С., К.С., К.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
по встречному иску К.В.А. к О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя К.В.А. - Т.С.,
на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. к К.В.А., К.А.С., К.С., К.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также выселении удовлетворить частично.
Признать К.В.А., <дата> года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить К.В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Снять К.В.А. с регистрационного учета по адресу <адрес>.
В удовлетворении исковых требований О. к К.А.С., К.С., К.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также выселении, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.В.А. к О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13 декабря 2012 года и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Взыскать с К.В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 18 000 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
О. обратился в суд с иском к К.В.А., К.А.С., К.С., К.А.А. о признании утратившими право пользования квартирой N <адрес> <адрес> в г. Красноярске, выселении и снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что на основании заключенного с К.В.А. 13 декабря 2012 года договора купли-продажи, является собственником спорной квартиры.
Не согласившись с заявленными требованиями, К.В.А. обратилась в суд со встречным иском к О. о признании договора купли-продажи квартиры от 13 декабря 2012 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, прикрывает договор займа, оформленный под залог квартиры в размере 1 500 000 рублей.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика-истца К.В.А. - Т.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с участием представителя К.В.А. в другом процессе, лишил ее возможности представления доказательств и возражений по существу заявленных требований. Полагает, что договор купли-продажи квартиры прикрывает договор займа, совершен при наличии порока воли, а потому является ничтожным.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, возражения на апелляционную жалобу, выслушав К.В.А., ее представителя Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, О., его представителя З., поддержавших решение суда, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего несостоятельными доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании ордера N от <дата> К.А.С. и членам его семьи: К.В.А. (супруге), К.С. (дочери) была предоставлена двухкомнатная <адрес> в г. Красноярске, которая на основании договора от 22 ноября 2012 года была передана в собственность К.В.А.
При этом члены семьи К.В.А. - супруг К.А.С. и дети - К.С., К.А.А. от участия в приватизации квартиры отказались.
13 декабря 2012 года К.В.А., будучи собственником, заключила с О. договор купли-продажи <адрес> в г. Красноярске за 2 000 000 рублей.
Право собственности О. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
О., обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что является собственником спорной квартиры, а потому в соответствии с положениями ст. 292 ГК РФ, К.В.А. и членов ее семьи: К.А.С., К.С., К.А.А. надлежит признать утратившими право пользования квартирой, снять с регистрационного учета и выселить.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, признав К.В.А. прекратившей право пользования квартирой N <адрес> <адрес> в <адрес>, выселив ее и сняв с регистрационного учета, отказав в удовлетворении аналогичных требований к ответчикам К.А.С., К.С., К.А.А.
При этом, суд правомерно исходил из того, что при переходе права собственности на квартиру от К.В.А. к О., К.А.С., К.С. и К.А.А. сохранили право пользования спорной квартирой, а потому не подлежат выселению, поскольку имели равные права с собственником (К.В.А.) по ее приватизацию, но отказались от нее, исходя из того, что право пользования квартирой будет носить для них бессрочный характер. Тогда как ответчик К.В.А., воспользовавшись правом на приватизацию квартиры, реализовала право собственника по ее реализации, продав квартиру О., членом семьи которого не является, а потому, в связи с переходом права собственности к истцу по первоначальному требованию, подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.
Аналогичная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, в котором указано, что применительно к положениям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ч. 1 ст. 558 ГК РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.
Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В указанной части решение не обжалуется.
Обращаясь в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последний недействительности сделки, К.В.А. ссылалась на притворность указанной сделки, заключенной с целью прикрыть договор займа, под влиянием обмана.
Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 170, 179 ГК РФ, пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что К.В.А., заключая с О. договор купли-продажи квартиры, имела в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в предмете оспариваемого договора.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Между тем, К.В.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что у сторон договора купли-продажи квартиры от 13 декабря 2012 года была другая воля, что оспариваемый договор заключался для прикрытия договора займа, обеспечиваемого залогом квартиры.
В ходе судебного разбирательства К.В.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что О. передавал ей денежные средства на какой-либо срок и она должна была возвратить указанные денежные средства О.
Из материалов дела и представленных сторонами доказательств, достоверно следует, что О. имел намерение купить спорную квартиру и приобрел ее, передав продавцу - К.В.А. денежные средства за квартиру в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской К.В.А., впоследствии зарегистрировав право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и иное толкование норм материального права, не являются основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела ввиду участия представителя К.В.А. в другом процессе, Судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Исходя из имеющегося в деле ходатайства К.В.А. от 02 августа 2013 года, последняя настаивала на переносе слушания дела в связи с занятостью ее представителя - Т.С. в другом процессе. При этом доказательств, подтверждающих данный факт, для признания причин неявки уважительными, в суд первой инстанции представлено не было. Между тем, о причинах своей неявки, К.В.А., будучи надлежащим образом уведомленной, не сообщила.
С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, признав причины неявки К.В.А. и ее представителя неуважительными и отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, действовал правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Ссылки представителя истца по встречному требованию Т.А. о том, что члены семьи К.В.А., состоящие на регистрационном учете в спорной квартире, согласие на продажу квартиры не давали, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.В.А. - Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)