Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 01.02.2014 г. N 11 Асеева Ю.П.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.10.2013 г.
N 83-108/13-06-05 Маркова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 г. по делу N А32-25352/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест" о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2013 г. N 64п/530 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
заинтересованное лицо: Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края,
принятое в составе судьи Гладкова В.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее -управление) от 15.07.2013 года N 64п/530 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Суд также не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
Общество с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Определением от 24 февраля 2014 года суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы по делу N А32-25355/2013.
Определением от 15 апреля 2014 года производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 05 мая 2014 года на 15 час. 10 мин.
Как следует из материалов дела, ООО "АЯКС-стройинвест", осуществляет деятельность в области долевого строительства и привлекает денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве). ООО "АЯКС-стройинвест" владеет на праве аренды земельным участком площадью 3522 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426001:39, расположенным по адресу: г. Краснодар, пр. Курортный, 5, на основании договора аренды земельного участка от 28.10.2008 г. N 4300015469 и договора о передаче прав и обязанностей от 05.08.2010 г. N 1. ООО "АЯКС - стройинвест" выдано разрешение на строительство от 07.12.2011 г. N RU 23306000-2001-р департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по объекту строительства: "Многоэтажный жилой дом по адресу: г. Краснодар, пр. Курортный, 5".
Проектная декларация по указанному объекту составлена и опубликована в газете "Краснодарские известия" 08.12.2011 г.
На основании приказа Управления по надзору в области долевого строительства от 10.06.2013 года N 64 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЯКС - стройинвест" проведена проверка с целью контроля за исполнением законодательства, регулирующего отношения в области долевого строительства.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения, выразившиеся в привлечении обществом денежных средств гражданина, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, а именно на основании договора займа до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.
В связи с выявленным нарушением ведущим консультантом отдела контроля и надзора управления 02.07.2013 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 64/530 по части 1 статьи 14.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол составлен в присутствии генерального директора общества Федорова Д.В., что подтверждается его подписью в указанном протоколе.
В качестве события административного правонарушения обществу вменено получение денежных средств от физических лиц в нарушение положений Федерального закона N 212-ФЗ.
Постановлением заместителя руководителя управления от 15.07.2013 года N 64п/530 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой, которая получена адресатом 08.07.2013 года.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В силу части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Как видно из представленного в материалы дела договора N 01 -К/075 участия в долевом строительстве от 21.03.2013 года, подписанного между обществом и гражданкой Горюновой Валентиной Ильиничной, его предметом является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить: двухсекционный 10-этажный 117-квартирный жилой дом "Многоквартирный жилой дом по пр. Курортный, 5 в г. Краснодаре" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 66, расположенную на 2 этаже, 2 подъезде, проектной (плановой) общей площадью - 77,8/73,6 кв. м, а участник долевого строительства в свою очередь обязуется уплатить цену договора и принять в установленном порядке объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора - размер денежных средств, вносимых участником долевого строительства для строительства объекта, на момент заключения договора определена в размере 3 054 400 рублей.
Согласно пункту 2.2 договора уплата цены договора производится участником долевого строительства в кассу или на расчетный счет застройщика в течение пяти дней с момента государственной регистрации указанного договора.
Также, между ООО "АЯКС-стройинвест" (ИНН 2309122914) и гражданкой Горюновой В.И. заключены договоры займа от 21.03.2013 г. на сумму 500 000 рублей, от 26.03.2013 г. на сумму 2 554 400 руб.
По указанным договорам займа ООО "АЯКС-стройинвест" привлечены денежные средства гражданки Горюновой В.И. в общей сумме 3 054 400 руб., что подтверждается копиями ПКО от 21.03.2013 г. N 29, от 26.03.2013 г. N 30.
Договор участия в долевом строительстве, подписанный между ООО "АЯКС-стройинвест" и Горюновой В.И., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01.04.2013 года.
Денежные средства, уплаченные Горюновой С.А. по указанным договорам займа в общей сумме 3054400 руб., возвращены 04.04.2013 года, что подтверждается расходным кассовом ордером N 29 и в тот же день сумма в размере 3 054 400 руб. оприходована в кассу общества в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве (приходный кассовый ордер N 34) Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.
Общество, будучи застройщиком и лицом, привлекающим денежные средства в целях строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для недопущения привлечения денежных средств участников долевого строительства до регистрации договора, общество не приняло всех необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом критически оцениваются доводы общества о том, что заключение договоров займа не запрещено законом, поскольку материалами дела подтверждается, что в настоящем случае договором займа прикрывался договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 500 000 рублей.
Довод общества о применении критерия малозначительности в отношении совершенного им правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятелен и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления и освобождения его от административной ответственности, по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и с учетом конкретного совершенного лицом деяния.
Правоотношения в сфере долевого строительства находятся под особой охраной государства, что подтверждается наличием специального Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", контролирующего органа в данной сфере, установлением для застройщиков публично-правовых обязанностей, в том числе, по представлению отчетности, а также строгих санкций за неисполнение указанных обязанностей.
Государственный контроль в указанной сфере направлен на защиту прав потребителей. По данному правонарушению угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Надлежащие доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
Аналогичная правовая позиция предусмотрена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2014 года по делу А32-25355/2013.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 г. по делу N А32-25352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 15АП-955/2014 ПО ДЕЛУ N А32-25352/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 15АП-955/2014
Дело N А32-25352/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 01.02.2014 г. N 11 Асеева Ю.П.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.10.2013 г.
N 83-108/13-06-05 Маркова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 г. по делу N А32-25352/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест" о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2013 г. N 64п/530 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
заинтересованное лицо: Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края,
принятое в составе судьи Гладкова В.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее -управление) от 15.07.2013 года N 64п/530 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Суд также не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
Общество с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Определением от 24 февраля 2014 года суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы по делу N А32-25355/2013.
Определением от 15 апреля 2014 года производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 05 мая 2014 года на 15 час. 10 мин.
Как следует из материалов дела, ООО "АЯКС-стройинвест", осуществляет деятельность в области долевого строительства и привлекает денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве). ООО "АЯКС-стройинвест" владеет на праве аренды земельным участком площадью 3522 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426001:39, расположенным по адресу: г. Краснодар, пр. Курортный, 5, на основании договора аренды земельного участка от 28.10.2008 г. N 4300015469 и договора о передаче прав и обязанностей от 05.08.2010 г. N 1. ООО "АЯКС - стройинвест" выдано разрешение на строительство от 07.12.2011 г. N RU 23306000-2001-р департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по объекту строительства: "Многоэтажный жилой дом по адресу: г. Краснодар, пр. Курортный, 5".
Проектная декларация по указанному объекту составлена и опубликована в газете "Краснодарские известия" 08.12.2011 г.
На основании приказа Управления по надзору в области долевого строительства от 10.06.2013 года N 64 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЯКС - стройинвест" проведена проверка с целью контроля за исполнением законодательства, регулирующего отношения в области долевого строительства.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения, выразившиеся в привлечении обществом денежных средств гражданина, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, а именно на основании договора займа до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.
В связи с выявленным нарушением ведущим консультантом отдела контроля и надзора управления 02.07.2013 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 64/530 по части 1 статьи 14.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол составлен в присутствии генерального директора общества Федорова Д.В., что подтверждается его подписью в указанном протоколе.
В качестве события административного правонарушения обществу вменено получение денежных средств от физических лиц в нарушение положений Федерального закона N 212-ФЗ.
Постановлением заместителя руководителя управления от 15.07.2013 года N 64п/530 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой, которая получена адресатом 08.07.2013 года.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В силу части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Как видно из представленного в материалы дела договора N 01 -К/075 участия в долевом строительстве от 21.03.2013 года, подписанного между обществом и гражданкой Горюновой Валентиной Ильиничной, его предметом является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить: двухсекционный 10-этажный 117-квартирный жилой дом "Многоквартирный жилой дом по пр. Курортный, 5 в г. Краснодаре" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 66, расположенную на 2 этаже, 2 подъезде, проектной (плановой) общей площадью - 77,8/73,6 кв. м, а участник долевого строительства в свою очередь обязуется уплатить цену договора и принять в установленном порядке объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора - размер денежных средств, вносимых участником долевого строительства для строительства объекта, на момент заключения договора определена в размере 3 054 400 рублей.
Согласно пункту 2.2 договора уплата цены договора производится участником долевого строительства в кассу или на расчетный счет застройщика в течение пяти дней с момента государственной регистрации указанного договора.
Также, между ООО "АЯКС-стройинвест" (ИНН 2309122914) и гражданкой Горюновой В.И. заключены договоры займа от 21.03.2013 г. на сумму 500 000 рублей, от 26.03.2013 г. на сумму 2 554 400 руб.
По указанным договорам займа ООО "АЯКС-стройинвест" привлечены денежные средства гражданки Горюновой В.И. в общей сумме 3 054 400 руб., что подтверждается копиями ПКО от 21.03.2013 г. N 29, от 26.03.2013 г. N 30.
Договор участия в долевом строительстве, подписанный между ООО "АЯКС-стройинвест" и Горюновой В.И., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01.04.2013 года.
Денежные средства, уплаченные Горюновой С.А. по указанным договорам займа в общей сумме 3054400 руб., возвращены 04.04.2013 года, что подтверждается расходным кассовом ордером N 29 и в тот же день сумма в размере 3 054 400 руб. оприходована в кассу общества в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве (приходный кассовый ордер N 34) Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.
Общество, будучи застройщиком и лицом, привлекающим денежные средства в целях строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для недопущения привлечения денежных средств участников долевого строительства до регистрации договора, общество не приняло всех необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом критически оцениваются доводы общества о том, что заключение договоров займа не запрещено законом, поскольку материалами дела подтверждается, что в настоящем случае договором займа прикрывался договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 500 000 рублей.
Довод общества о применении критерия малозначительности в отношении совершенного им правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятелен и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления и освобождения его от административной ответственности, по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и с учетом конкретного совершенного лицом деяния.
Правоотношения в сфере долевого строительства находятся под особой охраной государства, что подтверждается наличием специального Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", контролирующего органа в данной сфере, установлением для застройщиков публично-правовых обязанностей, в том числе, по представлению отчетности, а также строгих санкций за неисполнение указанных обязанностей.
Государственный контроль в указанной сфере направлен на защиту прав потребителей. По данному правонарушению угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Надлежащие доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
Аналогичная правовая позиция предусмотрена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2014 года по делу А32-25355/2013.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 г. по делу N А32-25352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)