Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что дом перестал существовать, орган местного самоуправления должен был переселить проживавших в нем граждан в другие жилые помещения по договору социального найма, но благоустроенное жилье истцам предоставлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
Судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Т.Р.Ф., Т.Я.В., Т.В., Т.Р.Р. к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, М.В., М.Л., М.А.В., М.А.Э. об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах Т.Р.Ф., Т.Я.В., Т.В., Т.Р.Р. с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, М.В., М.Л., М.А.В., М.А.Э.,, об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, указав, что прокуратурой района проведена проверка по обращению М.В. в интересах его дочери Т.Я.В. и ее семьи о незаконном сносе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которой установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.1995 домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежало на праве собственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Поскольку М.В. состоял в трудовых отношениях с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в 1995 году на совместном заседании профкома и администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ему выделена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ведомственном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное решение утверждено постановлением главы администрации Ленинского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
18 января 1997 года квартотделом администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону М.В. выдан ордер на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
28 января 2006 года произошел пожар в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилые помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признаны непригодными для проживания и подлежащем реконструкции на основании заключения межведомственной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Постановлением администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН семья Т-ных признана малоимущей и поставлена на учет в целях обеспечения жилым помещением по договору социального найма с составом семьи 4 человека: Т.Р.Х., Т.Я.М., Т.В., Т.Р.Р.
Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан непригодным для проживания на основании заключения городской межведомственной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В 2012 году Т.Р.Х., Т.Я.В. обратились в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с требованием передать в порядке приватизации жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 24.05.2012 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение о принятии обеспечительных мер по запрету ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" производить действия по разборки кладки дома и иных действий, ухудшающих состояние дома.
Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подвергся частичному разрушению. Экспертом сделан вывод, что техническое состояние дома неудовлетворительное. Оставшаяся часть кирпичных стен подлежит демонтажу из-за утраты несущей способности строительных конструкций.
Согласно заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представленному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, капитальный ремонт нецелесообразен. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на момент выхода судебного пристава-исполнителя по указанному адресу домовладение отсутствовало.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, поскольку спорное жилое помещение фактически утрачено.
Ссылаясь на то, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перестал существовать, администрация г. Ростова-на-Дону должна была переселить проживавших в нем граждан в другие жилые помещения по договору социального найма, однако благоустроенное жилье предоставлено не было.
На основании изложенного, прокурор просил суд обязать администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Т.Р.Х., Т.Я.В., Т.В., Т.Р.Р. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 44,8 кв. м.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 года исковые требования прокурора удовлетворены. Суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Т.Р.Ф., Т.Я.В., Т.В., Т.Р.Р. вне очереди на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным строительным эпидемиологическим нормам, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее 44,8 кв. м, и находящееся в границах г. Ростова-на-Дону.
В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону просит решение от 15 апреля 2015 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на статьи 86, 89 ЖК РФ, апеллянт указывает, что данные нормы права регулируют правоотношения по вселению из жилых помещений государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда граждан, занимающих такие жилые помещения по договору социального найма, а жилое помещение, расположенное в признанном непригодном для проживания доме, в котором проживали Т-ны, к муниципальному жилищному фонду социального использования не относилось, по договору социального найма не предоставлялось, в связи с чем правовое обоснование суда о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора незаконно.
Кроме того, автор жалобы указывает, что возложив на Администрацию города Ростова-на-Дону обязанность по предоставлению жилого помещения истцам, суд не разрешил вопрос о правах иных приобретших право пользования квартирой лиц - М.В., М.Л., М.А.В. (М.А.В.) и М.А.Э., включенных в ордер, создав тем самым основания для обращения этих лиц с исками о представлении жилого помещения по договору социального найма взамен разрушенного дома.
От Т-ных поступили возражения на жалобу.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие Т.Р.Ф., Т.В., Т.Р.Р., представителей Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, М.В., М.Л., М.А.В., М.А.Э., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности, Т.Я.В., ее представителя по доверенности, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.1995 домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее - жилой дом) принадлежало на праве собственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
23 декабря 1996 года, М.В., членами семьи которого являются истцы, состоящему в трудовых отношениях с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", на совместном заседании профкома и администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выделена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом доме. Данное решение утверждено постановлением главы администрации Ленинского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
18 января 1997 года квартотделом администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону М.В. выдан ордер на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом доме.
28 января 2006 года в жилом доме произошел пожар.
Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилые помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома признаны непригодными для проживания и реконструкции на основании заключения межведомственной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Постановлением администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН семья Т-ных признана малоимущей и поставлена на учет в целях обеспечения жилым помещением по договору социального найма составом семьи 4 человека: Т.Р.Х., супруга Т.Я.В., дочь Т.В., сын Т.Р.Р. в связи с признанием жилого дома в установленном порядке непригодным для постоянного проживания.
Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом не признан непригодным для проживания на основании заключения городской межведомственной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно справке МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксирован факт сноса жилого дома.
По данным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", жилой дом снесен собственником в 2012 году. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
По данным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на 28.01.2013, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированы, но не проживают следующие члены семьи: Т.Р.Х., Т.Я.В., Т.В. и Т.Р.Р.
В настоящее время ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ликвидировано.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 57 ЖК РФ, предусматривающими обязанность органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшими решение о непригодности для проживания и не подлежащим ремонту жилого дома, предоставить гражданам, занимающим такое жилое помещение, другое благоустроенные жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с пунктом 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 признание жилого помещения непригодным для проживания осуществляется межведомственной комиссией.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам жилье в связи с выселением по основанию, предусмотренному статьей 86 ЖК РФ настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах "данного населенного пункта".
Как правильно указал суд, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Установив, что в установленном законом порядке постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 09.11.2011 N 891 жилой дом признан непригодным для проживания, а ответчик обязанность по предоставлению жилого помещения не осуществил, суд, исходя из части 1 статьи 89 ЖК РФ, правомерно возложил на Администрацию г. Ростова-на-Дону обязанность предоставить истцам по договору социального найма жилое помещение, общей площадью не менее утраченного.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Администрация г. Ростова-на-Дону наймодателем не является на законность и обоснованность выводов суда не влияет.
Ссылка в жалобе на применение судом не тех норм закона (статьи 86 и 89 ЖК РФ) не может повлечь отмену решения, поскольку в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ закон, подлежащий применению по делу, определяет суд.
Доводы жалобы о том, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом доме не предоставлялась истцам на основании договора социального найма, несостоятельны, опровергаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2006.
Кроме того, предоставление истцам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом доме по договору социального найма нашло свое подтверждение и в имеющихся в материалах дела документах, в частности, ордере от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданном квартотделом администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону М.В., постановлении главы Администрации г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О признании непригодными для проживания жилых помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лит А" и постановлении администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 22.12.2009 N 495 "О признании семьи гр. Т.Р.Х. малоимущей в целях обеспечения по договору социального найма и о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении". До настоящего времени указанные документы незаконными не признаны и не отменены.
Ссылка на пункт 3 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которым на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" возложена обязанность принять меры к обеспечению условий проживания граждан, проживающих в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, несостоятельна, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РО от 25.02.2010 указанный пункт признан как несоответствующий требованиям ГК РФ, ЖК РФ, Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не разрешил вопрос о правах третьих лиц - М.В., М.Л., М.А.В. (М.А.В.) и М.А.Э., также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения суда являлось наличие у истцов права на получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке взамен непригодного. Правом предъявить самостоятельные иска третьи лица не воспользовались.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 16.07.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10638/2015
Требование: Об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что дом перестал существовать, орган местного самоуправления должен был переселить проживавших в нем граждан в другие жилые помещения по договору социального найма, но благоустроенное жилье истцам предоставлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-10638/2015
Судья Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
Судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Т.Р.Ф., Т.Я.В., Т.В., Т.Р.Р. к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, М.В., М.Л., М.А.В., М.А.Э. об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах Т.Р.Ф., Т.Я.В., Т.В., Т.Р.Р. с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, М.В., М.Л., М.А.В., М.А.Э.,, об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, указав, что прокуратурой района проведена проверка по обращению М.В. в интересах его дочери Т.Я.В. и ее семьи о незаконном сносе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которой установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.1995 домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежало на праве собственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Поскольку М.В. состоял в трудовых отношениях с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в 1995 году на совместном заседании профкома и администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ему выделена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ведомственном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное решение утверждено постановлением главы администрации Ленинского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
18 января 1997 года квартотделом администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону М.В. выдан ордер на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
28 января 2006 года произошел пожар в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилые помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признаны непригодными для проживания и подлежащем реконструкции на основании заключения межведомственной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Постановлением администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН семья Т-ных признана малоимущей и поставлена на учет в целях обеспечения жилым помещением по договору социального найма с составом семьи 4 человека: Т.Р.Х., Т.Я.М., Т.В., Т.Р.Р.
Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан непригодным для проживания на основании заключения городской межведомственной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В 2012 году Т.Р.Х., Т.Я.В. обратились в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с требованием передать в порядке приватизации жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 24.05.2012 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение о принятии обеспечительных мер по запрету ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" производить действия по разборки кладки дома и иных действий, ухудшающих состояние дома.
Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подвергся частичному разрушению. Экспертом сделан вывод, что техническое состояние дома неудовлетворительное. Оставшаяся часть кирпичных стен подлежит демонтажу из-за утраты несущей способности строительных конструкций.
Согласно заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представленному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, капитальный ремонт нецелесообразен. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на момент выхода судебного пристава-исполнителя по указанному адресу домовладение отсутствовало.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, поскольку спорное жилое помещение фактически утрачено.
Ссылаясь на то, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перестал существовать, администрация г. Ростова-на-Дону должна была переселить проживавших в нем граждан в другие жилые помещения по договору социального найма, однако благоустроенное жилье предоставлено не было.
На основании изложенного, прокурор просил суд обязать администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Т.Р.Х., Т.Я.В., Т.В., Т.Р.Р. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 44,8 кв. м.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 года исковые требования прокурора удовлетворены. Суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Т.Р.Ф., Т.Я.В., Т.В., Т.Р.Р. вне очереди на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным строительным эпидемиологическим нормам, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее 44,8 кв. м, и находящееся в границах г. Ростова-на-Дону.
В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону просит решение от 15 апреля 2015 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на статьи 86, 89 ЖК РФ, апеллянт указывает, что данные нормы права регулируют правоотношения по вселению из жилых помещений государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда граждан, занимающих такие жилые помещения по договору социального найма, а жилое помещение, расположенное в признанном непригодном для проживания доме, в котором проживали Т-ны, к муниципальному жилищному фонду социального использования не относилось, по договору социального найма не предоставлялось, в связи с чем правовое обоснование суда о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора незаконно.
Кроме того, автор жалобы указывает, что возложив на Администрацию города Ростова-на-Дону обязанность по предоставлению жилого помещения истцам, суд не разрешил вопрос о правах иных приобретших право пользования квартирой лиц - М.В., М.Л., М.А.В. (М.А.В.) и М.А.Э., включенных в ордер, создав тем самым основания для обращения этих лиц с исками о представлении жилого помещения по договору социального найма взамен разрушенного дома.
От Т-ных поступили возражения на жалобу.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие Т.Р.Ф., Т.В., Т.Р.Р., представителей Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, М.В., М.Л., М.А.В., М.А.Э., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности, Т.Я.В., ее представителя по доверенности, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.1995 домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее - жилой дом) принадлежало на праве собственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
23 декабря 1996 года, М.В., членами семьи которого являются истцы, состоящему в трудовых отношениях с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", на совместном заседании профкома и администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выделена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом доме. Данное решение утверждено постановлением главы администрации Ленинского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
18 января 1997 года квартотделом администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону М.В. выдан ордер на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом доме.
28 января 2006 года в жилом доме произошел пожар.
Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилые помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома признаны непригодными для проживания и реконструкции на основании заключения межведомственной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Постановлением администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН семья Т-ных признана малоимущей и поставлена на учет в целях обеспечения жилым помещением по договору социального найма составом семьи 4 человека: Т.Р.Х., супруга Т.Я.В., дочь Т.В., сын Т.Р.Р. в связи с признанием жилого дома в установленном порядке непригодным для постоянного проживания.
Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом не признан непригодным для проживания на основании заключения городской межведомственной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно справке МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксирован факт сноса жилого дома.
По данным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", жилой дом снесен собственником в 2012 году. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
По данным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на 28.01.2013, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированы, но не проживают следующие члены семьи: Т.Р.Х., Т.Я.В., Т.В. и Т.Р.Р.
В настоящее время ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ликвидировано.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 57 ЖК РФ, предусматривающими обязанность органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшими решение о непригодности для проживания и не подлежащим ремонту жилого дома, предоставить гражданам, занимающим такое жилое помещение, другое благоустроенные жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с пунктом 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 признание жилого помещения непригодным для проживания осуществляется межведомственной комиссией.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам жилье в связи с выселением по основанию, предусмотренному статьей 86 ЖК РФ настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах "данного населенного пункта".
Как правильно указал суд, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Установив, что в установленном законом порядке постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 09.11.2011 N 891 жилой дом признан непригодным для проживания, а ответчик обязанность по предоставлению жилого помещения не осуществил, суд, исходя из части 1 статьи 89 ЖК РФ, правомерно возложил на Администрацию г. Ростова-на-Дону обязанность предоставить истцам по договору социального найма жилое помещение, общей площадью не менее утраченного.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Администрация г. Ростова-на-Дону наймодателем не является на законность и обоснованность выводов суда не влияет.
Ссылка в жалобе на применение судом не тех норм закона (статьи 86 и 89 ЖК РФ) не может повлечь отмену решения, поскольку в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ закон, подлежащий применению по делу, определяет суд.
Доводы жалобы о том, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом доме не предоставлялась истцам на основании договора социального найма, несостоятельны, опровергаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2006.
Кроме того, предоставление истцам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом доме по договору социального найма нашло свое подтверждение и в имеющихся в материалах дела документах, в частности, ордере от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданном квартотделом администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону М.В., постановлении главы Администрации г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О признании непригодными для проживания жилых помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лит А" и постановлении администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 22.12.2009 N 495 "О признании семьи гр. Т.Р.Х. малоимущей в целях обеспечения по договору социального найма и о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении". До настоящего времени указанные документы незаконными не признаны и не отменены.
Ссылка на пункт 3 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которым на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" возложена обязанность принять меры к обеспечению условий проживания граждан, проживающих в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, несостоятельна, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РО от 25.02.2010 указанный пункт признан как несоответствующий требованиям ГК РФ, ЖК РФ, Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не разрешил вопрос о правах третьих лиц - М.В., М.Л., М.А.В. (М.А.В.) и М.А.Э., также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения суда являлось наличие у истцов права на получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке взамен непригодного. Правом предъявить самостоятельные иска третьи лица не воспользовались.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 16.07.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)