Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерунова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013 по делу N А43-15052/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Гельфман Марины Дмитриевны, ОГРН 30452632360028, ИНН 526300141507, к индивидуальному предпринимателю Ерунову Александру Юрьевичу, ОГРН 310525626600020, ИНН 544812577990,
о взыскании задолженности и неустойки,
- при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Гельфман Марины Дмитриевны - Гельфман М.Д. по свидетельству от 23.08.2004, Богдановой О.С. по доверенности от 24.01.2014 сроком действия один год;
- от ответчика - Ерунова Александра Юрьевича - Ерунова А.Ю.,
индивидуальный предприниматель Гельфман Марина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ерунову Александру Юрьевичу о взыскании 195 872 руб. 66 коп. задолженности за апрель, май и июнь 2013 года по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2012; 74 426 руб. неустойки за период с 06.01.2011 по 16.07.2013 по договорам аренды нежилого помещения от 01.10.2010, от 01.09.2011, от 01.08.2012; процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 195 872 руб. 66 коп., начиная с 18.06.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по дату уплаты денежных средств; 9000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 09.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, Ерунов Александр Юрьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что в нарушение пункта 3.9 договора истцом не представлялись счета-фактуры, счета в качестве обоснования суммы переменной части арендной платы, часть переменной платы была предъявлена незаконно, в частности, на основании счета на оплату суммы 3095 руб. 37 коп., где в назначении "товар" указано "долевое участие в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома".
Пояснил, что неустойка может быть предъявлена только по договору от 01.08.2012, а также она в силу пункта 7.1 договора может быть начислена только по переменной части арендной платы.
Считает взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Гельфман М.Д. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Гельфман М.Д. принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение N 1, общей площадью 211 кв. м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 159, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2003 серии 52-АА номер 683489.
01.10.2010 ИП Гельфман М.Д. (арендодатель) и ИП Ерунов А.Ю. (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 31.08.2011 упомянутое нежилое помещение.
В пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 7.1 сделки определены размер постоянной части арендной платы (80 000 руб. в месяц) и порядок ее перечисления (ежемесячно не позднее пятого числа текущего (оплачиваемого) месяца; переменная часть арендной платы, которая состоит из расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг (отопления, водоснабжения и канализации), оплаты услуг специализированных организаций по техническому обслуживанию помещения, вывозу мусора и ТБО, уборке мест общего пользования здания, в котором расположено помещение, а также расходов по оплате электроэнергии согласно показаниям счетчика учета расхода электроэнергии, за пользование телефонной сетью, и порядок ее оплаты (в течение трех банковских дней с момента получения арендатором счета, выставленного арендодателем); ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде пени (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).
01.09.2011 ИП Гельфман М.Д. (арендодатель) и ИП Ерунов А.Ю. (арендатор) заключили до 31.07.2012 новый договор аренды того же объекта недвижимости.
В пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 7.1 соглашения определены размер постоянной части арендной платы (75 000 руб. в месяц с 01.09.2011 по 30.11.2011; 80 000 руб. в месяц с 01.12.2011 по 31.07.2012) и порядок ее оплаты (ежемесячно не позднее пятого числа текущего (оплачиваемого) месяца; переменная часть арендной платы, которая состоит из расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг (отопления, водоснабжения и канализации), оплаты услуг специализированных организаций по техническому обслуживанию помещения, вывозу мусора и ТБО, уборке мест общего пользования здания, в котором расположено помещение, а также расходов по оплате электроэнергии согласно показаниям счетчика учета расхода электроэнергии, за пользование телефонной сетью, и порядок ее оплаты (в течение трех банковских дней с момента получения арендатором счета, выставленного арендодателем); ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде пени (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).
01.08.2012 ИП Гельфман М.Д. (арендодатель) и ИП Ерунов А.Ю. (арендатор) до 30.06.2013 заключили еще один договор аренды этого же имущества.
В пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 7.1 сделки определены размер постоянной части арендной платы (80 000 руб. в месяц) и порядок ее перечисления (ежемесячно не позднее пятого числа текущего (оплачиваемого) месяца; переменная часть арендной платы, которая состоит из расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг (отопления, водоснабжения и канализации), оплаты услуг специализированных организаций по техническому обслуживанию помещения, вывозу мусора и ТБО, уборке мест общего пользования здания, в котором расположено помещение, а также расходов по оплате электроэнергии согласно показаниям счетчика учета расхода электроэнергии, за пользование телефонной сетью, и порядок ее оплаты (в течение трех банковских дней с момента получения арендатором счета, выставленного арендодателем); ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде пени (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).
Дополнительным соглашением от 23.05.2013 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 01.08.2012, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 18.06.2013.
Обратившись с суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по указанным договорам аренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Кроме того, размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2013 на сумму 197 484 руб. 64 коп., подписанным сторонами.
Также ответчиком в спорный период времени подписывались акты об оказанных услугах, в которых определена сумма арендных платежей, подлежащая уплате, которая включала в себя и переменную часть арендной платы.
Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 195 872 руб. 66 коп. за апрель, май и июнь 2013 года.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.1 договоров.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 74 426 руб. за период с 06.01.2011 по 16.07.2013.
На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы о том, что размер пеней, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.
Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 18.06.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.
В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., в обоснование которого представлены договор об оказании юридических услуг от 12.07.2013, дополнительное соглашение от 05.09.2013 к нему, акт от 16.07.2013, квитанции от 16.07.2013 серии НК номер 000024, от 05.09.2013 серии НК номер 000025 на сумму 9000 руб.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9000 руб.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неверном понимании и толковании заявителем условий договоров.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013 по делу N А43-15052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерунова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А43-15052/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А43-15052/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерунова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013 по делу N А43-15052/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Гельфман Марины Дмитриевны, ОГРН 30452632360028, ИНН 526300141507, к индивидуальному предпринимателю Ерунову Александру Юрьевичу, ОГРН 310525626600020, ИНН 544812577990,
о взыскании задолженности и неустойки,
- при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Гельфман Марины Дмитриевны - Гельфман М.Д. по свидетельству от 23.08.2004, Богдановой О.С. по доверенности от 24.01.2014 сроком действия один год;
- от ответчика - Ерунова Александра Юрьевича - Ерунова А.Ю.,
установил:
индивидуальный предприниматель Гельфман Марина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ерунову Александру Юрьевичу о взыскании 195 872 руб. 66 коп. задолженности за апрель, май и июнь 2013 года по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2012; 74 426 руб. неустойки за период с 06.01.2011 по 16.07.2013 по договорам аренды нежилого помещения от 01.10.2010, от 01.09.2011, от 01.08.2012; процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 195 872 руб. 66 коп., начиная с 18.06.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по дату уплаты денежных средств; 9000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 09.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, Ерунов Александр Юрьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что в нарушение пункта 3.9 договора истцом не представлялись счета-фактуры, счета в качестве обоснования суммы переменной части арендной платы, часть переменной платы была предъявлена незаконно, в частности, на основании счета на оплату суммы 3095 руб. 37 коп., где в назначении "товар" указано "долевое участие в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома".
Пояснил, что неустойка может быть предъявлена только по договору от 01.08.2012, а также она в силу пункта 7.1 договора может быть начислена только по переменной части арендной платы.
Считает взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Гельфман М.Д. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Гельфман М.Д. принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение N 1, общей площадью 211 кв. м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 159, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2003 серии 52-АА номер 683489.
01.10.2010 ИП Гельфман М.Д. (арендодатель) и ИП Ерунов А.Ю. (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 31.08.2011 упомянутое нежилое помещение.
В пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 7.1 сделки определены размер постоянной части арендной платы (80 000 руб. в месяц) и порядок ее перечисления (ежемесячно не позднее пятого числа текущего (оплачиваемого) месяца; переменная часть арендной платы, которая состоит из расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг (отопления, водоснабжения и канализации), оплаты услуг специализированных организаций по техническому обслуживанию помещения, вывозу мусора и ТБО, уборке мест общего пользования здания, в котором расположено помещение, а также расходов по оплате электроэнергии согласно показаниям счетчика учета расхода электроэнергии, за пользование телефонной сетью, и порядок ее оплаты (в течение трех банковских дней с момента получения арендатором счета, выставленного арендодателем); ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде пени (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).
01.09.2011 ИП Гельфман М.Д. (арендодатель) и ИП Ерунов А.Ю. (арендатор) заключили до 31.07.2012 новый договор аренды того же объекта недвижимости.
В пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 7.1 соглашения определены размер постоянной части арендной платы (75 000 руб. в месяц с 01.09.2011 по 30.11.2011; 80 000 руб. в месяц с 01.12.2011 по 31.07.2012) и порядок ее оплаты (ежемесячно не позднее пятого числа текущего (оплачиваемого) месяца; переменная часть арендной платы, которая состоит из расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг (отопления, водоснабжения и канализации), оплаты услуг специализированных организаций по техническому обслуживанию помещения, вывозу мусора и ТБО, уборке мест общего пользования здания, в котором расположено помещение, а также расходов по оплате электроэнергии согласно показаниям счетчика учета расхода электроэнергии, за пользование телефонной сетью, и порядок ее оплаты (в течение трех банковских дней с момента получения арендатором счета, выставленного арендодателем); ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде пени (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).
01.08.2012 ИП Гельфман М.Д. (арендодатель) и ИП Ерунов А.Ю. (арендатор) до 30.06.2013 заключили еще один договор аренды этого же имущества.
В пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 7.1 сделки определены размер постоянной части арендной платы (80 000 руб. в месяц) и порядок ее перечисления (ежемесячно не позднее пятого числа текущего (оплачиваемого) месяца; переменная часть арендной платы, которая состоит из расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг (отопления, водоснабжения и канализации), оплаты услуг специализированных организаций по техническому обслуживанию помещения, вывозу мусора и ТБО, уборке мест общего пользования здания, в котором расположено помещение, а также расходов по оплате электроэнергии согласно показаниям счетчика учета расхода электроэнергии, за пользование телефонной сетью, и порядок ее оплаты (в течение трех банковских дней с момента получения арендатором счета, выставленного арендодателем); ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде пени (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).
Дополнительным соглашением от 23.05.2013 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения от 01.08.2012, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 18.06.2013.
Обратившись с суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по указанным договорам аренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Кроме того, размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2013 на сумму 197 484 руб. 64 коп., подписанным сторонами.
Также ответчиком в спорный период времени подписывались акты об оказанных услугах, в которых определена сумма арендных платежей, подлежащая уплате, которая включала в себя и переменную часть арендной платы.
Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 195 872 руб. 66 коп. за апрель, май и июнь 2013 года.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.1 договоров.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 74 426 руб. за период с 06.01.2011 по 16.07.2013.
На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы о том, что размер пеней, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.
Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 18.06.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.
В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., в обоснование которого представлены договор об оказании юридических услуг от 12.07.2013, дополнительное соглашение от 05.09.2013 к нему, акт от 16.07.2013, квитанции от 16.07.2013 серии НК номер 000024, от 05.09.2013 серии НК номер 000025 на сумму 9000 руб.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9000 руб.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неверном понимании и толковании заявителем условий договоров.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013 по делу N А43-15052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерунова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)