Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от истца, Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (ИНН: 5012005080, ОГРН: 1025001546899): Осадчук Т.В. представитель по доверенности N 9737 от 30.12.2013 г.,
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ИНН: 5012017939, ОГРН: 1025001546646): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-47614/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (далее по тексту - КУИ по управлению имуществом городского округа Железнодорожный) к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее по тексту - ООО "СМУ-7") об обязании,
установил:
КУИ городского округа Железнодорожный обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СМУ-7" об обязании ООО "СМУ-7" освободить нежилые помещения общей площадью 110,4 кв. м, по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 38, комната N 1, 1а, 2 - 11 для размещения офиса; обязании ООО "СМУ-7" возвратить по договору аренды N 3276 от 09.12.2010 г. нежилые помещения общей площадью 110,4 кв. м, по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 38, комната N 1, 1а, 2 - 11 для размещения офиса (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления). (л.д. 2-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 г. по делу N А41-47614/13 исковые требования КУИ городского округа Железнодорожный удовлетворены в полном объеме (л.д. 52-53).
Не согласившись с решением суда, ООО "СМУ-7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 55-56).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель КУИ городского округа Железнодорожный против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "СМУ-7" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу истца.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, между КУИ городского округа Железнодорожный и ООО "СМУ-7" был заключен договор аренды N 3276 недвижимого имущества от 09.12.2010 г. нежилого помещения общей площадью 110,4 кв. м, по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 38, комната N 1, 1а, 2 - 11 для размещения офиса сроком до 30.09.2011 г. (л.д. 9-11).
В соответствии с п. 3.1 указанного договора арендатору предоставляется в аренду нежилое помещение общей площадью 110,4 кв. м по адресу: 143987, г. Железнодорожный, ул. Советская, л. 38, комната N 1, 1а, 2 - 11 для размещения офиса.
В соответствии с п. 4.1 договора аренды срок действия аренды установлен с 01.11.2010 г. по 30.09.2011 г.
Между тем, по истечении срока действия договора, стороны указанный договор не расторгли и ответчик продолжил пользоваться помещением при отсутствии возражений истца.
08.05.2013 г. истец направил в адрес ответчика уведомление от N 3726, в котором сообщалось об отказе от указанного договора аренды (л.д. 15-16).
20.08.2013 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 7071 (л.д. 18) о направлении своего представителя 06.09.2013 г. для сдачи арендованного помещения по акту приема-передачи истцу (л.д. 19).
Однако, как указал истец, в указанное время ответчик спорное помещение не освободил, о чем был составлен акт, ответчиком не подписанный (л.д. 19).
Учитывая изложенное, ввиду того, что ответчик не возвратил спорное арендованное помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности материалами дела требований истца.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как было указано выше, согласно с п. 4.1 договора аренды N 3276 недвижимого имущества от 09.12.2010 г. срок действия аренды установлен с 01.11.2010 г. по 10.09.2011 г.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и арендодатель не возражает против этого, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.2.20 договора установлено, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее чем за 2 (два) месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении или о своем желании/отказе заключить договор аренды на новый срок.
По истечении срока, установленного договором аренды, ответчик продолжил беспрепятственно пользоваться занимаемым помещением, вследствие чего договор аренды был продлен на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В уведомлении N 3726 от 08.05.2013 г. истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды недвижимого имущества N 3276 от 09.10.2010 г.
Таким образом, по истечении трех месяцев с момента получения указанного уведомления ответчик обязан был освободить спорное помещение.
Согласно ст. 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с указанной нормой права истец направил в адрес ответчика письмо N 7071 от 15.08.2013 г. о необходимости прибытия 06 сентября 2013 года в 10 часов 00 минут, по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 38, для сдачи нежилого спорного помещения по акту приема-передачи арендодателю (л.д. 18).
Получение ответчиком указанного письма подтверждается почтовым уведомлением с соответствующей отметкой (л.д. 17).
Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что истец не известил его о дате подписания акта приема-передачи спорного помещения, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным.
В соответствии со п. 6.1.11 указанного договора аренды возврат арендатором имущества производится по акту приема-передачи.
Однако в надлежащее время арендатор спорное нежилое арендуемое помещение не освободил, а также не подписал акт приема-передачи, о чем был составлен акт проверки нежилого помещения от 06.09.2013 г. (л.д. 19).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для занятия спорного помещения.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перед сдачей помещения арендодателю следовало провести сверку встречных расчетов и проверить состояние помещения, не основаны ни на условиях договора аренды, ни на законе.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 02 декабря 2013, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-47614/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-47614/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А41-47614/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от истца, Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (ИНН: 5012005080, ОГРН: 1025001546899): Осадчук Т.В. представитель по доверенности N 9737 от 30.12.2013 г.,
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ИНН: 5012017939, ОГРН: 1025001546646): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-47614/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (далее по тексту - КУИ по управлению имуществом городского округа Железнодорожный) к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее по тексту - ООО "СМУ-7") об обязании,
установил:
КУИ городского округа Железнодорожный обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СМУ-7" об обязании ООО "СМУ-7" освободить нежилые помещения общей площадью 110,4 кв. м, по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 38, комната N 1, 1а, 2 - 11 для размещения офиса; обязании ООО "СМУ-7" возвратить по договору аренды N 3276 от 09.12.2010 г. нежилые помещения общей площадью 110,4 кв. м, по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 38, комната N 1, 1а, 2 - 11 для размещения офиса (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления). (л.д. 2-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 г. по делу N А41-47614/13 исковые требования КУИ городского округа Железнодорожный удовлетворены в полном объеме (л.д. 52-53).
Не согласившись с решением суда, ООО "СМУ-7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 55-56).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель КУИ городского округа Железнодорожный против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "СМУ-7" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу истца.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, между КУИ городского округа Железнодорожный и ООО "СМУ-7" был заключен договор аренды N 3276 недвижимого имущества от 09.12.2010 г. нежилого помещения общей площадью 110,4 кв. м, по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 38, комната N 1, 1а, 2 - 11 для размещения офиса сроком до 30.09.2011 г. (л.д. 9-11).
В соответствии с п. 3.1 указанного договора арендатору предоставляется в аренду нежилое помещение общей площадью 110,4 кв. м по адресу: 143987, г. Железнодорожный, ул. Советская, л. 38, комната N 1, 1а, 2 - 11 для размещения офиса.
В соответствии с п. 4.1 договора аренды срок действия аренды установлен с 01.11.2010 г. по 30.09.2011 г.
Между тем, по истечении срока действия договора, стороны указанный договор не расторгли и ответчик продолжил пользоваться помещением при отсутствии возражений истца.
08.05.2013 г. истец направил в адрес ответчика уведомление от N 3726, в котором сообщалось об отказе от указанного договора аренды (л.д. 15-16).
20.08.2013 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 7071 (л.д. 18) о направлении своего представителя 06.09.2013 г. для сдачи арендованного помещения по акту приема-передачи истцу (л.д. 19).
Однако, как указал истец, в указанное время ответчик спорное помещение не освободил, о чем был составлен акт, ответчиком не подписанный (л.д. 19).
Учитывая изложенное, ввиду того, что ответчик не возвратил спорное арендованное помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности материалами дела требований истца.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как было указано выше, согласно с п. 4.1 договора аренды N 3276 недвижимого имущества от 09.12.2010 г. срок действия аренды установлен с 01.11.2010 г. по 10.09.2011 г.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и арендодатель не возражает против этого, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.2.20 договора установлено, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее чем за 2 (два) месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении или о своем желании/отказе заключить договор аренды на новый срок.
По истечении срока, установленного договором аренды, ответчик продолжил беспрепятственно пользоваться занимаемым помещением, вследствие чего договор аренды был продлен на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В уведомлении N 3726 от 08.05.2013 г. истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды недвижимого имущества N 3276 от 09.10.2010 г.
Таким образом, по истечении трех месяцев с момента получения указанного уведомления ответчик обязан был освободить спорное помещение.
Согласно ст. 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с указанной нормой права истец направил в адрес ответчика письмо N 7071 от 15.08.2013 г. о необходимости прибытия 06 сентября 2013 года в 10 часов 00 минут, по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 38, для сдачи нежилого спорного помещения по акту приема-передачи арендодателю (л.д. 18).
Получение ответчиком указанного письма подтверждается почтовым уведомлением с соответствующей отметкой (л.д. 17).
Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что истец не известил его о дате подписания акта приема-передачи спорного помещения, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным.
В соответствии со п. 6.1.11 указанного договора аренды возврат арендатором имущества производится по акту приема-передачи.
Однако в надлежащее время арендатор спорное нежилое арендуемое помещение не освободил, а также не подписал акт приема-передачи, о чем был составлен акт проверки нежилого помещения от 06.09.2013 г. (л.д. 19).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для занятия спорного помещения.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перед сдачей помещения арендодателю следовало провести сверку встречных расчетов и проверить состояние помещения, не основаны ни на условиях договора аренды, ни на законе.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 02 декабря 2013, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-47614/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)