Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен акт приема-передачи денежных средств в качестве аванса в счет будущего договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. В последующем истцом с продавцом был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, а денежные средства, полученные ответчиком, истцу не были возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.П.К. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Ф. к О.П., О.Н. о возврате суммы неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, ответчиков О.П., О.Н., третье лицо О.Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Б.Ф. обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что намеревался приобрести жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес) О.Н. за (СУММА) руб. В подтверждение намерения заключить указанного договора истец передал О.Н. денежную сумму в размере 500 000 руб. 12 мая 2012 года между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи денежных средств. Однако фактически денежные средства в размере 500 000 руб. переданы ответчику О.П. Ею от имени О.Н. составлен и подписан акт приема-передачи денежных средств. Получение О.П.к. денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N 41 от 12 мая 2012 года. После получения денежных средств О.П. в тот же день перевела их на счет
О.А. - сына ответчика О.Н. Дом и земельный участок на день заключения акта приема-передачи денежных средств фактически принадлежал О.Г.А., который 28 июля 2012 года продал его
О.Г.А. 13 августа 2012 года между О.Г.А. и Б.Ф. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Цена договора составила (СУММА) руб. Истец полностью оплатил стоимость имущества: сумма в размере (СУММА) руб. перечислена в счет социальной выплаты из средств областного бюджета, сумма в размере (СУММА) руб. перечислена за счет средств материнского (семейного) капитала.
Денежные средства в размере 500 000 руб., полученные О.П.к. по акту приема-передачи от 12 мая 2012 года истцу не возвращены.
Просил суд взыскать с О.Н., О.П. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.
Определением суда от 25.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен О.Г.Н.
В судебном заседание истец Б.Ф., его представитель М. поддержали исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что намеревался заключить договор купли-продажи с О.Н., так как считал, что дом и земельный участок принадлежат ему. Однако в последующем договор купли-продажи был заключен с О.Г.А., так как дом находился в ее собственности. Он полностью оплатил стоимость дома. Сумма в размере 500 000 руб., полученная О.П.к. ему до сих пор не возвращена.
Ответчик О.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не получал денежные средства. Хоть дом и был оформлен на О.Г.Н., фактически он принадлежал ему, поскольку он его построил. Он поручил О.П. принять деньги от Б.Ф. и составить от его имени акт приема-передачи денежных средств, также он попросил О.П. перечислить денежные средства на счет О.А. Б.Ф. действительно передал О.П. денежную сумму в размере 500 000 руб. В последующем данная сумма была возвращена истцу О.Г.А. из денежных средств, полученных ею за проданный дом.
Ответчик О.П.к. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала себя ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснила, что она 12 мая 2012 года по поручению О.Н. получила от Б.Ф. денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве аванса для покупки дома и земельного участка по адресу: (адрес). Данные денежные средства были зачислены на ее счет, затем она перевела их на счет О.А. Она собственноручно заполнила от имени О.Н. акт приема-передачи денежных средств от 12.05.2012 года и расписалась в нем. В последующим договор купли-продажи спорного дома был заключен с О.Г.А. Последняя возвратила истцу аванс 500 000 руб. из денежных средств, полученных ею за проданный дом.
Третье лицо О.Г.А. в судебном заседании пояснила, что она, О.Н., О.Г.Н. заключили с Б.Ф. устный договор о купле-продаже дома. Б.Ф. передал в качестве аванса О.П.к. денежную сумму в размере 500 000 руб. 13 августа 2012 года между ней и истцом заключен договор купли-продажи дома. В начале сентября ей перечислили денежную сумму в размере (СУММА) руб. Она получила их и в этот же день передала Б.Ф. сумму в размере 500 000 руб. в счет уплаченного задатка. В качестве доказательств передачи денежных средств Б.Ф. написал ей расписку и отдал оригинал акта приема-передачи от 12 мая 2012 года, которые в последующем выкрал вместе со сберегательной книжкой, когда она отлучалась.
Третье лицо О.Г.М. в суде пояснил, что дом N** по (адрес) был зарегистрирован на него, но фактически принадлежал О.Н., поскольку тот его построил. Затем 28 июля 2012 года он продал его О.Г.А.
Третье лицо О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.
Представители третьих лиц Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Асекеевском районе Оренбургской области, Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в части, суд постановил взыскать с О.П. в пользу Б.Ф. сумму неосновательного обогащения 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в удовлетворении исковых требований Б.Ф. к О.Н. отказать.
На решение суда О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из данного в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия обязательства вследствие неосновательного обогащения следует, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2014 года между Б.Ф. и О.Н. заключен акт приема-передачи денежных средств в размере 500 000 руб. в качестве аванса в счет будущего договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Данный договор истец намеревался заключить с О.Н. Однако фактически денежные средства в размере 500 000 руб. переданы ответчику О.П., от имени О.Н. составившей и подписавшей акт приема-передачи денежных средств, которые были перечислены на ее счет, а потом переведены на счет О.А.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** N** от 21 сентября 2011 года, жилой дом N** по (адрес) до августа 2012 года принадлежал О.Г.Н. Последний 28 июля 2012 года продал его О.Г.Н. 13 августа 2012 года между О.Г.Н. и Б.Ф. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости между Б.Ф. и О.Н. заключен не был.
В судебном заседании стороны подтвердили, что О.П. 12 мая 2014 года получила от Б.Ф. денежную сумму в размере 500 000 руб. и в последующем распорядилась ими, перечислив их на счет О.А. Сторонами также не оспаривалось, что фактически за О.Н. акт приема-передачи был заполнен и подписан О.П.
В материалах дела имеется приходный кассовый ордер N 41, согласно которому 12 мая 2014 года на счет О.П. поступили денежные средства в размере 500 000 руб.
В последующем сумма в размере 498 000 руб. была переведена ею на счет О.А., что подтверждается платежным поручением N 01 от 12 мая 2012 года. Как пояснила ответчик О.П., 2 000 руб. были удержаны банком в счет комиссии.
Таким образом, денежные средства фактически были переданы О.П. от Б.Ф.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что О.П. в результате передачи денег не стала их собственником, не владела ими и не распоряжалась ими по собственному усмотрению является несостоятельным.
Постановляя оспариваемое решение, суд пришел к правильному выводу, что указанная сумма не является задатком или авансом.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Так, согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В материалах дела отсутствует договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенный между Б.Ф. и О.Н.
В последующем между Б.Ф. и О.Г.А. был заключен договор купли-продажи указанных объектов.
Стороны не представили суду доказательств, что сумма в размере 500 000 руб. являлась авансом.
Соответственно, ссылка ответчиков на то, что истец знал об отсутствии у О.Н. права собственности на жилой дом и земельный участок необоснованна.
Ответчики не представили суду доказательств наличия правовых оснований получения О.П.к. от Б.Ф. суммы 500 000 руб., соответственно, правовых оснований для ее удержания не имеется.
Ответчики не представили суду доказательств, что сумма в размере 500 000 руб. возвращена ответчиками истцу. Утверждение, что О.Г.А. отдала Б.Ф. денежные средства в сумме 500 000 руб. после продажи дома ничем не подтверждены.
Утверждение, что Б.Ф. выкрал у О.Г.А. расписку в получении денежных средств не подтверждено, поскольку соответствующих доказательств не представлено.
Разрешая исковые требования Б.Ф. и взыскав сумму с ответчика О.П., суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, на основании чего пришел к правомерному выводу об их частичном удовлетворении, обоснованно исходя из того, что ответчик без законных на то оснований пользовался принадлежащей истцу денежной суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом были нарушены нормы процессуального права (принцип непрерывности судебного разбирательства) является необоснованным.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено фактов нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4159/2014
Требование: О возврате суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен акт приема-передачи денежных средств в качестве аванса в счет будущего договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. В последующем истцом с продавцом был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, а денежные средства, полученные ответчиком, истцу не были возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N 33-4159/2014
Судья Михайлова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.П.К. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Ф. к О.П., О.Н. о возврате суммы неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, ответчиков О.П., О.Н., третье лицо О.Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Б.Ф. обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что намеревался приобрести жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес) О.Н. за (СУММА) руб. В подтверждение намерения заключить указанного договора истец передал О.Н. денежную сумму в размере 500 000 руб. 12 мая 2012 года между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи денежных средств. Однако фактически денежные средства в размере 500 000 руб. переданы ответчику О.П. Ею от имени О.Н. составлен и подписан акт приема-передачи денежных средств. Получение О.П.к. денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N 41 от 12 мая 2012 года. После получения денежных средств О.П. в тот же день перевела их на счет
О.А. - сына ответчика О.Н. Дом и земельный участок на день заключения акта приема-передачи денежных средств фактически принадлежал О.Г.А., который 28 июля 2012 года продал его
О.Г.А. 13 августа 2012 года между О.Г.А. и Б.Ф. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Цена договора составила (СУММА) руб. Истец полностью оплатил стоимость имущества: сумма в размере (СУММА) руб. перечислена в счет социальной выплаты из средств областного бюджета, сумма в размере (СУММА) руб. перечислена за счет средств материнского (семейного) капитала.
Денежные средства в размере 500 000 руб., полученные О.П.к. по акту приема-передачи от 12 мая 2012 года истцу не возвращены.
Просил суд взыскать с О.Н., О.П. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.
Определением суда от 25.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен О.Г.Н.
В судебном заседание истец Б.Ф., его представитель М. поддержали исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что намеревался заключить договор купли-продажи с О.Н., так как считал, что дом и земельный участок принадлежат ему. Однако в последующем договор купли-продажи был заключен с О.Г.А., так как дом находился в ее собственности. Он полностью оплатил стоимость дома. Сумма в размере 500 000 руб., полученная О.П.к. ему до сих пор не возвращена.
Ответчик О.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не получал денежные средства. Хоть дом и был оформлен на О.Г.Н., фактически он принадлежал ему, поскольку он его построил. Он поручил О.П. принять деньги от Б.Ф. и составить от его имени акт приема-передачи денежных средств, также он попросил О.П. перечислить денежные средства на счет О.А. Б.Ф. действительно передал О.П. денежную сумму в размере 500 000 руб. В последующем данная сумма была возвращена истцу О.Г.А. из денежных средств, полученных ею за проданный дом.
Ответчик О.П.к. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала себя ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснила, что она 12 мая 2012 года по поручению О.Н. получила от Б.Ф. денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве аванса для покупки дома и земельного участка по адресу: (адрес). Данные денежные средства были зачислены на ее счет, затем она перевела их на счет О.А. Она собственноручно заполнила от имени О.Н. акт приема-передачи денежных средств от 12.05.2012 года и расписалась в нем. В последующим договор купли-продажи спорного дома был заключен с О.Г.А. Последняя возвратила истцу аванс 500 000 руб. из денежных средств, полученных ею за проданный дом.
Третье лицо О.Г.А. в судебном заседании пояснила, что она, О.Н., О.Г.Н. заключили с Б.Ф. устный договор о купле-продаже дома. Б.Ф. передал в качестве аванса О.П.к. денежную сумму в размере 500 000 руб. 13 августа 2012 года между ней и истцом заключен договор купли-продажи дома. В начале сентября ей перечислили денежную сумму в размере (СУММА) руб. Она получила их и в этот же день передала Б.Ф. сумму в размере 500 000 руб. в счет уплаченного задатка. В качестве доказательств передачи денежных средств Б.Ф. написал ей расписку и отдал оригинал акта приема-передачи от 12 мая 2012 года, которые в последующем выкрал вместе со сберегательной книжкой, когда она отлучалась.
Третье лицо О.Г.М. в суде пояснил, что дом N** по (адрес) был зарегистрирован на него, но фактически принадлежал О.Н., поскольку тот его построил. Затем 28 июля 2012 года он продал его О.Г.А.
Третье лицо О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.
Представители третьих лиц Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Асекеевском районе Оренбургской области, Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в части, суд постановил взыскать с О.П. в пользу Б.Ф. сумму неосновательного обогащения 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в удовлетворении исковых требований Б.Ф. к О.Н. отказать.
На решение суда О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из данного в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия обязательства вследствие неосновательного обогащения следует, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2014 года между Б.Ф. и О.Н. заключен акт приема-передачи денежных средств в размере 500 000 руб. в качестве аванса в счет будущего договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Данный договор истец намеревался заключить с О.Н. Однако фактически денежные средства в размере 500 000 руб. переданы ответчику О.П., от имени О.Н. составившей и подписавшей акт приема-передачи денежных средств, которые были перечислены на ее счет, а потом переведены на счет О.А.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** N** от 21 сентября 2011 года, жилой дом N** по (адрес) до августа 2012 года принадлежал О.Г.Н. Последний 28 июля 2012 года продал его О.Г.Н. 13 августа 2012 года между О.Г.Н. и Б.Ф. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости между Б.Ф. и О.Н. заключен не был.
В судебном заседании стороны подтвердили, что О.П. 12 мая 2014 года получила от Б.Ф. денежную сумму в размере 500 000 руб. и в последующем распорядилась ими, перечислив их на счет О.А. Сторонами также не оспаривалось, что фактически за О.Н. акт приема-передачи был заполнен и подписан О.П.
В материалах дела имеется приходный кассовый ордер N 41, согласно которому 12 мая 2014 года на счет О.П. поступили денежные средства в размере 500 000 руб.
В последующем сумма в размере 498 000 руб. была переведена ею на счет О.А., что подтверждается платежным поручением N 01 от 12 мая 2012 года. Как пояснила ответчик О.П., 2 000 руб. были удержаны банком в счет комиссии.
Таким образом, денежные средства фактически были переданы О.П. от Б.Ф.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что О.П. в результате передачи денег не стала их собственником, не владела ими и не распоряжалась ими по собственному усмотрению является несостоятельным.
Постановляя оспариваемое решение, суд пришел к правильному выводу, что указанная сумма не является задатком или авансом.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Так, согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В материалах дела отсутствует договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенный между Б.Ф. и О.Н.
В последующем между Б.Ф. и О.Г.А. был заключен договор купли-продажи указанных объектов.
Стороны не представили суду доказательств, что сумма в размере 500 000 руб. являлась авансом.
Соответственно, ссылка ответчиков на то, что истец знал об отсутствии у О.Н. права собственности на жилой дом и земельный участок необоснованна.
Ответчики не представили суду доказательств наличия правовых оснований получения О.П.к. от Б.Ф. суммы 500 000 руб., соответственно, правовых оснований для ее удержания не имеется.
Ответчики не представили суду доказательств, что сумма в размере 500 000 руб. возвращена ответчиками истцу. Утверждение, что О.Г.А. отдала Б.Ф. денежные средства в сумме 500 000 руб. после продажи дома ничем не подтверждены.
Утверждение, что Б.Ф. выкрал у О.Г.А. расписку в получении денежных средств не подтверждено, поскольку соответствующих доказательств не представлено.
Разрешая исковые требования Б.Ф. и взыскав сумму с ответчика О.П., суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, на основании чего пришел к правомерному выводу об их частичном удовлетворении, обоснованно исходя из того, что ответчик без законных на то оснований пользовался принадлежащей истцу денежной суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом были нарушены нормы процессуального права (принцип непрерывности судебного разбирательства) является необоснованным.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено фактов нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)