Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между семьей истицы и другой семьей был произведен обмен жилыми помещениями, в результате которого она была вселена в комнату. Обмен был осуществлен посредством регистрации в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левинская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.
судей Киневой О.Н., Никитенко Н.В.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам администрации г. Челябинска, администрации Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 января 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску Б.Г. к администрации г. Челябинска, администрации Тракторозаводского района г. Челябинска о признании обмена состоявшимся, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, встречному иску администрации г. Челябинска к Б.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Б.Г., представителя ответчика М.И., судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска, администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, в котором (с учетом уточнений) просила признать за собой право пользования жилым помещением - комнатой *** в г. Челябинске на условиях социального найма в результате состоявшегося обмена жилыми помещениями, возложении обязанности на администрацию Тракторозаводского района г. Челябинска заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2005 году между ее семьей и семьей Мирских был произведен обмен жилыми помещениями, в результате которого она была вселена в комнату ***. Поскольку на момент обмена договоры социального найма еще не заключались, а обменные бюро уже не работали, обмен был осуществлен посредством регистрации в спорной квартире после согласования в ОАО "Жилкомсервис". В декабре 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: г. Челябинск, Г.В.однако, письмом от 10 декабря 2013 года в заключении договора ей было отказано.
Администрация г. Челябинска обратилась в суд с встречным иском к Б.Г. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой Г.В.и выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что на момент вселения ответчика в спорную комнату, ее наниматель уже утратил право пользования комнатой, волеизъявление нанимателя о вселении ответчицы по встречному иску в качестве члена своей семьи отсутствует. Б.Г. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях не состоит, малоимущей в установленном законом порядке не признана. Оснований для ее проживания в спорной квартире не имеется.
Истица Б.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, со встречным иском не согласилась.
Представитель администрации г. Челябинска, администрации Тракторозаводского района г. Челябинска М.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения иска Б.Г. возражала.
Третьи лица М.Н., М.Ю., М.К. в судебном заседании требования Б.Г. поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Третьи лица М.В., М.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Суд постановил решение, которым исковые требования Б.Г. удовлетворил: признал за ней право пользования жилым помещением по адресу: ***, Г.В. на условиях социального найма; возложил обязанность на администрацию Тракторозаводского района г. Челябинска заключить с Б.Г. договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. В удовлетворении встречных требований администрации г. Челябинска отказал.
В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда отменить. Указывает на то, что спорная квартира предоставлена на основании обменного ордера от 21 июня 2000 года К. 18 апреля 2005 года К. фактически расторгнул договор социального найма, снявшись с регистрационного учета в спорной квартире. Следовательно, на момент вселения истца наниматель уже утратил право пользования спорной комнатой. Кроме того, волеизъявление самого нанимателя на вселение истицы в качестве члена своей семьи отсутствует, а Мирских В.А. не имел права вселять Б.Г. в спорную комнату. Длительное проживание Б.Г. в комнате и отсутствие у нее иного места жительства не являются определяющим обстоятельством, а самовольное занятие истцом спорной комнаты препятствует осуществлению прав и законных интересов граждан, претендующих на нее, и имеющих законные на то основания.
Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить. Указывает на то, что спорная квартира предоставлена на основании обменного ордера от 21 июня 2000 года К. 18 апреля 2005 года К. фактически расторгнул договор социального найма, снявшись с регистрационного учета в спорной квартире. Следовательно, на момент вселения истца наниматель уже утратил право пользования спорной комнатой. Кроме того, волеизъявление самого нанимателя на вселение истицы в качестве члена своей семьи отсутствует, а Мирских В.А. не имел права вселять Б.Г. в спорную комнату. Истица на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в администрации Тракторозаводского района г. Челябинска не состоит, малоимущей признана не была, следовательно, основания для заключения с ней договора социального найма отсутствуют. Доказательств законности проживания истца в спорной квартире материалы дела не содержат.
Представитель администрации г. Челябинска М.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Б.Г. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, третьи лица М.Н., М.М., М.В., М.Ю., М.К. судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия,, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комната жилой площадью 12,7 кв. м (комната N 2) в квартире *** в г. Челябинске включена в реестр муниципального имущества г. Челябинска 25 июля 1995 года согласно постановлению главы города Челябинска от 22 марта 1994 года N 229-п.
В настоящее время в спорной комнате зарегистрирована и проживает Б.Г., из пояснений которой следует, что в 2005 году между ее семьей и семьей Мирских состоялся фактический обмен жилыми помещениями, в результате которого она заехала в спорную комнату, а семья Мирских - в квартиру, расположенную по адресу: ***. Обмен жильем происходил путем последовательной регистрации членов каждой из семей в квартирах.
Спорная комната была предоставлена К. на основании обменного ордера N 518 (л.д. 7).
Квартира N *** в г. Челябинске на основании обменного ордера была предоставлена П., в качестве члена семьи нанимателя в ордере указана дочь П. - М. (в настоящее время - Б.Г.) Г.В.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным Кодексом РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 72 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленного по договору социального найма другому нанимателю.
Как разъяснено в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 5 Вводного закона ограничения в отношении предмета и субъектов договора обмена жилыми помещениями применяются и к жилым помещения, предоставленным гражданам по договору социального найма до 01 марта 2005 года.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, пришел к выводу о том, что истица вселена в спорную квартиру в апреле 2005 года в результате фактически состоявшего обмена жилыми помещениями.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Отсутствие согласия наймодателя на обмен жилыми помещениями не свидетельствует о том, что Б.Г. не приобрела право пользования спорной комнатой. При этом, судебная коллегия отмечает, что квартира *** в г. Челябинске была приватизирована и впоследствии продана семьей Мирских, что свидетельствует об отсутствии возражений со стороны администрации г. Челябинска относительно законности произведенного обмена. Довод апелляционной жалобы администрации г. Челябинска об обратном, с учетом фактических обстоятельств дела, отклоняется судебной коллегией.
Поскольку судом сделан обоснованный вывод о наличии у Б.Г. права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований Б.Г. и об отказе в удовлетворении встречных требований администрации г. Челябинска.
Довод апелляционных жалоб о незаконности вселения Б.Г., поскольку М.В., не имел права ее вселять, а также о том, что на вселение истицы необходимо было получить согласие нанимателя комнаты, отклоняется судебной коллегией.
Из поквартирной карточки (л.д. 23) следует, что 16 марта 2005 года в комнате *** был зарегистрирован брат нанимателя - М.В. (заявление - л.д. 94).
Часть 2 статьи 69 ЖК РФ закрепляет равенство прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Анализ положений ст. 69 и 70 ЖК РФ в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что члены семьи нанимателя, при условии соблюдения требований ст. 70 ЖК РФ также обладают правом вселения граждан в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма. При этом, поскольку к моменту регистрации Б.Г. в спорной комнате, ее наниматель уже снялся с регистрационного учета (копия поквартирной карточки - л.д. 23, заявление - л.д. 56), согласие его на вселение Б.Г. в силу ст. 70 ЖК РФ не требовалось.
Ссылка в апелляционных жалобах на незаконность вселения Б.Г., на самовольное занятие ею спорной комнаты, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции обоснованно установлена законность произведенного обмена муниципальными жилыми помещением, и, как следствие, вселения Б.Г. в спорную комнату. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Довод жалобы об отсутствии оснований для заключения с Б.Г. договора социального найма, отклоняется судебной коллегией. Поскольку судом установлено, что истица вселена в спорную комнату на законном основании, пользуется ей на протяжении длительного периода времени, несет расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуги, другого жилья не имеет, а спорная комната может быть предоставлена по договору социального найма, вывод суда о наличии оснований для заключения с Б.Г. договора социального найма является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли повлечь принятие незаконного решения.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации г. Челябинска, администрации Тракторозаводского района г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4903/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между семьей истицы и другой семьей был произведен обмен жилыми помещениями, в результате которого она была вселена в комнату. Обмен был осуществлен посредством регистрации в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 11-4903/2015
Судья Левинская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.
судей Киневой О.Н., Никитенко Н.В.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам администрации г. Челябинска, администрации Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 января 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску Б.Г. к администрации г. Челябинска, администрации Тракторозаводского района г. Челябинска о признании обмена состоявшимся, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, встречному иску администрации г. Челябинска к Б.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Б.Г., представителя ответчика М.И., судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска, администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, в котором (с учетом уточнений) просила признать за собой право пользования жилым помещением - комнатой *** в г. Челябинске на условиях социального найма в результате состоявшегося обмена жилыми помещениями, возложении обязанности на администрацию Тракторозаводского района г. Челябинска заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2005 году между ее семьей и семьей Мирских был произведен обмен жилыми помещениями, в результате которого она была вселена в комнату ***. Поскольку на момент обмена договоры социального найма еще не заключались, а обменные бюро уже не работали, обмен был осуществлен посредством регистрации в спорной квартире после согласования в ОАО "Жилкомсервис". В декабре 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: г. Челябинск, Г.В.однако, письмом от 10 декабря 2013 года в заключении договора ей было отказано.
Администрация г. Челябинска обратилась в суд с встречным иском к Б.Г. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой Г.В.и выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что на момент вселения ответчика в спорную комнату, ее наниматель уже утратил право пользования комнатой, волеизъявление нанимателя о вселении ответчицы по встречному иску в качестве члена своей семьи отсутствует. Б.Г. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях не состоит, малоимущей в установленном законом порядке не признана. Оснований для ее проживания в спорной квартире не имеется.
Истица Б.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, со встречным иском не согласилась.
Представитель администрации г. Челябинска, администрации Тракторозаводского района г. Челябинска М.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения иска Б.Г. возражала.
Третьи лица М.Н., М.Ю., М.К. в судебном заседании требования Б.Г. поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Третьи лица М.В., М.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Суд постановил решение, которым исковые требования Б.Г. удовлетворил: признал за ней право пользования жилым помещением по адресу: ***, Г.В. на условиях социального найма; возложил обязанность на администрацию Тракторозаводского района г. Челябинска заключить с Б.Г. договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. В удовлетворении встречных требований администрации г. Челябинска отказал.
В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда отменить. Указывает на то, что спорная квартира предоставлена на основании обменного ордера от 21 июня 2000 года К. 18 апреля 2005 года К. фактически расторгнул договор социального найма, снявшись с регистрационного учета в спорной квартире. Следовательно, на момент вселения истца наниматель уже утратил право пользования спорной комнатой. Кроме того, волеизъявление самого нанимателя на вселение истицы в качестве члена своей семьи отсутствует, а Мирских В.А. не имел права вселять Б.Г. в спорную комнату. Длительное проживание Б.Г. в комнате и отсутствие у нее иного места жительства не являются определяющим обстоятельством, а самовольное занятие истцом спорной комнаты препятствует осуществлению прав и законных интересов граждан, претендующих на нее, и имеющих законные на то основания.
Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить. Указывает на то, что спорная квартира предоставлена на основании обменного ордера от 21 июня 2000 года К. 18 апреля 2005 года К. фактически расторгнул договор социального найма, снявшись с регистрационного учета в спорной квартире. Следовательно, на момент вселения истца наниматель уже утратил право пользования спорной комнатой. Кроме того, волеизъявление самого нанимателя на вселение истицы в качестве члена своей семьи отсутствует, а Мирских В.А. не имел права вселять Б.Г. в спорную комнату. Истица на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в администрации Тракторозаводского района г. Челябинска не состоит, малоимущей признана не была, следовательно, основания для заключения с ней договора социального найма отсутствуют. Доказательств законности проживания истца в спорной квартире материалы дела не содержат.
Представитель администрации г. Челябинска М.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Б.Г. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, третьи лица М.Н., М.М., М.В., М.Ю., М.К. судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия,, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комната жилой площадью 12,7 кв. м (комната N 2) в квартире *** в г. Челябинске включена в реестр муниципального имущества г. Челябинска 25 июля 1995 года согласно постановлению главы города Челябинска от 22 марта 1994 года N 229-п.
В настоящее время в спорной комнате зарегистрирована и проживает Б.Г., из пояснений которой следует, что в 2005 году между ее семьей и семьей Мирских состоялся фактический обмен жилыми помещениями, в результате которого она заехала в спорную комнату, а семья Мирских - в квартиру, расположенную по адресу: ***. Обмен жильем происходил путем последовательной регистрации членов каждой из семей в квартирах.
Спорная комната была предоставлена К. на основании обменного ордера N 518 (л.д. 7).
Квартира N *** в г. Челябинске на основании обменного ордера была предоставлена П., в качестве члена семьи нанимателя в ордере указана дочь П. - М. (в настоящее время - Б.Г.) Г.В.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным Кодексом РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 72 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленного по договору социального найма другому нанимателю.
Как разъяснено в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 5 Вводного закона ограничения в отношении предмета и субъектов договора обмена жилыми помещениями применяются и к жилым помещения, предоставленным гражданам по договору социального найма до 01 марта 2005 года.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, пришел к выводу о том, что истица вселена в спорную квартиру в апреле 2005 года в результате фактически состоявшего обмена жилыми помещениями.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Отсутствие согласия наймодателя на обмен жилыми помещениями не свидетельствует о том, что Б.Г. не приобрела право пользования спорной комнатой. При этом, судебная коллегия отмечает, что квартира *** в г. Челябинске была приватизирована и впоследствии продана семьей Мирских, что свидетельствует об отсутствии возражений со стороны администрации г. Челябинска относительно законности произведенного обмена. Довод апелляционной жалобы администрации г. Челябинска об обратном, с учетом фактических обстоятельств дела, отклоняется судебной коллегией.
Поскольку судом сделан обоснованный вывод о наличии у Б.Г. права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований Б.Г. и об отказе в удовлетворении встречных требований администрации г. Челябинска.
Довод апелляционных жалоб о незаконности вселения Б.Г., поскольку М.В., не имел права ее вселять, а также о том, что на вселение истицы необходимо было получить согласие нанимателя комнаты, отклоняется судебной коллегией.
Из поквартирной карточки (л.д. 23) следует, что 16 марта 2005 года в комнате *** был зарегистрирован брат нанимателя - М.В. (заявление - л.д. 94).
Часть 2 статьи 69 ЖК РФ закрепляет равенство прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Анализ положений ст. 69 и 70 ЖК РФ в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что члены семьи нанимателя, при условии соблюдения требований ст. 70 ЖК РФ также обладают правом вселения граждан в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма. При этом, поскольку к моменту регистрации Б.Г. в спорной комнате, ее наниматель уже снялся с регистрационного учета (копия поквартирной карточки - л.д. 23, заявление - л.д. 56), согласие его на вселение Б.Г. в силу ст. 70 ЖК РФ не требовалось.
Ссылка в апелляционных жалобах на незаконность вселения Б.Г., на самовольное занятие ею спорной комнаты, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции обоснованно установлена законность произведенного обмена муниципальными жилыми помещением, и, как следствие, вселения Б.Г. в спорную комнату. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Довод жалобы об отсутствии оснований для заключения с Б.Г. договора социального найма, отклоняется судебной коллегией. Поскольку судом установлено, что истица вселена в спорную комнату на законном основании, пользуется ей на протяжении длительного периода времени, несет расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуги, другого жилья не имеет, а спорная комната может быть предоставлена по договору социального найма, вывод суда о наличии оснований для заключения с Б.Г. договора социального найма является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли повлечь принятие незаконного решения.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации г. Челябинска, администрации Тракторозаводского района г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)