Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что третье лицо подарило ему свою квартиру. Решением суда, вступившим в законную силу, указанная сделка была признана недействительной по мотивам ее притворности. Третье лицо умерло и по судебному делу было заменено на правопреемника - ответчика по делу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З. - Б. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к Р. о признании сделки действительной, признании права собственности отказать",
установила:
Истец обратилась в суд с иском о признании сделки действительной, признании права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что 19 мая 2011 года Г.Б.Г. подарила ей свою квартиру, расположенную по адресу: ****. Решением Видновского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года, вступившим в законную силу 21 марта 2013 года, указанная сделка была признана недействительной по мотивам ее притворности. 27 июля 2012 года Г.Б.Г. умерла и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 года истец был заменен на правопреемника - ответчика по делу.
Истец просит установить, что 19 мая 2011 года фактически был заключен не договор дарения, а договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого обременение закончилось смертью рентополучателя, поскольку факт заключения сторонами именно договора пожизненного содержания с иждивением был установлен решением Видновского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года. Условия договора по содержанию рентополучателя истцом выполнялись в полном объеме, что также установлено решением суда, а потому истец просит суд признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ею с Г.Б.Г. 19 мая 2011 г. на условиях, установленных решением Видновского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года, действительным и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Истец З. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца З., Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, представила возражения на иск, в которых указала, что исковые требования не признает.
Представители третьих лиц Управления Росреестра г. Москвы, С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального и материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В судебном заседании установлено, что Г.Б.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.
19 мая 2011 года между Г.Б.Г. и З. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Г.Б.Г. передала З. в собственность безвозмездно спорную квартиру.
Решением Видновского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года указанная сделка была признана недействительной по мотивам ее притворности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 года решение Видновского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 года, в связи со смертью Г.Б.Г. произведена замена выбывшей стороны на правопреемника истца - Р.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание решение Видновского городского суда Московской области, порядок заключения договора, пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Не согласиться с выводом суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.
Как следует из решения Видновского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года, признавая недействительным договор дарения, заключенный между Г.Б.Г. и З., суд применил ч. 2 ст. 170, п. 2 ст. 167 ГК РФ, возвратив в собственность Г.Б.Г. спорную квартиру. Иных последствий признания сделки договора дарения недействительной применено судом не было. Требования истца о признании действительным договора дарения договором пожизненного содержания с иждивением и признании за ней права собственности на спорную квартиру фактически направлено на принятие иного решения, чем было принято Видновским городским судом Московской области, что недопустимо.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые судебная коллегия посчитала законными и обоснованными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14344/2015
Требование: О признании сделки действительной, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что третье лицо подарило ему свою квартиру. Решением суда, вступившим в законную силу, указанная сделка была признана недействительной по мотивам ее притворности. Третье лицо умерло и по судебному делу было заменено на правопреемника - ответчика по делу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-14344\\2015
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З. - Б. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к Р. о признании сделки действительной, признании права собственности отказать",
установила:
Истец обратилась в суд с иском о признании сделки действительной, признании права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что 19 мая 2011 года Г.Б.Г. подарила ей свою квартиру, расположенную по адресу: ****. Решением Видновского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года, вступившим в законную силу 21 марта 2013 года, указанная сделка была признана недействительной по мотивам ее притворности. 27 июля 2012 года Г.Б.Г. умерла и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 года истец был заменен на правопреемника - ответчика по делу.
Истец просит установить, что 19 мая 2011 года фактически был заключен не договор дарения, а договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого обременение закончилось смертью рентополучателя, поскольку факт заключения сторонами именно договора пожизненного содержания с иждивением был установлен решением Видновского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года. Условия договора по содержанию рентополучателя истцом выполнялись в полном объеме, что также установлено решением суда, а потому истец просит суд признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ею с Г.Б.Г. 19 мая 2011 г. на условиях, установленных решением Видновского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года, действительным и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Истец З. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца З., Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, представила возражения на иск, в которых указала, что исковые требования не признает.
Представители третьих лиц Управления Росреестра г. Москвы, С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального и материального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В судебном заседании установлено, что Г.Б.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.
19 мая 2011 года между Г.Б.Г. и З. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Г.Б.Г. передала З. в собственность безвозмездно спорную квартиру.
Решением Видновского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года указанная сделка была признана недействительной по мотивам ее притворности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 года решение Видновского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 года, в связи со смертью Г.Б.Г. произведена замена выбывшей стороны на правопреемника истца - Р.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание решение Видновского городского суда Московской области, порядок заключения договора, пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Не согласиться с выводом суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.
Как следует из решения Видновского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года, признавая недействительным договор дарения, заключенный между Г.Б.Г. и З., суд применил ч. 2 ст. 170, п. 2 ст. 167 ГК РФ, возвратив в собственность Г.Б.Г. спорную квартиру. Иных последствий признания сделки договора дарения недействительной применено судом не было. Требования истца о признании действительным договора дарения договором пожизненного содержания с иждивением и признании за ней права собственности на спорную квартиру фактически направлено на принятие иного решения, чем было принято Видновским городским судом Московской области, что недопустимо.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые судебная коллегия посчитала законными и обоснованными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)