Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора аренды транспортного средства с экипажем истец передал во временное пользование ответчику автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Докладчик Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Капкаун Т.И. и Загорьян А.Г.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУСП "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по договору аренды
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Корсаковского городского суда от 25 декабря 2014 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:
с ГУСП "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В оставшейся части исковых требований ФИО2 отказано.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию (далее - ГУСП) "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, судебных расходов. Мотивирован иск тем, что истец на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику во временное пользование транспортное средство - автомобиль марки "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, с экипажем, а ответчик обязался вносить истцу арендную плату за пользование автомобилем не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Указывая на то, что ответчик фактически пользовался транспортным средством в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ГУСП "<данные изъяты>" задолженность по договору аренды в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, начисленные на указанную сумму задолженности проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а также понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержала, представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения иска.
Истец ФИО1, будучи извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на возобновление договора аренды на неопределенный срок. Полагает, что факт нахождения автомобиля истца в пользовании ответчика зафиксирован в актах, необоснованно не принятых во внимание судом первой инстанции. Считает, что исправления в указанных актах не могут сами по себе однозначно подтверждать наличие или отсутствие правоотношений между сторонами, в то время как суд не принял достаточных мер к выяснению обстоятельств о нахождении или отсутствия автомобиля в пользовании ответчика в спорный период, обстоятельств подписания актов и причины исправлений в них.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО7 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1, представитель ответчика ГУСП "<данные изъяты>", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания платежей на основании актов выполненных работ за период ДД.ММ.ГГГГ, суд признал порочными доказательствами акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленные документы внесены неоговоренные исправления.
Вместе с тем, суд не выяснил о причинах внесенных исправлений и не предложил истцу предоставить другие доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком арендованного имущества по истечении договора аренды.
Согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (арендодатель) передал в во временное пользование ГУСП "<данные изъяты>" (арендатор) автомобиль марки "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, с экипажем. С учетом дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной арендной платы составил <данные изъяты> рублей, срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно позиции истца по делу, транспортные услуги по договору аренды им оказывались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, не продлевая срока договора аренды, продолжал использовать арендованное имущество в том же режиме как в период действия договора аренды.
В суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО7 представлены подлинные экземпляры актов выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая представленные документы по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит их допустимыми доказательствами, подтверждающими факт невозвращения ответчиком транспортного средства истцу по истечении срока договора аренды и использования ответчиком автомобиля истца в режиме арендованного имущества на условиях ранее заключенного между сторонами договора аренды.
Так, во всех актах выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разделе "Наименование работ, услуг" указывается "Аренда транспортных средств согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ (доп. сог. N от ДД.ММ.ГГГГ г.)". Со стороны исполнителя договоры подписаны истцом ФИО1, а со стороны заказчика - и.о. директора ГУСП "<данные изъяты>" ФИО9
Доказательств, подтверждающих факт возвращения истцу арендованного имущества, по истечении срока действия договора аренды, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства как относимые, допустимые и достоверные, судебная коллегия установила, что ГУСП "<данные изъяты>" по истечении договора аренды несвоевременно исполнило обязательство по возврату арендованного имущества, использовало его на условиях ранее заключенного договора аренды транспортного средства с экипажем.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в силу статьи 622 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца арендная плата за все время просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным и обоснованным, документально подтвержденным.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия взыскивает задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 25 декабря 2014 года изменить, взыскав с ГУСП "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
Т.И.КАПКАУН
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-778/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, процентов, судебных расходов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора аренды транспортного средства с экипажем истец передал во временное пользование ответчику автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-778/2015
Судья ФИО3
Докладчик Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Капкаун Т.И. и Загорьян А.Г.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУСП "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по договору аренды
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Корсаковского городского суда от 25 декабря 2014 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:
с ГУСП "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В оставшейся части исковых требований ФИО2 отказано.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию (далее - ГУСП) "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, судебных расходов. Мотивирован иск тем, что истец на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику во временное пользование транспортное средство - автомобиль марки "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, с экипажем, а ответчик обязался вносить истцу арендную плату за пользование автомобилем не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Указывая на то, что ответчик фактически пользовался транспортным средством в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ГУСП "<данные изъяты>" задолженность по договору аренды в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, начисленные на указанную сумму задолженности проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а также понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержала, представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения иска.
Истец ФИО1, будучи извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на возобновление договора аренды на неопределенный срок. Полагает, что факт нахождения автомобиля истца в пользовании ответчика зафиксирован в актах, необоснованно не принятых во внимание судом первой инстанции. Считает, что исправления в указанных актах не могут сами по себе однозначно подтверждать наличие или отсутствие правоотношений между сторонами, в то время как суд не принял достаточных мер к выяснению обстоятельств о нахождении или отсутствия автомобиля в пользовании ответчика в спорный период, обстоятельств подписания актов и причины исправлений в них.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО7 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1, представитель ответчика ГУСП "<данные изъяты>", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания платежей на основании актов выполненных работ за период ДД.ММ.ГГГГ, суд признал порочными доказательствами акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленные документы внесены неоговоренные исправления.
Вместе с тем, суд не выяснил о причинах внесенных исправлений и не предложил истцу предоставить другие доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком арендованного имущества по истечении договора аренды.
Согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (арендодатель) передал в во временное пользование ГУСП "<данные изъяты>" (арендатор) автомобиль марки "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, с экипажем. С учетом дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной арендной платы составил <данные изъяты> рублей, срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно позиции истца по делу, транспортные услуги по договору аренды им оказывались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, не продлевая срока договора аренды, продолжал использовать арендованное имущество в том же режиме как в период действия договора аренды.
В суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО7 представлены подлинные экземпляры актов выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая представленные документы по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит их допустимыми доказательствами, подтверждающими факт невозвращения ответчиком транспортного средства истцу по истечении срока договора аренды и использования ответчиком автомобиля истца в режиме арендованного имущества на условиях ранее заключенного между сторонами договора аренды.
Так, во всех актах выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разделе "Наименование работ, услуг" указывается "Аренда транспортных средств согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ (доп. сог. N от ДД.ММ.ГГГГ г.)". Со стороны исполнителя договоры подписаны истцом ФИО1, а со стороны заказчика - и.о. директора ГУСП "<данные изъяты>" ФИО9
Доказательств, подтверждающих факт возвращения истцу арендованного имущества, по истечении срока действия договора аренды, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства как относимые, допустимые и достоверные, судебная коллегия установила, что ГУСП "<данные изъяты>" по истечении договора аренды несвоевременно исполнило обязательство по возврату арендованного имущества, использовало его на условиях ранее заключенного договора аренды транспортного средства с экипажем.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в силу статьи 622 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца арендная плата за все время просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным и обоснованным, документально подтвержденным.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия взыскивает задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 25 декабря 2014 года изменить, взыскав с ГУСП "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
Т.И.КАПКАУН
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)