Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Васяткина С.В. в защиту И. на вступившее в законную силу постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года гражданин Республики Азербайджан И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе защитник Васяткин С.В., выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку трудовую деятельность в = он не осуществлял, а бесплатно помогал в работе магазина по адресу: = своему брату, который является учредителем и генеральным директором указанной организации; объяснение у И. 23 января 2014 года получено до начала проверочных мероприятий, с использованием компьютерной техники, в связи с чем является недопустимым доказательством; осмотр территории юридического лица производился в отсутствие его представителя; выявление при осмотре территории иностранных граждан не имеет никакого отношения к указанному процессуальному действию; согласно протоколу осмотра территории, И. работал в = подсобным рабочим, что противоречит сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора УФМС, из которых следует, что он работал администратором; подписи в процессуальных документах и постановлении по делу об административном правонарушении не принадлежат И.; договор аренды нежилых помещений представлен в материалах дела не в полном объеме, в связи с чем возникают сомнения принадлежности помещений по адресу: г. Москва, = = родной брат И. - = является гражданином Российской Федерации, кроме того, И. имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации, в связи с чем применение к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является необоснованным; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности И., которые должны толковаться в его пользу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 23 января 2014 года в 13 часов 20 минут гражданин Республики Азербайджан И., находясь по адресу: =, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в = в качестве администратора без разрешения на работу в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО; письменными объяснениями И.; протоколом осмотра территории; фототаблицей; копией национального паспорта и информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя И.; копией договора аренды нежилых помещений.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины И. в его совершении.
Довод жалобы о том, что И. не осуществлял трудовую деятельность в =, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в частности объяснениями И., полученными на досудебной стадии производства по делу после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. С содержанием объяснений он был ознакомлен, указал, что с его слов они записаны верно, о чем в бланке объяснений имеется соответствующая запись, каких-либо замечаний и дополнений не имел (л.д. 7). При составлении протокола об административном правонарушении И. также признал факт совершения административного правонарушения. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении И.
Ссылка заявителя на получение объяснений И. до начала проведения проверки 23 января 2014 года в 13 часов 15 минут не может являться основанием для признания названного доказательства недопустимым, поскольку указание в бланке объяснений времени их получения - 13 часов 10 минут следует считать явной технической ошибкой, не влияющей на достоверность иных изложенных в нем сведений. Тот факт, что данные объяснения получены с использованием компьютерной техники, а не написаны И. собственноручно, также не служит причиной для исключения их из числа доказательств, поскольку непосредственно после изложения текста объяснений И. сделана запись: "с моих слов написано верно, мною прочитано, замечаний нет", которая удостоверена его личной подписью. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения нормами КоАП РФ не регламентирован.
Довод жалобы о том, что проверка сотрудниками УФМС проводилась в отсутствие представителя =, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как выездная внеплановая проверка объекта по адресу: = проведена в соответствии с требованиями "Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" (приложение к Приказу МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97), из которого следует, что при проведении такого вида проверок не обязательно присутствие представителя находящегося по адресу проведения проверки юридического лица.
Поскольку целью проверки являлось соблюдение положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, а также соблюдение правил привлечения работодателем иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, выявление входе осмотра территории иностранных граждан, вопреки утверждению заявителя, относится к указанному процессуальному действию.
Довод жалобы о том, что сведения о виде деятельности, который осуществлял И. в = указанные в протоколе осмотра территории, противоречат данным рапорта инспектора УФМС и протокола об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы, так как в ходе рассмотрения дела на основании исследованных доказательств, в том числе объяснений И., рапорта инспектора УФМС, протокола об административном правонарушении, достоверно установлено, что И. в = работал в качестве администратора. Указание в протоколе осмотра территории и фототаблице на то, что И. осуществлял трудовую деятельность в магазине в качестве подсобного рабочего следует считать ошибкой, которая не влияет на состав вмененного ему административного правонарушения, связанного с осуществлением трудовой деятельности без разрешения на работу.
Утверждение заявителя о том, что подписи в процессуальных документах, а также подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и расписке в получении копии постановления по делу об административном правонарушении, не принадлежат И. не может быть принято во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждено, каких-либо оснований сомневаться в принадлежности указанных подписей И. не имеется.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих владение помещениями по адресу: г. Москва, = = не может быть принят во внимание, так как факт осуществления И. трудовой деятельности в магазине, принадлежащем =, расположенном по вышеуказанному установлен в ходе рассмотрения дела на основе исследованных доказательств, в том числе копии договора аренды.
Довод жалобы о необоснованном назначении И. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в связи с наличием разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, а также брата - гражданина Российской Федерации, не влечет изменение обжалуемого судебного акта.
Так, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Назначая И. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного, а также фактические обстоятельства по делу.
Так, из материалов дела усматривается, что И. осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.
Доказательств, подтверждающих ведение общего хозяйства, совместное проживание И. с указанным им в жалобе лицом - гражданином Российской Федерации, не представлено. Каких-либо данных, которые указывали бы на то, что назначенное И. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, назначение И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Порядок и срок давности привлечения И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении И. оставить без изменения, жалобу Васяткина С.В. в защиту И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
М.М.ПАНАРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 4А-2789/14
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 4а-2789/14
Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Васяткина С.В. в защиту И. на вступившее в законную силу постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года гражданин Республики Азербайджан И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.
В настоящей жалобе защитник Васяткин С.В., выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку трудовую деятельность в = он не осуществлял, а бесплатно помогал в работе магазина по адресу: = своему брату, который является учредителем и генеральным директором указанной организации; объяснение у И. 23 января 2014 года получено до начала проверочных мероприятий, с использованием компьютерной техники, в связи с чем является недопустимым доказательством; осмотр территории юридического лица производился в отсутствие его представителя; выявление при осмотре территории иностранных граждан не имеет никакого отношения к указанному процессуальному действию; согласно протоколу осмотра территории, И. работал в = подсобным рабочим, что противоречит сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора УФМС, из которых следует, что он работал администратором; подписи в процессуальных документах и постановлении по делу об административном правонарушении не принадлежат И.; договор аренды нежилых помещений представлен в материалах дела не в полном объеме, в связи с чем возникают сомнения принадлежности помещений по адресу: г. Москва, = = родной брат И. - = является гражданином Российской Федерации, кроме того, И. имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации, в связи с чем применение к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является необоснованным; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности И., которые должны толковаться в его пользу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 23 января 2014 года в 13 часов 20 минут гражданин Республики Азербайджан И., находясь по адресу: =, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в = в качестве администратора без разрешения на работу в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО; письменными объяснениями И.; протоколом осмотра территории; фототаблицей; копией национального паспорта и информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя И.; копией договора аренды нежилых помещений.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины И. в его совершении.
Довод жалобы о том, что И. не осуществлял трудовую деятельность в =, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в частности объяснениями И., полученными на досудебной стадии производства по делу после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. С содержанием объяснений он был ознакомлен, указал, что с его слов они записаны верно, о чем в бланке объяснений имеется соответствующая запись, каких-либо замечаний и дополнений не имел (л.д. 7). При составлении протокола об административном правонарушении И. также признал факт совершения административного правонарушения. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении И.
Ссылка заявителя на получение объяснений И. до начала проведения проверки 23 января 2014 года в 13 часов 15 минут не может являться основанием для признания названного доказательства недопустимым, поскольку указание в бланке объяснений времени их получения - 13 часов 10 минут следует считать явной технической ошибкой, не влияющей на достоверность иных изложенных в нем сведений. Тот факт, что данные объяснения получены с использованием компьютерной техники, а не написаны И. собственноручно, также не служит причиной для исключения их из числа доказательств, поскольку непосредственно после изложения текста объяснений И. сделана запись: "с моих слов написано верно, мною прочитано, замечаний нет", которая удостоверена его личной подписью. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения нормами КоАП РФ не регламентирован.
Довод жалобы о том, что проверка сотрудниками УФМС проводилась в отсутствие представителя =, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как выездная внеплановая проверка объекта по адресу: = проведена в соответствии с требованиями "Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" (приложение к Приказу МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97), из которого следует, что при проведении такого вида проверок не обязательно присутствие представителя находящегося по адресу проведения проверки юридического лица.
Поскольку целью проверки являлось соблюдение положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, а также соблюдение правил привлечения работодателем иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, выявление входе осмотра территории иностранных граждан, вопреки утверждению заявителя, относится к указанному процессуальному действию.
Довод жалобы о том, что сведения о виде деятельности, который осуществлял И. в = указанные в протоколе осмотра территории, противоречат данным рапорта инспектора УФМС и протокола об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы, так как в ходе рассмотрения дела на основании исследованных доказательств, в том числе объяснений И., рапорта инспектора УФМС, протокола об административном правонарушении, достоверно установлено, что И. в = работал в качестве администратора. Указание в протоколе осмотра территории и фототаблице на то, что И. осуществлял трудовую деятельность в магазине в качестве подсобного рабочего следует считать ошибкой, которая не влияет на состав вмененного ему административного правонарушения, связанного с осуществлением трудовой деятельности без разрешения на работу.
Утверждение заявителя о том, что подписи в процессуальных документах, а также подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и расписке в получении копии постановления по делу об административном правонарушении, не принадлежат И. не может быть принято во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждено, каких-либо оснований сомневаться в принадлежности указанных подписей И. не имеется.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих владение помещениями по адресу: г. Москва, = = не может быть принят во внимание, так как факт осуществления И. трудовой деятельности в магазине, принадлежащем =, расположенном по вышеуказанному установлен в ходе рассмотрения дела на основе исследованных доказательств, в том числе копии договора аренды.
Довод жалобы о необоснованном назначении И. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в связи с наличием разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, а также брата - гражданина Российской Федерации, не влечет изменение обжалуемого судебного акта.
Так, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Назначая И. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного, а также фактические обстоятельства по делу.
Так, из материалов дела усматривается, что И. осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.
Доказательств, подтверждающих ведение общего хозяйства, совместное проживание И. с указанным им в жалобе лицом - гражданином Российской Федерации, не представлено. Каких-либо данных, которые указывали бы на то, что назначенное И. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, назначение И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Порядок и срок давности привлечения И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении И. оставить без изменения, жалобу Васяткина С.В. в защиту И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
М.М.ПАНАРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)