Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года апелляционную жалобу С.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года и на дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу по иску С. к ООО АСК "Розенфилд Холдинг" о признании приобретшей право требования передачи помещений и признании права собственности на нежилые помещения,
по встречному иску ООО АСК "Розенфилд Холдинг" к С. о расторжении договоров инвестирования, по иску 3-го лица МКК "Брентвотер капитал Лимитед" о признании права собственности на помещение и по встречному иску С. к ООО АСК "Розенфилд Холдинг" и МКК "Брентвотер капитал Лимитед" о признании договоров инвестирования недействительными, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя С. - К.Е., представителя КК "Брентвотер Капитал Лимитед" - К.С., представителя ООО "АСК "Розенфилд Холдинг" - Г., представителя Ж. - Л.,
установила:
С. предъявлен иск к ООО "АСК "Розенфилд Холдинг" о признании приобретшей право требования передачи помещений и признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 2490,6 кв. м в здании по адресу: <данные изъяты>, в секции "Б" на первом этаже, а именно, помещения: N 1, 2, 3, 6, 8, 10, 11, 17, 18, 20, 21, 22. Требования мотивировала тем, заключила с ответчиком договоры инвестирования N 05/09-2004 от 05 декабря 2004 года, N 26/1-2004 от 16 декабря 2004 года и N 25/12-2004 от 25 декабря 2004 года, являлась инвестором помещений площадью 2500 кв. м. Площадь помещений уточнена с учетом проведенной по делу экспертизы. Истица полностью исполнила обязательства по финансированию строительства, предусмотренные договорами, однако ответчик отказывает в передаче построенных помещений и в оформлении права собственности. Кроме того, в период рассмотрения судом спора, ответчик заключил договор инвестирования с МКК "Брентвотер капитал Лимитед", по которому право на спорные нежилые помещения должно перейти МКК "Брентвотер капитал Лимитед". Ответчик, при наличии обязательств перед С. не имел права заключать договор инвестирования на тот же объект с третьими лицами, равно как и отказываться в одностороннем порядке от исполнения взятых на себя обязательств по ранее заключенным договорам.
Представитель ответчика ООО "АСК "Розенфилд Холдинг" иск не признал, настаивая на удовлетворении иска к С. о расторжении договоров инвестирования N 05/09-2004 от 05 декабря 2004 года, N 26/1-2004 от 16 декабря 2004 года и N 25/12-2004 от 25 декабря 2004 года, которые считает сфальсифицированными, а исполнение их условий истицей ничем не подтвержденным.
Представитель третьего лица МКК "Брентвотер капитал Лимитед" иск С. не признал, настаивая на удовлетворении самостоятельных требований о признании права на нежилые помещения площадью 2700 кв. м в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты> в секции "Б" на 1-м этаже. Требования мотивировали тем, что в 2010 году между ООО "АСК "Розенфилд Холдинг" и МКК "Брентвотер капитал Лимитед" заключен договор инвестирования строительства объекта соцкультбыта со встроенной подземной автостоянкой по адресу: <данные изъяты> ул. Дачная. Обязательства по договору исполнены в полном объеме, здание введено в эксплуатацию и спорные помещения переданы МКК "Брентвотер капитал Лимитед", которая осуществляет ремонтные и отделочные работы.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении исков С. отказано. Встречный иск ООО "АСК "Розенфилд Холдинг" и самостоятельные требования МКК "Брентвотер капитал Лимитед" удовлетворены. Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года с С. в пользу Российского Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ судебные расходы в размере 91050 руб.
В апелляционной жалобе С. просит решение и дополнительное решение отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что факт заключения и исполнения договоров, заключенных с ООО "АСК "Розенфилд Холдинг" установлен вступившим в законную силу решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Судебной коллегии Московского областного суда по гражданским делам от 16 февраля 2012 года отменено решение Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу по иску С. к ООО "АСК "Розенфилд Холдинг" о признании незаконным одностороннего расторжения договоров инвестирования N 05/09-2004 от 05 декабря 2004 года, N 26/1-2004 от 16 декабря 2004 года и N 25/12-2004 от 25 декабря 2004 года и постановлено новое решение, которым признано незаконным одностороннее расторжение ООО "АСК "Розенфилд Холдинг" указанных договоров инвестирования, заключенных с С. по инвестированию помещений в блоке "Б" на 1-м этаже здания общей площадью 2500 кв. м по строительному адресу: <данные изъяты>.
В частности, указанным судебным актом, с учетом оценки представленных доказательств, пояснений свидетелей, заключения экспертиз, иных письменных доказательств, установлен факт исполнения истицей обязанности по внесению денежных средств по указанным инвестиционным договорам в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска С., суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что приведенный судебный акт, которым установлен факт заключения договоров и исполнение их условий истицей, не является преюдициальным для разрешения настоящего спора лишь по тому основанию, что в дело, в качестве третьего лица, впоследствии вступило МКК "Брентвотер капитал Лимитед".
На момент рассмотрения спора, спорные нежилые помещения введены в эксплуатацию, им присвоен адрес: <данные изъяты> в секции "Б" на первом этаже. Как указано выше, факт исполнения обязательств по оплате спорных нежилых помещений площадью 2500 кв. м установлен вступившим в законную силу судебным актом. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска С.
Установлено, что по окончанию строительства, общий размер площадей в построенном здании составляет 2700 кв. м. Проведенной по делу экспертизой ЦЭКОД составлено описание нежилых помещений и площадей в блоке "Б". также, представлены варианты соответствия нежилых помещений и площадей, площадям нежилых помещений по договорам инвестирования, заключенным ООО "АСК "Розенфилд Холдинг" и С. (2500 кв. м).
Вариант N 1 содержит описание нежилых помещений, площадь которых составляет 2500 кв. м.
Уточняя требования, С. просила передать ей в собственность помещения N 1, 2, 3, 6, 8, 10, 11, 17, 18, 20, 21, 22 общей площадью 2490,6 кв. м, без учета площадей лестничных клеток, помещения для разгрузки, с выходом на лифтовые шахты и технического назначения, то есть, фактически, без учета площадей мест общего пользования, что представляется разумным и правильным.
По изложенным выше основаниям, судебная коллегия находит данные требования С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в отличие от встречного иска ООО "АСК "Розенфилд Холдинг" о расторжении договоров инвестирования.
Касательно требований С. о признании недействительным договора инвестирования строительства объекта соцкультбыта со встроенной подземной автостоянкой по адресу: <данные изъяты> от 14 октября 2010 года, заключенный между МКК "Брентвотер капитал Лимитед" и ООО АСК "Розенфилд Холдинг", судебная коллегия, исходя из положений ст. 166 - 168 ГК РФ, соглашается с доводами стороны С. о том, что при наличии действующих и исполненных стороной истицы договоров, ООО "АСК "Розенфилд Холдинг" не имело права заключать иные договоры с третьими лицами на спорные объекты недвижимого имущества.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что С. является более незащищенной стороной в данных правоотношениях и недобросовестные действия ООО АСК "Розенфилд Холдинг" не должны ущемлять законные права и интересы истицы.
С учетом изложенного, решение Красногорского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отменяя решение, судебная коллегия постанавливает новое решение: об удовлетворении требований С. о признании приобретшей право требования передачи нежилых помещений в собственность и признании за С. права собственности на нежилые помещения общей площадью 2490,6 кв. м в здании по адресу: <данные изъяты> в секции "Б" на первом этаже, а именно, помещения: N 1, 2, 3, 6, 8, 10, 11, 17, 18, 20, 21, 22; признании недействительным договора инвестирования строительства объекта соцкультбыта со встроенной подземной автостоянкой по адресу: <данные изъяты> от 14 октября 2010 года, заключенный между МКК "Брентвотер капитал Лимитед" и ООО АСК "Розенфилд Холдинг", в части 2490, 6 кв. м площади нежилых помещений; отказе в удовлетворении встречного иска ООО АСК "Розенфилд Холдинг" к С. о расторжении договоров инвестирования N 05/09-2004 от 05 декабря 2004 года, N 26/1-2004 года от 16 декабря 2004 года и N 25/12-2004 от 25 декабря 2004 года; отказе в удовлетворении иска МКК "Брентвотер капитал Лимитед" о признании права собственности на нежилые помещения площадью 2700 кв. м в здании по адресу: <данные изъяты> в секции "Б" на первом этаже.
С учетом отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, отменяет дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы с С. и постанавливает в указанной части новое решение о взыскании с ООО АСК "Розенфилд Холдинг" в пользу Российского Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ судебных расходов в размере 91050 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года и дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу по иску С. к ООО АСК "Розенфилд Холдинг" о признании приобретшей право требования передачи помещений и признании права собственности на нежилые помещения, по встречному иску ООО АСК "Розенфилд Холдинг" к С. о расторжении договоров инвестирования, по иску третьего лица МКК "Брентвотер капитал Лимитед" о признании права собственности на нежилые помещения, по иску С. к ООО АСК "Розенфилд Холдинг" и МКК "Брентвотер Капитал Лимитед" о признании договоров инвестирования недействительными - отменить.
Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым: признать С. приобретшей право требования передачи нежилых помещений в собственность и признать за С. право собственности на нежилые помещения общей площадью 2490,6 кв. м в здании по адресу: <данные изъяты>, в секции "Б" на первом этаже, а именно, помещения: N 1, 2, 3, 6, 8, 10, 11, 17, 18, 20, 21, 22.
В удовлетворении встречного иска ООО АСК "Розенфилд Холдинг" к С. о расторжении договоров инвестирования N 05/09-2004 от 05 декабря 2004 года, N 26/1-2004 года от 16 декабря 2004 года и N 25/12-2004 от 25 декабря 2004 года - отказать.
В удовлетворении иска МКК "Брентвотер капитал Лимитед" о признании права собственности на нежилые помещения площадью 2700 кв. м в здании по адресу: <данные изъяты>, в секции "Б" на первом этаже - отказать.
Признать недействительным договор инвестирования строительства объекта соцкультбыта со встроенной подземной автостоянкой по адресу: <данные изъяты> от 14 октября 2010 года, заключенный между МКК "Брентвотер капитал Лимитед" и ООО АСК "Розенфилд Холдинг", в части 2490, 6 кв. м площади нежилых помещений.
Взыскать с ООО АСК "Розенфилд Холдинг" в пользу Российского Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ судебные расходы в размере 91050 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10603/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-10603/2014
Судья: Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года апелляционную жалобу С.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года и на дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу по иску С. к ООО АСК "Розенфилд Холдинг" о признании приобретшей право требования передачи помещений и признании права собственности на нежилые помещения,
по встречному иску ООО АСК "Розенфилд Холдинг" к С. о расторжении договоров инвестирования, по иску 3-го лица МКК "Брентвотер капитал Лимитед" о признании права собственности на помещение и по встречному иску С. к ООО АСК "Розенфилд Холдинг" и МКК "Брентвотер капитал Лимитед" о признании договоров инвестирования недействительными, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя С. - К.Е., представителя КК "Брентвотер Капитал Лимитед" - К.С., представителя ООО "АСК "Розенфилд Холдинг" - Г., представителя Ж. - Л.,
установила:
С. предъявлен иск к ООО "АСК "Розенфилд Холдинг" о признании приобретшей право требования передачи помещений и признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 2490,6 кв. м в здании по адресу: <данные изъяты>, в секции "Б" на первом этаже, а именно, помещения: N 1, 2, 3, 6, 8, 10, 11, 17, 18, 20, 21, 22. Требования мотивировала тем, заключила с ответчиком договоры инвестирования N 05/09-2004 от 05 декабря 2004 года, N 26/1-2004 от 16 декабря 2004 года и N 25/12-2004 от 25 декабря 2004 года, являлась инвестором помещений площадью 2500 кв. м. Площадь помещений уточнена с учетом проведенной по делу экспертизы. Истица полностью исполнила обязательства по финансированию строительства, предусмотренные договорами, однако ответчик отказывает в передаче построенных помещений и в оформлении права собственности. Кроме того, в период рассмотрения судом спора, ответчик заключил договор инвестирования с МКК "Брентвотер капитал Лимитед", по которому право на спорные нежилые помещения должно перейти МКК "Брентвотер капитал Лимитед". Ответчик, при наличии обязательств перед С. не имел права заключать договор инвестирования на тот же объект с третьими лицами, равно как и отказываться в одностороннем порядке от исполнения взятых на себя обязательств по ранее заключенным договорам.
Представитель ответчика ООО "АСК "Розенфилд Холдинг" иск не признал, настаивая на удовлетворении иска к С. о расторжении договоров инвестирования N 05/09-2004 от 05 декабря 2004 года, N 26/1-2004 от 16 декабря 2004 года и N 25/12-2004 от 25 декабря 2004 года, которые считает сфальсифицированными, а исполнение их условий истицей ничем не подтвержденным.
Представитель третьего лица МКК "Брентвотер капитал Лимитед" иск С. не признал, настаивая на удовлетворении самостоятельных требований о признании права на нежилые помещения площадью 2700 кв. м в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты> в секции "Б" на 1-м этаже. Требования мотивировали тем, что в 2010 году между ООО "АСК "Розенфилд Холдинг" и МКК "Брентвотер капитал Лимитед" заключен договор инвестирования строительства объекта соцкультбыта со встроенной подземной автостоянкой по адресу: <данные изъяты> ул. Дачная. Обязательства по договору исполнены в полном объеме, здание введено в эксплуатацию и спорные помещения переданы МКК "Брентвотер капитал Лимитед", которая осуществляет ремонтные и отделочные работы.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении исков С. отказано. Встречный иск ООО "АСК "Розенфилд Холдинг" и самостоятельные требования МКК "Брентвотер капитал Лимитед" удовлетворены. Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года с С. в пользу Российского Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ судебные расходы в размере 91050 руб.
В апелляционной жалобе С. просит решение и дополнительное решение отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что факт заключения и исполнения договоров, заключенных с ООО "АСК "Розенфилд Холдинг" установлен вступившим в законную силу решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Судебной коллегии Московского областного суда по гражданским делам от 16 февраля 2012 года отменено решение Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу по иску С. к ООО "АСК "Розенфилд Холдинг" о признании незаконным одностороннего расторжения договоров инвестирования N 05/09-2004 от 05 декабря 2004 года, N 26/1-2004 от 16 декабря 2004 года и N 25/12-2004 от 25 декабря 2004 года и постановлено новое решение, которым признано незаконным одностороннее расторжение ООО "АСК "Розенфилд Холдинг" указанных договоров инвестирования, заключенных с С. по инвестированию помещений в блоке "Б" на 1-м этаже здания общей площадью 2500 кв. м по строительному адресу: <данные изъяты>.
В частности, указанным судебным актом, с учетом оценки представленных доказательств, пояснений свидетелей, заключения экспертиз, иных письменных доказательств, установлен факт исполнения истицей обязанности по внесению денежных средств по указанным инвестиционным договорам в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска С., суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что приведенный судебный акт, которым установлен факт заключения договоров и исполнение их условий истицей, не является преюдициальным для разрешения настоящего спора лишь по тому основанию, что в дело, в качестве третьего лица, впоследствии вступило МКК "Брентвотер капитал Лимитед".
На момент рассмотрения спора, спорные нежилые помещения введены в эксплуатацию, им присвоен адрес: <данные изъяты> в секции "Б" на первом этаже. Как указано выше, факт исполнения обязательств по оплате спорных нежилых помещений площадью 2500 кв. м установлен вступившим в законную силу судебным актом. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска С.
Установлено, что по окончанию строительства, общий размер площадей в построенном здании составляет 2700 кв. м. Проведенной по делу экспертизой ЦЭКОД составлено описание нежилых помещений и площадей в блоке "Б". также, представлены варианты соответствия нежилых помещений и площадей, площадям нежилых помещений по договорам инвестирования, заключенным ООО "АСК "Розенфилд Холдинг" и С. (2500 кв. м).
Вариант N 1 содержит описание нежилых помещений, площадь которых составляет 2500 кв. м.
Уточняя требования, С. просила передать ей в собственность помещения N 1, 2, 3, 6, 8, 10, 11, 17, 18, 20, 21, 22 общей площадью 2490,6 кв. м, без учета площадей лестничных клеток, помещения для разгрузки, с выходом на лифтовые шахты и технического назначения, то есть, фактически, без учета площадей мест общего пользования, что представляется разумным и правильным.
По изложенным выше основаниям, судебная коллегия находит данные требования С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в отличие от встречного иска ООО "АСК "Розенфилд Холдинг" о расторжении договоров инвестирования.
Касательно требований С. о признании недействительным договора инвестирования строительства объекта соцкультбыта со встроенной подземной автостоянкой по адресу: <данные изъяты> от 14 октября 2010 года, заключенный между МКК "Брентвотер капитал Лимитед" и ООО АСК "Розенфилд Холдинг", судебная коллегия, исходя из положений ст. 166 - 168 ГК РФ, соглашается с доводами стороны С. о том, что при наличии действующих и исполненных стороной истицы договоров, ООО "АСК "Розенфилд Холдинг" не имело права заключать иные договоры с третьими лицами на спорные объекты недвижимого имущества.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что С. является более незащищенной стороной в данных правоотношениях и недобросовестные действия ООО АСК "Розенфилд Холдинг" не должны ущемлять законные права и интересы истицы.
С учетом изложенного, решение Красногорского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отменяя решение, судебная коллегия постанавливает новое решение: об удовлетворении требований С. о признании приобретшей право требования передачи нежилых помещений в собственность и признании за С. права собственности на нежилые помещения общей площадью 2490,6 кв. м в здании по адресу: <данные изъяты> в секции "Б" на первом этаже, а именно, помещения: N 1, 2, 3, 6, 8, 10, 11, 17, 18, 20, 21, 22; признании недействительным договора инвестирования строительства объекта соцкультбыта со встроенной подземной автостоянкой по адресу: <данные изъяты> от 14 октября 2010 года, заключенный между МКК "Брентвотер капитал Лимитед" и ООО АСК "Розенфилд Холдинг", в части 2490, 6 кв. м площади нежилых помещений; отказе в удовлетворении встречного иска ООО АСК "Розенфилд Холдинг" к С. о расторжении договоров инвестирования N 05/09-2004 от 05 декабря 2004 года, N 26/1-2004 года от 16 декабря 2004 года и N 25/12-2004 от 25 декабря 2004 года; отказе в удовлетворении иска МКК "Брентвотер капитал Лимитед" о признании права собственности на нежилые помещения площадью 2700 кв. м в здании по адресу: <данные изъяты> в секции "Б" на первом этаже.
С учетом отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, отменяет дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы с С. и постанавливает в указанной части новое решение о взыскании с ООО АСК "Розенфилд Холдинг" в пользу Российского Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ судебных расходов в размере 91050 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года и дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу по иску С. к ООО АСК "Розенфилд Холдинг" о признании приобретшей право требования передачи помещений и признании права собственности на нежилые помещения, по встречному иску ООО АСК "Розенфилд Холдинг" к С. о расторжении договоров инвестирования, по иску третьего лица МКК "Брентвотер капитал Лимитед" о признании права собственности на нежилые помещения, по иску С. к ООО АСК "Розенфилд Холдинг" и МКК "Брентвотер Капитал Лимитед" о признании договоров инвестирования недействительными - отменить.
Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым: признать С. приобретшей право требования передачи нежилых помещений в собственность и признать за С. право собственности на нежилые помещения общей площадью 2490,6 кв. м в здании по адресу: <данные изъяты>, в секции "Б" на первом этаже, а именно, помещения: N 1, 2, 3, 6, 8, 10, 11, 17, 18, 20, 21, 22.
В удовлетворении встречного иска ООО АСК "Розенфилд Холдинг" к С. о расторжении договоров инвестирования N 05/09-2004 от 05 декабря 2004 года, N 26/1-2004 года от 16 декабря 2004 года и N 25/12-2004 от 25 декабря 2004 года - отказать.
В удовлетворении иска МКК "Брентвотер капитал Лимитед" о признании права собственности на нежилые помещения площадью 2700 кв. м в здании по адресу: <данные изъяты>, в секции "Б" на первом этаже - отказать.
Признать недействительным договор инвестирования строительства объекта соцкультбыта со встроенной подземной автостоянкой по адресу: <данные изъяты> от 14 октября 2010 года, заключенный между МКК "Брентвотер капитал Лимитед" и ООО АСК "Розенфилд Холдинг", в части 2490, 6 кв. м площади нежилых помещений.
Взыскать с ООО АСК "Розенфилд Холдинг" в пользу Российского Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ судебные расходы в размере 91050 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)