Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Р.И. об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири от Дата изъята по делу Номер изъят по иску Р.С. к ИП Р.И. о взыскании денежных средств,
по частной жалобе Р.С. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2014 года об отмене решения третейского суда,
установила:
Р.С. обратился в Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири к Индивидуальному предпринимателю Р.И. с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга в размере (данные изъяты) руб., неустойки в размере (данные изъяты) руб., суммы третейского сбора в размере (данные изъяты) руб., указывая в обоснование требований на неисполнение обязательств по договору инвестирования строительства магазина б/н от Дата изъята в редакции дополнительного соглашения Номер изъят от Дата изъята.
Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири от Дата изъята по делу Номер изъят исковые требования Р.С. были удовлетворены в полном объеме.
ИП Р.И. с указанным решением не согласился, обратился в суд с заявлением об отмене состоявшегося решения третейского суда.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята решение третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири от Дата изъята по делу Номер изъят по иску Р.С. к ИП Р.И. об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере (данные изъяты) руб., взыскании расходов на оплату третейского сбора отменено.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Р.С. Б. просит определение суда отменить, оставить в силе решение третейского суда, указав на несогласие с выводом суда о том, что доверенность от 17.09.2013, выданная ИП Р.И. Р.Н., не содержит полномочий на заключение сделок, договоров и соглашений иного характера, кроме как в рамках ввода и сдачи в эксплуатацию объектов недвижимости по указанному в доверенности адресу. Данный вывод суда противоречит имеющейся в материалах дела доверенности от Дата изъята и существу предоставленных по ней Р.Н. полномочий.
В письменном отзыве на частную жалобу заявитель ИП Р.И. просит оставить определение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории РФ, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 ГПК РФ. Решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в ст. 421 ГПК РФ, в том числе, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Аналогичные основания для отмены решения третейского суда изложены в ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
По смыслу статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Таким образом, основным принципом третейского разбирательства является согласие всех его участников на разрешение спора третейским судом.
Требования по форме и содержанию третейского соглашения изложены в пунктах 1 и 1.1 статьи 7 настоящего Закона.
В силу части 2 статьи 7 Закона при несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 статьи, третейское соглашение считается незаключенным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между Индивидуальным предпринимателем Р.И. (Застройщик) и Р.С. (Инвестор) был заключен договор инвестирования строительства магазина. В п. 6.4 указанного договора определено, что в случае не достижения сторонами соглашения спор передается на рассмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.
Дата изъята было заключено Дополнительное соглашение Номер изъят к договору инвестирования строительства магазина б/н от Дата изъята, которое со стороны Застройщика подписано представителем ИП Р.И. - Р.Н., действующей на основании доверенности от Дата изъята, со стороны Инвестора - Р.С.
Пунктом 3 дополнительного соглашения пункт 6.3, 6.4 договора инвестирования строительства магазина стороны изложили: "Соблюдение претензионного порядка не требуется. Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров Восточной Сибири (гор. Иркутск) в соответствии с его Регламентом".
В связи с возникновением спора по исполнению обязательств по договору инвестирования строительства магазина Р.С. обратился в Третейский суд.
Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири от Дата изъята исковые требования Р.С. о взыскании денежных средств в размере (данные изъяты), расходов на оплату третейского сбора в размере (данные изъяты) удовлетворены в полном объеме.
Индивидуальным предпринимателем Р.И. оспаривается указанное решение, принятое Третейским судом для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири.
Удовлетворяя заявление ИП Р.И. об отмене вышеуказанного решения Третейского суда от 29.04.2014, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что надлежащим образом заключенное третейское соглашение отсутствовало, поскольку третейская оговорка, содержащаяся в дополнительном соглашении к договору инвестирования строительства магазина, подписана представителем ИП Р.И. - Р.Н., при отсутствии у нее таких полномочий.
Изучив представленную в материалы дела доверенность от Дата изъята, выданную ИП Р.И. на имя Р.Н., суд пришел к выводу о том, что указанная доверенность определяет узкий круг полномочий доверенного лица, связанный с выполнением конкретного поручения по вводу и сдаче объекта в эксплуатацию, и оформления на него права собственности, в связи с чем, посчитал, что третейская оговорка является недействительной, поскольку согласованное волеизъявление сторон на рассмотрение спора в третейском суде отсутствовало. Таким образом, вывод в решении третейского суда о том, что третейское соглашение соответствует требованиям законодательства, поэтому рассмотрение спора относится к компетенции третейского суда, не соответствует материалам дела.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что дополнительное соглашение Номер изъят от Дата изъята к договору инвестирования строительства магазина от Дата изъята, содержащее третейское соглашение сторон, является незаключенным в связи с подписанием его не уполномоченным на то лицом - представителем ИП Р.И., не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, оснований не согласиться с которой не усматривается.
Согласно тексту доверенности от Дата изъята ИП Р.И. уполномочивает Р.Н. представлять его интересы по вопросу ввода и сдачи в эксплуатацию объектов недвижимости по адресу: <адрес изъят> (разрешение на строительство Номер изъят, Номер изъят), а также регистрации права собственности по ним, для чего предоставляет право заключать все разрешенные законом сделки, в частности: заключать договоры долевого участия в строительстве, договоры подрядов и субподрядов, а также иные виды договоров, определяя все условия сделок по его усмотрению, а также производить расчеты по заключенным сделкам, с правом получения имущества и денежных средств по сделкам.
Анализ текста доверенности от Дата изъята свидетельствует о том, что Р.Н. имела право на заключение новых сделок от имени доверителя. Право на внесение изменений в заключенные ИП Р.И. договоры, путем подписания дополнительных соглашений, у Р.Н. отсутствовало.
Судебная коллегия учитывает, что доверенностью от Дата изъята предусмотрено процессуальное право Р.Н. на передачу спора на разрешение третейского суда, закрепленное в ст. 54 ГПК РФ. Вместе с тем, заключение третейского соглашения и передача спора на разрешение третейского суда являются разными по своему характеру действиями, поскольку именно передача спора на разрешение третейского суда должна предшествовать заключению сторонами третейского соглашения.
При таких обстоятельствах, определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2014 года об отмене решения третейского суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10360/2014
Обстоятельства: Определением отменено решение третейского суда об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку третейская оговорка, содержащаяся в дополнительном соглашении к договору инвестирования строительства, подписана представителем застройщика при отсутствии у него таких полномочий.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-10360/2014
Судья Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Р.И. об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири от Дата изъята по делу Номер изъят по иску Р.С. к ИП Р.И. о взыскании денежных средств,
по частной жалобе Р.С. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2014 года об отмене решения третейского суда,
установила:
Р.С. обратился в Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири к Индивидуальному предпринимателю Р.И. с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга в размере (данные изъяты) руб., неустойки в размере (данные изъяты) руб., суммы третейского сбора в размере (данные изъяты) руб., указывая в обоснование требований на неисполнение обязательств по договору инвестирования строительства магазина б/н от Дата изъята в редакции дополнительного соглашения Номер изъят от Дата изъята.
Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири от Дата изъята по делу Номер изъят исковые требования Р.С. были удовлетворены в полном объеме.
ИП Р.И. с указанным решением не согласился, обратился в суд с заявлением об отмене состоявшегося решения третейского суда.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята решение третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири от Дата изъята по делу Номер изъят по иску Р.С. к ИП Р.И. об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере (данные изъяты) руб., взыскании расходов на оплату третейского сбора отменено.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Р.С. Б. просит определение суда отменить, оставить в силе решение третейского суда, указав на несогласие с выводом суда о том, что доверенность от 17.09.2013, выданная ИП Р.И. Р.Н., не содержит полномочий на заключение сделок, договоров и соглашений иного характера, кроме как в рамках ввода и сдачи в эксплуатацию объектов недвижимости по указанному в доверенности адресу. Данный вывод суда противоречит имеющейся в материалах дела доверенности от Дата изъята и существу предоставленных по ней Р.Н. полномочий.
В письменном отзыве на частную жалобу заявитель ИП Р.И. просит оставить определение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории РФ, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 ГПК РФ. Решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в ст. 421 ГПК РФ, в том числе, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Аналогичные основания для отмены решения третейского суда изложены в ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
По смыслу статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Таким образом, основным принципом третейского разбирательства является согласие всех его участников на разрешение спора третейским судом.
Требования по форме и содержанию третейского соглашения изложены в пунктах 1 и 1.1 статьи 7 настоящего Закона.
В силу части 2 статьи 7 Закона при несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 статьи, третейское соглашение считается незаключенным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между Индивидуальным предпринимателем Р.И. (Застройщик) и Р.С. (Инвестор) был заключен договор инвестирования строительства магазина. В п. 6.4 указанного договора определено, что в случае не достижения сторонами соглашения спор передается на рассмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.
Дата изъята было заключено Дополнительное соглашение Номер изъят к договору инвестирования строительства магазина б/н от Дата изъята, которое со стороны Застройщика подписано представителем ИП Р.И. - Р.Н., действующей на основании доверенности от Дата изъята, со стороны Инвестора - Р.С.
Пунктом 3 дополнительного соглашения пункт 6.3, 6.4 договора инвестирования строительства магазина стороны изложили: "Соблюдение претензионного порядка не требуется. Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров Восточной Сибири (гор. Иркутск) в соответствии с его Регламентом".
В связи с возникновением спора по исполнению обязательств по договору инвестирования строительства магазина Р.С. обратился в Третейский суд.
Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири от Дата изъята исковые требования Р.С. о взыскании денежных средств в размере (данные изъяты), расходов на оплату третейского сбора в размере (данные изъяты) удовлетворены в полном объеме.
Индивидуальным предпринимателем Р.И. оспаривается указанное решение, принятое Третейским судом для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири.
Удовлетворяя заявление ИП Р.И. об отмене вышеуказанного решения Третейского суда от 29.04.2014, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что надлежащим образом заключенное третейское соглашение отсутствовало, поскольку третейская оговорка, содержащаяся в дополнительном соглашении к договору инвестирования строительства магазина, подписана представителем ИП Р.И. - Р.Н., при отсутствии у нее таких полномочий.
Изучив представленную в материалы дела доверенность от Дата изъята, выданную ИП Р.И. на имя Р.Н., суд пришел к выводу о том, что указанная доверенность определяет узкий круг полномочий доверенного лица, связанный с выполнением конкретного поручения по вводу и сдаче объекта в эксплуатацию, и оформления на него права собственности, в связи с чем, посчитал, что третейская оговорка является недействительной, поскольку согласованное волеизъявление сторон на рассмотрение спора в третейском суде отсутствовало. Таким образом, вывод в решении третейского суда о том, что третейское соглашение соответствует требованиям законодательства, поэтому рассмотрение спора относится к компетенции третейского суда, не соответствует материалам дела.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что дополнительное соглашение Номер изъят от Дата изъята к договору инвестирования строительства магазина от Дата изъята, содержащее третейское соглашение сторон, является незаключенным в связи с подписанием его не уполномоченным на то лицом - представителем ИП Р.И., не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, оснований не согласиться с которой не усматривается.
Согласно тексту доверенности от Дата изъята ИП Р.И. уполномочивает Р.Н. представлять его интересы по вопросу ввода и сдачи в эксплуатацию объектов недвижимости по адресу: <адрес изъят> (разрешение на строительство Номер изъят, Номер изъят), а также регистрации права собственности по ним, для чего предоставляет право заключать все разрешенные законом сделки, в частности: заключать договоры долевого участия в строительстве, договоры подрядов и субподрядов, а также иные виды договоров, определяя все условия сделок по его усмотрению, а также производить расчеты по заключенным сделкам, с правом получения имущества и денежных средств по сделкам.
Анализ текста доверенности от Дата изъята свидетельствует о том, что Р.Н. имела право на заключение новых сделок от имени доверителя. Право на внесение изменений в заключенные ИП Р.И. договоры, путем подписания дополнительных соглашений, у Р.Н. отсутствовало.
Судебная коллегия учитывает, что доверенностью от Дата изъята предусмотрено процессуальное право Р.Н. на передачу спора на разрешение третейского суда, закрепленное в ст. 54 ГПК РФ. Вместе с тем, заключение третейского соглашения и передача спора на разрешение третейского суда являются разными по своему характеру действиями, поскольку именно передача спора на разрешение третейского суда должна предшествовать заключению сторонами третейского соглашения.
При таких обстоятельствах, определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2014 года об отмене решения третейского суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)