Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Павлова Е.Л., доверенность от 09.01.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26410/2013) ЗАО "АКТИВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-37266/2013 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску ЗАО "АКТИВ"
к ООО "ПортИнвестСтрой"
о взыскании,
установил:
Закрытое акционерное общество "АКТИВ" (адрес: 197348, Россия, Санкт-Петербург, Богатырский пр., 2, ОГРН: 1037832030917; далее - ЗАО "АКТИВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПортИнвестСтрой" (адрес: 191040, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 50, 12, лит. Н, 42, ОГРН: 1069847558274; далее - ООО "ПортИнвестСтрой") о взыскании с 19 096,10 руб. долга по арендной плате и 1 884 269 руб. стоимости невозвращенного арендованного имущества.
Решением от 24.10.2013 суд взыскал с ООО "ПортИнвестСтрой" в пользу ЗАО "АКТИВ" 10 096, 10 руб. долга по арендной плате. Во взыскании стоимости невозвращенного имущества в сумме 1 884 269 руб. суд отказал.
В апелляционной жалобе ЗАО "АКТИВ" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости невозвращенного имущества. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ и указывает, что ответчик не представил отзыв на иск, не отрицал факт утраты имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "АКТИВ" (арендодатель) и ООО "ПортИнвестСтрой" (арендатор) были заключены следующие договоры аренды опалубочного оборудования: от 25.05.2010 N 59-ОС/10, от 01.06.2010 N 61-ОС/10, от 07.06.2010 N 63-ОС/10, от 01.12.2010 N 81-ОС/10 (далее - Договоры аренды).
Размер арендной платы и порядок расчетов установлены разделом 3 Договоров аренды с учетом Дополнительных соглашений от 31.05.2012.
Дополнительными соглашениями от 31.01.2013 срок аренды оборудования, переданного по указанным выше договорам, продлен до 28.02.2013.
Оборудование, указанное в Договоре аренды от 25.05.2010 N 59-ОС/10, передано арендатору по акту от 28.05.2010. Оборудование, указанное в Договоре аренды от 01.06.2010 N 61-ОС/10, передано арендатору по актам от 03.06.2010, от 06.07.2010. Оборудование, указанное в Договоре аренды от 07.06.2010 N 63-ОС/10, передано арендатору по акту от 09.06.2010. Оборудование, указанное в Договоре аренды от 01.12.2010 N 81-ОС/10, передано арендатору по актам от 01.12.2010, от 02.12.2010, от 03.12.2010, от 07.12.2010, от 08.12.2010, от 10.12.2010, от 14.12.2010.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Обществом "ПортИнвестСтрой" не в полном объеме внесена арендная плата по указанным договорам, а также на то, что после прекращения сроков действия Договоров аренды не все арендованное имущество было возвращено арендодателю, ЗАО "АКТИВ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск частично.
На основании статей 309, 310, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание отсутствие доказательств внесения арендной платы в полном объеме, суд правомерно удовлетворил иск в части требований о взыскании долга по Договорам аренды. В указанной части решение суда не обжалуется.
Касательно требования о взыскании с арендатора стоимости невозвращенного имущества.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из совокупного толкования условий договора следует вывод о том, что арендованное имущество подлежало возврату по актам приема-сдачи оборудования.
Согласно пункту 6.2.3 Договоров аренды, на котором основано исковое требование, за утрату элементов имущества, а также за элементы имущества не пригодные к дальнейшей эксплуатации, арендатор выплачивает арендодателю однократную стоимость утраченных элементов в соответствии с ценами, указанными в акте приема-передачи.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возврата арендованного имущества. Однако, в исковом заявлении ЗАО "АКТИВ" указывает, что не были возвращены только некоторые элементы переданного в аренду оборудования.
Вместе с тем факт невозврата арендованного оборудования сам по себе не свидетельствует о его утрате.
Установив факт недостачи, арендодатель не требовал от арендатора возврата, а арендатор, не получив требования о возврате арендованного имущества, оплатил его фактическое пользование.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В подтверждение того обстоятельства, что арендованное имущество утрачено истец ссылается на письма от 25.03.2013, согласно которым Обществом "АКТИВ" выявлена недостача элементов арендованного оборудования.
Данные письма не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке, не имеют подтверждения вручения их ответчику, не содержат сведений о факте утраты оборудования.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом в нарушение указанных норм АПК РФ не представлено доказательств утраты спорного имущества, в связи с чем, основания для применения положений пункта 6.2.3 Договоров аренды отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-37266/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А56-37266/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Павлова Е.Л., доверенность от 09.01.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26410/2013) ЗАО "АКТИВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-37266/2013 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску ЗАО "АКТИВ"
к ООО "ПортИнвестСтрой"
о взыскании,
установил:
Закрытое акционерное общество "АКТИВ" (адрес: 197348, Россия, Санкт-Петербург, Богатырский пр., 2, ОГРН: 1037832030917; далее - ЗАО "АКТИВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПортИнвестСтрой" (адрес: 191040, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 50, 12, лит. Н, 42, ОГРН: 1069847558274; далее - ООО "ПортИнвестСтрой") о взыскании с 19 096,10 руб. долга по арендной плате и 1 884 269 руб. стоимости невозвращенного арендованного имущества.
Решением от 24.10.2013 суд взыскал с ООО "ПортИнвестСтрой" в пользу ЗАО "АКТИВ" 10 096, 10 руб. долга по арендной плате. Во взыскании стоимости невозвращенного имущества в сумме 1 884 269 руб. суд отказал.
В апелляционной жалобе ЗАО "АКТИВ" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости невозвращенного имущества. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ и указывает, что ответчик не представил отзыв на иск, не отрицал факт утраты имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "АКТИВ" (арендодатель) и ООО "ПортИнвестСтрой" (арендатор) были заключены следующие договоры аренды опалубочного оборудования: от 25.05.2010 N 59-ОС/10, от 01.06.2010 N 61-ОС/10, от 07.06.2010 N 63-ОС/10, от 01.12.2010 N 81-ОС/10 (далее - Договоры аренды).
Размер арендной платы и порядок расчетов установлены разделом 3 Договоров аренды с учетом Дополнительных соглашений от 31.05.2012.
Дополнительными соглашениями от 31.01.2013 срок аренды оборудования, переданного по указанным выше договорам, продлен до 28.02.2013.
Оборудование, указанное в Договоре аренды от 25.05.2010 N 59-ОС/10, передано арендатору по акту от 28.05.2010. Оборудование, указанное в Договоре аренды от 01.06.2010 N 61-ОС/10, передано арендатору по актам от 03.06.2010, от 06.07.2010. Оборудование, указанное в Договоре аренды от 07.06.2010 N 63-ОС/10, передано арендатору по акту от 09.06.2010. Оборудование, указанное в Договоре аренды от 01.12.2010 N 81-ОС/10, передано арендатору по актам от 01.12.2010, от 02.12.2010, от 03.12.2010, от 07.12.2010, от 08.12.2010, от 10.12.2010, от 14.12.2010.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Обществом "ПортИнвестСтрой" не в полном объеме внесена арендная плата по указанным договорам, а также на то, что после прекращения сроков действия Договоров аренды не все арендованное имущество было возвращено арендодателю, ЗАО "АКТИВ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск частично.
На основании статей 309, 310, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание отсутствие доказательств внесения арендной платы в полном объеме, суд правомерно удовлетворил иск в части требований о взыскании долга по Договорам аренды. В указанной части решение суда не обжалуется.
Касательно требования о взыскании с арендатора стоимости невозвращенного имущества.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из совокупного толкования условий договора следует вывод о том, что арендованное имущество подлежало возврату по актам приема-сдачи оборудования.
Согласно пункту 6.2.3 Договоров аренды, на котором основано исковое требование, за утрату элементов имущества, а также за элементы имущества не пригодные к дальнейшей эксплуатации, арендатор выплачивает арендодателю однократную стоимость утраченных элементов в соответствии с ценами, указанными в акте приема-передачи.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возврата арендованного имущества. Однако, в исковом заявлении ЗАО "АКТИВ" указывает, что не были возвращены только некоторые элементы переданного в аренду оборудования.
Вместе с тем факт невозврата арендованного оборудования сам по себе не свидетельствует о его утрате.
Установив факт недостачи, арендодатель не требовал от арендатора возврата, а арендатор, не получив требования о возврате арендованного имущества, оплатил его фактическое пользование.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В подтверждение того обстоятельства, что арендованное имущество утрачено истец ссылается на письма от 25.03.2013, согласно которым Обществом "АКТИВ" выявлена недостача элементов арендованного оборудования.
Данные письма не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке, не имеют подтверждения вручения их ответчику, не содержат сведений о факте утраты оборудования.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом в нарушение указанных норм АПК РФ не представлено доказательств утраты спорного имущества, в связи с чем, основания для применения положений пункта 6.2.3 Договоров аренды отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)