Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Розенбаум М.Г., доверенность от 02.09.2013
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9976/2014) ООО "Мустанг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-3350/2014 (судья Иванилова О.Б.),
истец: ООО "Альтернатива"
ответчик: ООО "Мустанг"
о взыскании 958 333 руб.
установил:
ООО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мустанг" 958 333 руб. задолженности по договору аренды N 02/06/13 от 01.06.2013 за период с 01.06.2013 по 25.09.2013.
Решением от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением судом норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указал, что суд неправомерно не принял во внимание акт взаимозачета и критически отнесся к договору займа, подписанному от имени обеих сторон одним лицом, являвшимся руководителем как истца, так и ответчика. Ответчик полагает, что данные обстоятельства не имеют значения, поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.06.2013 был заключен договор N 02/06/13 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, д. 134-136-138, литера А, корпус 71, пом. 2Н, 4Н (1 этаж) общей площадью 1 927,2 кв. м.
Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не внес арендную плату в сумме 958 333 руб. за период с 01.06.2013 по 25.09.2013, оставил без удовлетворения претензию истца о погашении задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку 22.02.2013 между сторонами был заключен договор краткосрочного займа N 03/02/13, согласно условиям которого ответчик передал истцу 1 203 810 руб. 60 коп., а 26.09.2013 задолженность ответчика перед истцом была погашена зачетом от 05.09.2013 на сумму 750 000 руб. и 26.09.2013 на сумму 208 333 руб. по долговым обязательствам, образовавшимся у истца по договору займа, а у ответчика по договору аренды.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы ответчика об оплате задолженности путем проведения взаимозачета, указав в решении, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства (решение от 01.08.2013 по делу N А56-62216/2012), следовательно, после 01.08.2013 ответчик был вправе предъявить требования к истцу по договору от 22.02.2013 N 03/02/13 только с соблюдением требований Закона о банкротстве в рамках конкурсного производства, взаимозачеты в рамках конкурсного производства не производятся, тем более, что акт о взаимозачете со стороны истца подписан директором Поповым С.Ф., полномочия которого прекращены в силу закона с 01.08.2013.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права.
Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-3350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-3350/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А56-3350/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Розенбаум М.Г., доверенность от 02.09.2013
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9976/2014) ООО "Мустанг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-3350/2014 (судья Иванилова О.Б.),
истец: ООО "Альтернатива"
ответчик: ООО "Мустанг"
о взыскании 958 333 руб.
установил:
ООО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мустанг" 958 333 руб. задолженности по договору аренды N 02/06/13 от 01.06.2013 за период с 01.06.2013 по 25.09.2013.
Решением от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением судом норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указал, что суд неправомерно не принял во внимание акт взаимозачета и критически отнесся к договору займа, подписанному от имени обеих сторон одним лицом, являвшимся руководителем как истца, так и ответчика. Ответчик полагает, что данные обстоятельства не имеют значения, поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.06.2013 был заключен договор N 02/06/13 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, д. 134-136-138, литера А, корпус 71, пом. 2Н, 4Н (1 этаж) общей площадью 1 927,2 кв. м.
Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не внес арендную плату в сумме 958 333 руб. за период с 01.06.2013 по 25.09.2013, оставил без удовлетворения претензию истца о погашении задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку 22.02.2013 между сторонами был заключен договор краткосрочного займа N 03/02/13, согласно условиям которого ответчик передал истцу 1 203 810 руб. 60 коп., а 26.09.2013 задолженность ответчика перед истцом была погашена зачетом от 05.09.2013 на сумму 750 000 руб. и 26.09.2013 на сумму 208 333 руб. по долговым обязательствам, образовавшимся у истца по договору займа, а у ответчика по договору аренды.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы ответчика об оплате задолженности путем проведения взаимозачета, указав в решении, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства (решение от 01.08.2013 по делу N А56-62216/2012), следовательно, после 01.08.2013 ответчик был вправе предъявить требования к истцу по договору от 22.02.2013 N 03/02/13 только с соблюдением требований Закона о банкротстве в рамках конкурсного производства, взаимозачеты в рамках конкурсного производства не производятся, тем более, что акт о взаимозачете со стороны истца подписан директором Поповым С.Ф., полномочия которого прекращены в силу закона с 01.08.2013.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права.
Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-3350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)