Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществил оплату долевого участия по договору, однако ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что объект гаражного назначения исключен из производственной программы строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.В. - Х. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 г., которым постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - расторгнуть договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *, заключенный 6 апреля 2012 г. между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и М.В.;
- - взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу М.В. денежные средства в размере * руб.;
- - в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", в котором с учетом уточнения просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N * от 6 апреля 2012 г., взыскать денежную сумму, уплаченную по договору, в размере * руб., неустойку в размере * руб., убытки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что 6 апреля 2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику определенный договором объект, истец принял на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. По условиям договора участнику долевого строительства подлежит передаче машино-место планируемой площадью 11-20 кв. м в пятиуровневом гаражном комплексе по строительному адресу: ***, имеющее следующие характеристики: уровень - 2, условный номер на уровне - 56. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 23 августа 2012 г. за номером *. Истец осуществил оплату долевого участия в строительстве объекта по договору в размере * руб. Ответчик направил истцу письмо от 10 июня 2014 г. N *, в котором указал, что объект гаражного назначения исключен из производственной программы строительства объектов гаражного назначения Дирекции, возврат денежных средств осуществляется на основании соглашения о расторжении договора. В течение 14 календарных дней после подписания соглашения о расторжении договора и его государственной регистрации денежные средства будут перечислены Дирекцией на расчетный счет истца. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по строительству объекта в установленный договором от 6 апреля 2012 г. N * в редакции дополнительного соглашения N * срок до 31 августа 2013 г., с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца, а также понесенные убытки в размере * руб., из которых * руб. - услуги по регистрации договора, * руб. - государственная пошлина за государственную регистрацию договора, * руб. - изготовление доверенности на регистрацию договора, компенсация морального вреда в размере * руб., штраф. Также истец просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 6 апреля 2012 г. N *, поскольку он не был исполнен ответчиком.
В судебное заседание истец М.В. не явился, о слушании дела извещен, его представитель П. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - М.А. не возражал против удовлетворения иска в части расторжения договора и уплаченных по нему денежных средств, в остальной части иск не признал, суду пояснил, что истец уклонялся от подписания соглашения о расторжении договора.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца М.В. - Х. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе решение суда оспаривается в части отказа во взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Указывается, что суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по договору и нарушение прав истца, не принял меры к их защите, неправомерно и немотивированно отказал истцу в их восстановлении.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца М.В. - Х., П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - М.А., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 апреля 2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику определенный договором объект, истец принял на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. По условиям договора участнику долевого строительства подлежит передаче машино-место планируемой площадью 11-20 кв. м в пятиуровневом гаражном комплексе по строительному адресу: ***, имеющее следующие характеристики: уровень - 2, условный номер на уровне - 56. Цена договора установлена в размере * руб. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 23 августа 2012 г. за номером *. Согласно пункту 5.1.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 6 апреля 2012 г., ответчик - застройщик обязался в срок до 31 августа 2013 г. после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежаще, осуществил оплату долевого участия в строительстве объекта по договору в размере * руб. Однако ответчик гаражный комплекс не построил и объект долевого строительства истцу не передал.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса N * от 6 апреля 2012 г. и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере * руб., суд первой инстанции установил, что гаражный комплекс не построен ответчиком по независящим от него обстоятельствам. Так, постановлением Правительства Москвы от 13 февраля 2013 г. N 68-ПП признано утратившим силу постановление Правительства Москвы от 1 апреля 2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 г.г.", содержащее адресный перечень земельных участков для строительства гаражей-стоянок за счет средств бюджета г. Москвы, в том числе земельный участок по адресу: ***. До этого Префектура СВАО г. Москвы письмом от 18 апреля 2012 г. направила в адрес Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства сообщение, согласно которому земельный участок по адресному ориентиру: ***, исключен из программы строительства гаражей-стоянок в г. Москве, в связи с протестными настроениями жителей района. 19 апреля 2013 г. в Управе района "Северное Медведково" г. Москвы состоялась встреча с участниками долевого строительства спорного гаражного комплекса, в ходе которой дольщики были проинформированы об исключении гаражного комплекса из производственной программы строительства гаражей, а также даны разъяснения о порядке расторжения и возврате денежных средств, внесенных по договорам долевого участия. Кроме того, ответчик направил в адрес истца письма от 10 июня 2014 г., от 19 ноября 2014 г., от 6 апреля 2015 г., в котором уведомил истца об исключении спорного гаражного комплекса из производственной программы строительства гаражей и порядке расторжения и возврата денежных средств по договору, что подтверждается письмами и не оспаривается истцом. Однако истец к ответчику не явился, соглашение о расторжении договора не заключил, денежные средства ему не возвращены.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства и руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на расторжение договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса N * от 6 апреля 2012 г. и взыскание с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере * руб.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Положения пункта 2 статьи 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают ответственность застройщика за нарушен сроков передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, поэтому требования истца по взысканию с ответчика указанной неустойки правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ввиду отсутствия вины застройщика в неисполнении условий договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса N * от 6 апреля 2012 г.
Положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как указывалось выше, земельный участок, на котором планировалось строительство гаражного комплекса был исключен постановлением Правительства Москвы от 13 февраля 2013 г. N 68-ПП из программы строительства гаражей-стоянок в г. Москве, в связи с протестными настроениями жителей района. При таких обстоятельствах застройщик не имел возможности осуществить строительство, о чем был своевременно, еще до наступления предусмотренных договором ориентировочных сроков окончания строительства, предупрежден истец. Так 19 апреля 2013 г. истец принимал участие во встрече, проведенной Управой района "Северное Медведково" г. Москвы с участниками долевого строительства спорного гаражного комплекса, на которой дольщики были проинформированы об исключении гаражного комплекса из производственной программы строительства гаражей, а также даны разъяснения о порядке расторжения и возврате денежных средств, внесенных по договорам долевого участия. Факт участия истца в указанной встрече подтверждается его подписью в листе регистрации (л.д. 56). Кроме того, застройщик неоднократно направлял письма в адрес истца и предлагал ему расторгнуть договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N * от 6 апреля 2012 г. и возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако истец своим правом на расторжение договора и получение денежных средств не воспользовался, тем самым принял на себя бремя негативных последствий. Вследствие этого доводы истца о нарушении ответчиком сроков окончания строительства, о нарушении прав истца, как потребителя, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, понесенных с регистрацией договора, указав на отсутствие вины застройщика в неисполнении условий договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса N * от 6 апреля 2012 г.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.В. - Х. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34548/2015
Требование: О расторжении договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществил оплату долевого участия по договору, однако ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что объект гаражного назначения исключен из производственной программы строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-34548
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.В. - Х. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 г., которым постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - расторгнуть договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *, заключенный 6 апреля 2012 г. между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и М.В.;
- - взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу М.В. денежные средства в размере * руб.;
- - в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", в котором с учетом уточнения просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N * от 6 апреля 2012 г., взыскать денежную сумму, уплаченную по договору, в размере * руб., неустойку в размере * руб., убытки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что 6 апреля 2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику определенный договором объект, истец принял на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. По условиям договора участнику долевого строительства подлежит передаче машино-место планируемой площадью 11-20 кв. м в пятиуровневом гаражном комплексе по строительному адресу: ***, имеющее следующие характеристики: уровень - 2, условный номер на уровне - 56. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 23 августа 2012 г. за номером *. Истец осуществил оплату долевого участия в строительстве объекта по договору в размере * руб. Ответчик направил истцу письмо от 10 июня 2014 г. N *, в котором указал, что объект гаражного назначения исключен из производственной программы строительства объектов гаражного назначения Дирекции, возврат денежных средств осуществляется на основании соглашения о расторжении договора. В течение 14 календарных дней после подписания соглашения о расторжении договора и его государственной регистрации денежные средства будут перечислены Дирекцией на расчетный счет истца. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по строительству объекта в установленный договором от 6 апреля 2012 г. N * в редакции дополнительного соглашения N * срок до 31 августа 2013 г., с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца, а также понесенные убытки в размере * руб., из которых * руб. - услуги по регистрации договора, * руб. - государственная пошлина за государственную регистрацию договора, * руб. - изготовление доверенности на регистрацию договора, компенсация морального вреда в размере * руб., штраф. Также истец просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 6 апреля 2012 г. N *, поскольку он не был исполнен ответчиком.
В судебное заседание истец М.В. не явился, о слушании дела извещен, его представитель П. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - М.А. не возражал против удовлетворения иска в части расторжения договора и уплаченных по нему денежных средств, в остальной части иск не признал, суду пояснил, что истец уклонялся от подписания соглашения о расторжении договора.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца М.В. - Х. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе решение суда оспаривается в части отказа во взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Указывается, что суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по договору и нарушение прав истца, не принял меры к их защите, неправомерно и немотивированно отказал истцу в их восстановлении.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца М.В. - Х., П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - М.А., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 апреля 2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику определенный договором объект, истец принял на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. По условиям договора участнику долевого строительства подлежит передаче машино-место планируемой площадью 11-20 кв. м в пятиуровневом гаражном комплексе по строительному адресу: ***, имеющее следующие характеристики: уровень - 2, условный номер на уровне - 56. Цена договора установлена в размере * руб. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 23 августа 2012 г. за номером *. Согласно пункту 5.1.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 6 апреля 2012 г., ответчик - застройщик обязался в срок до 31 августа 2013 г. после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежаще, осуществил оплату долевого участия в строительстве объекта по договору в размере * руб. Однако ответчик гаражный комплекс не построил и объект долевого строительства истцу не передал.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса N * от 6 апреля 2012 г. и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере * руб., суд первой инстанции установил, что гаражный комплекс не построен ответчиком по независящим от него обстоятельствам. Так, постановлением Правительства Москвы от 13 февраля 2013 г. N 68-ПП признано утратившим силу постановление Правительства Москвы от 1 апреля 2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 г.г.", содержащее адресный перечень земельных участков для строительства гаражей-стоянок за счет средств бюджета г. Москвы, в том числе земельный участок по адресу: ***. До этого Префектура СВАО г. Москвы письмом от 18 апреля 2012 г. направила в адрес Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства сообщение, согласно которому земельный участок по адресному ориентиру: ***, исключен из программы строительства гаражей-стоянок в г. Москве, в связи с протестными настроениями жителей района. 19 апреля 2013 г. в Управе района "Северное Медведково" г. Москвы состоялась встреча с участниками долевого строительства спорного гаражного комплекса, в ходе которой дольщики были проинформированы об исключении гаражного комплекса из производственной программы строительства гаражей, а также даны разъяснения о порядке расторжения и возврате денежных средств, внесенных по договорам долевого участия. Кроме того, ответчик направил в адрес истца письма от 10 июня 2014 г., от 19 ноября 2014 г., от 6 апреля 2015 г., в котором уведомил истца об исключении спорного гаражного комплекса из производственной программы строительства гаражей и порядке расторжения и возврата денежных средств по договору, что подтверждается письмами и не оспаривается истцом. Однако истец к ответчику не явился, соглашение о расторжении договора не заключил, денежные средства ему не возвращены.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства и руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на расторжение договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса N * от 6 апреля 2012 г. и взыскание с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере * руб.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Положения пункта 2 статьи 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают ответственность застройщика за нарушен сроков передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, поэтому требования истца по взысканию с ответчика указанной неустойки правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ввиду отсутствия вины застройщика в неисполнении условий договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса N * от 6 апреля 2012 г.
Положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как указывалось выше, земельный участок, на котором планировалось строительство гаражного комплекса был исключен постановлением Правительства Москвы от 13 февраля 2013 г. N 68-ПП из программы строительства гаражей-стоянок в г. Москве, в связи с протестными настроениями жителей района. При таких обстоятельствах застройщик не имел возможности осуществить строительство, о чем был своевременно, еще до наступления предусмотренных договором ориентировочных сроков окончания строительства, предупрежден истец. Так 19 апреля 2013 г. истец принимал участие во встрече, проведенной Управой района "Северное Медведково" г. Москвы с участниками долевого строительства спорного гаражного комплекса, на которой дольщики были проинформированы об исключении гаражного комплекса из производственной программы строительства гаражей, а также даны разъяснения о порядке расторжения и возврате денежных средств, внесенных по договорам долевого участия. Факт участия истца в указанной встрече подтверждается его подписью в листе регистрации (л.д. 56). Кроме того, застройщик неоднократно направлял письма в адрес истца и предлагал ему расторгнуть договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N * от 6 апреля 2012 г. и возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако истец своим правом на расторжение договора и получение денежных средств не воспользовался, тем самым принял на себя бремя негативных последствий. Вследствие этого доводы истца о нарушении ответчиком сроков окончания строительства, о нарушении прав истца, как потребителя, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, понесенных с регистрацией договора, указав на отсутствие вины застройщика в неисполнении условий договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса N * от 6 апреля 2012 г.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.В. - Х. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)