Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества со стопроцентными иностранными инвестициями "ГЛОБАЛ" "GLOBAL" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года по делу N А40-126141/13, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску закрытого акционерного общества со стопроцентными иностранными инвестициями "ГЛОБАЛ" "GLOBAL" (ИНН 7704060489, ОГРН 1037739190719) к закрытому акционерному обществу "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" (ИНН 7704021320, ОГРН 1027739029350)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Катасонова О.Н. по доверенности от 10.06.2013; Беломестнова Н.А. по доверенности от 17.02.2014
в судебное заседание не явились представители истца, извещены,
установил:
закрытое акционерное общество со стопроцентными иностранными инвестициями "ГЛОБАЛ" "GLOBAL" (далее - ЗАО "ГЛОБАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" (далее - ЗАО "МНПО "СПЕКТР") о взыскании 3 841 000 долларов США неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 15/63-95 от 15.06.1995 и соглашению о взаиморасчетах от 15.05.1999.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом рассмотрено в отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 17.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.06.1995 между ЗАО "ГЛОБАЛ" и ЗАО "МНПО "СПЕКТР" был заключен договор N 15/63-95 на долевое участие сторон в строительстве здания с последующим распределением долей в праве на приобретение в собственность построенного здания в соответствии с фактически внесенными сторонами вкладами.
15.05.1999 между ЗАО "ГЛОБАЛ" и ЗАО "МНПО "СПЕКТР" было заключено Соглашение о порядке взаиморасчетов (далее - Соглашение), которым предусмотрено, что в случае расторжения договора аренды помещения, указанного в п. 3.2.1 Соглашения, ЗАО "МНПО "СПЕКТР" обязалось безусловно выплатить ЗАО "ГЛОБАЛ" неустойку, которая рассчитывается как разность между суммой в размере 3500000 долларов США и этой же суммы умноженной на отношение срока фактической аренды к 49 годам.
Соглашение было заключено сторонами в целях урегулирования финансовых вопросов, связанных с их совместным участием в строительстве здания по адресу г. Москва, ул. Усачева 33/2, стр. 6.
В соответствии с условиями Соглашения (п. 3) ответчик, в собственность которого оформляется построенное здание, обязуется полностью возместить истцу сумму его расходов на строительство здания в размере 6 193 704 820 неденоминированных (или 6 193 704,82 деноминированных) руб. В дополнение к полному возврату инвестиций в строительство здания истец в соответствии с пунктом 3.2 Соглашения получил право на некоторые преимущества от эксплуатации здания, как то: ответчик обязался заключить с аффилированной компанией истца - ЗАО "Ай энд Ай Холдинг" - договоры аренды на помещений на льготных условиях на 49 лет.
Во исполнение условий Соглашения 15 мая 1999 года между ответчиком (арендодатель) и ЗАО "Ай энд Ай Холдинг" (арендатор) были заключены договоры аренды N 21/63-99 и N 22/63-99 на находящиеся в его собственности помещения сроком на 49 лет.
Ввиду того, что арендатор нарушал условия договоров аренды: не вносил арендную плату, произвел несогласованные перепланировки помещений, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-141732/09 с ЗАО "Ай энд Ай Холдинг" в пользу ЗАО "МНПО "Спектр" было взыскано более 20 млн. руб.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-20223/10 договоры аренды по иску ЗАО "МНПО "Спектр" были расторгнуты.
Заявляя исковые требования о взыскании неустойки за расторжение договоров аренды в размере 3 841 000 долларов США, ЗАО "Ай энд Ай Холдинг" ссылается на условия Соглашения о порядке взаиморасчетов от 15 мая 1999 года, согласно п. 4.1 и 4.2 которых в случае досрочного прекращения действия (вследствие расторжения или признания недействительными по любым основаниям) договора аренды, о котором идет речь в п. 3.2.1 Соглашения (Договор аренды N 21/63-99), ответчик безусловно обязуется выплатить истцу неустойку, которая рассчитывается как разность между суммой в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) долларов США и этой же суммой, умноженной на соотношение срока, в течение которого фактически арендовались помещения, указанные в п. 3.2.1 Соглашения, к 49 (сорока девяти) годам (п. 4.1 договора).
В случае досрочного прекращения действия (вследствие расторжения или признания недействительными по любым основаниям) договора аренды, о котором идет речь в п. 3.2.2 Соглашения (Договор аренды N 22/63-99), ответчик безусловно обязуется выплатить истцу неустойку, которая рассчитывается как разность между суммой в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) долларов США и этой же суммой, умноженной на соотношение срока, в течение которого фактически арендовались помещения, указанные в п. 3.2.2 Соглашения, к 49 (сорока девяти) годам".
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства, специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.
Между тем из буквального толкования условий п. п. 4.1 и 4.2 Соглашения следует, что ответчик под угрозой применения к нему меры ответственности в виде неустойки ни при каких обстоятельствах не может требовать расторжения договоров аренды, и даже в том случае, когда арендатор допускает существенное нарушение условий договора, и не может требовать признания договора недействительным, если он противоречит действующему законодательству, а его исполнение влечет нарушение прав и законных интересов арендодателя, законных прав третьих лиц и/или публичных интересов.
Однако согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.
Положения п. п. 4.1 и 4.2 Соглашения, как правильно указано судом первой инстанции, входят в противоречие с императивными нормами статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими безусловное право арендодателя на расторжение договора аренды в случае существенного нарушения его условий арендодателем, в связи с чем являются недействительными и применению не подлежат (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах").
Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 17.03.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года по делу N А40-126141/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 09АП-19253/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-126141/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 09АП-19253/2014-ГК
Дело N А40-126141/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества со стопроцентными иностранными инвестициями "ГЛОБАЛ" "GLOBAL" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года по делу N А40-126141/13, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску закрытого акционерного общества со стопроцентными иностранными инвестициями "ГЛОБАЛ" "GLOBAL" (ИНН 7704060489, ОГРН 1037739190719) к закрытому акционерному обществу "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" (ИНН 7704021320, ОГРН 1027739029350)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Катасонова О.Н. по доверенности от 10.06.2013; Беломестнова Н.А. по доверенности от 17.02.2014
в судебное заседание не явились представители истца, извещены,
установил:
закрытое акционерное общество со стопроцентными иностранными инвестициями "ГЛОБАЛ" "GLOBAL" (далее - ЗАО "ГЛОБАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московское научно-производственное объединение "СПЕКТР" (далее - ЗАО "МНПО "СПЕКТР") о взыскании 3 841 000 долларов США неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 15/63-95 от 15.06.1995 и соглашению о взаиморасчетах от 15.05.1999.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом рассмотрено в отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 17.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.06.1995 между ЗАО "ГЛОБАЛ" и ЗАО "МНПО "СПЕКТР" был заключен договор N 15/63-95 на долевое участие сторон в строительстве здания с последующим распределением долей в праве на приобретение в собственность построенного здания в соответствии с фактически внесенными сторонами вкладами.
15.05.1999 между ЗАО "ГЛОБАЛ" и ЗАО "МНПО "СПЕКТР" было заключено Соглашение о порядке взаиморасчетов (далее - Соглашение), которым предусмотрено, что в случае расторжения договора аренды помещения, указанного в п. 3.2.1 Соглашения, ЗАО "МНПО "СПЕКТР" обязалось безусловно выплатить ЗАО "ГЛОБАЛ" неустойку, которая рассчитывается как разность между суммой в размере 3500000 долларов США и этой же суммы умноженной на отношение срока фактической аренды к 49 годам.
Соглашение было заключено сторонами в целях урегулирования финансовых вопросов, связанных с их совместным участием в строительстве здания по адресу г. Москва, ул. Усачева 33/2, стр. 6.
В соответствии с условиями Соглашения (п. 3) ответчик, в собственность которого оформляется построенное здание, обязуется полностью возместить истцу сумму его расходов на строительство здания в размере 6 193 704 820 неденоминированных (или 6 193 704,82 деноминированных) руб. В дополнение к полному возврату инвестиций в строительство здания истец в соответствии с пунктом 3.2 Соглашения получил право на некоторые преимущества от эксплуатации здания, как то: ответчик обязался заключить с аффилированной компанией истца - ЗАО "Ай энд Ай Холдинг" - договоры аренды на помещений на льготных условиях на 49 лет.
Во исполнение условий Соглашения 15 мая 1999 года между ответчиком (арендодатель) и ЗАО "Ай энд Ай Холдинг" (арендатор) были заключены договоры аренды N 21/63-99 и N 22/63-99 на находящиеся в его собственности помещения сроком на 49 лет.
Ввиду того, что арендатор нарушал условия договоров аренды: не вносил арендную плату, произвел несогласованные перепланировки помещений, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-141732/09 с ЗАО "Ай энд Ай Холдинг" в пользу ЗАО "МНПО "Спектр" было взыскано более 20 млн. руб.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-20223/10 договоры аренды по иску ЗАО "МНПО "Спектр" были расторгнуты.
Заявляя исковые требования о взыскании неустойки за расторжение договоров аренды в размере 3 841 000 долларов США, ЗАО "Ай энд Ай Холдинг" ссылается на условия Соглашения о порядке взаиморасчетов от 15 мая 1999 года, согласно п. 4.1 и 4.2 которых в случае досрочного прекращения действия (вследствие расторжения или признания недействительными по любым основаниям) договора аренды, о котором идет речь в п. 3.2.1 Соглашения (Договор аренды N 21/63-99), ответчик безусловно обязуется выплатить истцу неустойку, которая рассчитывается как разность между суммой в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) долларов США и этой же суммой, умноженной на соотношение срока, в течение которого фактически арендовались помещения, указанные в п. 3.2.1 Соглашения, к 49 (сорока девяти) годам (п. 4.1 договора).
В случае досрочного прекращения действия (вследствие расторжения или признания недействительными по любым основаниям) договора аренды, о котором идет речь в п. 3.2.2 Соглашения (Договор аренды N 22/63-99), ответчик безусловно обязуется выплатить истцу неустойку, которая рассчитывается как разность между суммой в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) долларов США и этой же суммой, умноженной на соотношение срока, в течение которого фактически арендовались помещения, указанные в п. 3.2.2 Соглашения, к 49 (сорока девяти) годам".
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства, специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.
Между тем из буквального толкования условий п. п. 4.1 и 4.2 Соглашения следует, что ответчик под угрозой применения к нему меры ответственности в виде неустойки ни при каких обстоятельствах не может требовать расторжения договоров аренды, и даже в том случае, когда арендатор допускает существенное нарушение условий договора, и не может требовать признания договора недействительным, если он противоречит действующему законодательству, а его исполнение влечет нарушение прав и законных интересов арендодателя, законных прав третьих лиц и/или публичных интересов.
Однако согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.
Положения п. п. 4.1 и 4.2 Соглашения, как правильно указано судом первой инстанции, входят в противоречие с императивными нормами статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими безусловное право арендодателя на расторжение договора аренды в случае существенного нарушения его условий арендодателем, в связи с чем являются недействительными и применению не подлежат (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах").
Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 17.03.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 года по делу N А40-126141/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)