Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Иманова Эльшана Абильфат оглы: Полюдов А.Ф., доверенность от 04.06.2014, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Иманова Эльшана Абильфат оглы,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 января 2014 года
по делу N А50-22114/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Иманову Эльшану Абильфат оглы (ОГРНИП 304590432800182, ИНН 590400746490)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Иманова Эльшана Абильфат оглы 52 935 руб. 80 коп. - долг, 4 736 руб. 25 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.06.2011 по 02.10.2013, о расторжении договора аренды земельного участка площадью 154 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, 14, N 027-11Д от 23.05.2011 (договор аренды), о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок.
Решением от 09.01.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции исходил из того, что стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края, ответчик в установленный судом срок отзыв на иск, возражения, ходатайства не представил.
Признано установленным судом первой инстанции то, что ответчик не выполнил возложенной на него обязанности по своевременному внесению арендной платы, вследствие чего у него возникла обязанность по уплате задолженности по арендной плате 52 935 руб. 80 коп. за период с 01.06.2011 по 30.09.2013, пени в размере 4 736 руб. 25 коп. за период с 16.06.2011 по 02.10.2013.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в спорный период повлекло удовлетворение иска о расторжении договора аренды, при этом суд признал установленным факт направления в адрес этой стороны претензии о расторжении договора.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, указывает на то, что о рассмотрении данного дела информирован не был, претензии о наличии задолженности по арендной плате, уведомление о досрочном расторжении договора аренды не получал, нарушений условий договора аренды им допущено не было.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 23.05.2011 истцом (арендодатель), с одной стороны, и ответчиком (арендатор), с другой, был заключен договор аренды земельного участка площадью 154 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, 14, N 027-11Д.
Земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством (под торговый комплекс).
Договор заключен с 07.05.2011 по 06.04.2016.
Пунктом 4.2. договора аренды установлена арендная плата, действующая в течение 2011 года, - 38 390 руб. 67 коп., в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктом 4.5. договора.
Пунктом 4.5. договора аренды предусмотрена возможность изменения размера арендной платы и условия, при которых такое изменение может иметь место.
Согласно п. 4.6. договора аренды арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы официальным извещением с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. В случае неполучения уведомления до 01 апреля каждого финансового года арендатор обращается в адрес департамента самостоятельно.
Для арендатора (физического лица - в отношении земельных участков, предоставленных для осуществления коммерческой деятельности) арендная плата вносится ежеквартально равными долями от указанной в пункте 4.2. договора суммы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.
Для арендатора - физического лица арендная плата, указанная в пункте 4.2. договора, вносится единовременным платежом не позднее 15 сентября текущего года (пункт 4.3. договора аренды).
Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и пени (л.д. 12) отражает суммы начислений, исходя из предусмотренных пунктом 4.3. договора аренды для арендатора (физического лица - в отношении земельных участков, предоставленных для осуществления коммерческой деятельности) сроков внесения арендной платы, факты произведенных ответчиком уплат, соответствующих отраженным в апелляционной жалобе, сумму взысканной судом первой инстанции недоимки, а также отражает механизм начисления пени (пункт 4.7. договора аренды).
Удовлетворение иск о взыскании долга, пени признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора аренды, положениям, предусмотренным ст. 309, 310, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не был информирован ответчиком об обстоятельствах, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании долга, пени либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные в Приложении к апелляционной жалобе копии платежных поручений от 17.06.2014 на сумму 52 935 руб. 80 коп. и на сумму 4 736 руб. 25 коп. влияние на обжалуемый судебный акт оказать не могут, так как свидетельствуют об обстоятельствах, имевших место после его принятия.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды надлежаще мотивирован путем указания на установленные фактические обстоятельства, материалы дела, соответствует положениям, предусмотренным ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То, что обращению в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды совершение истцом необходимых для признания соблюденным предусмотренного федеральным законом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком действий предшествовало, следует из перечисленных в обжалуемом решении обстоятельств, которые суд первой инстанции оценил верно.
Направление указанной в решении корреспонденции по адресу ответчика: <...>, согласно данным информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц (дата формирования: 08.11.2013)(л.д. 43) соответствовало в тот период месту нахождения этой стороны.
Этот же адрес указан в качестве места проживания ответчика и места его прописки в договоре аренды (л.д. 21).
С учетом содержания исследованной выше выписки из Единого государственного реестра физических лиц, а также того, что ответчик принял участие в оформлении договора аренды не может быть признан имеющим правовое значение довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что он, ответчик, договор аренды не редактировал, изменений не вносил, этот договор был подготовлен отделом договоров департамента, соответствующий адрес был указан отделом договоров, при том, что при получении договора аренды он, ответчик, предъявлял свой паспорт, в котором уже с 20.12.2010 значился иной адрес регистрации: <...>; почему в договоре аренды отделом договоров департамента указан неверный адрес ответчика ему неизвестно.
Удовлетворение требования о возложении на ответчика обязанности привести спорный земельный участок в первоначальное состояние и возвратить департаменту по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Представитель (представители) ответчика участие в рассмотрении данного дела судом первой инстанции не принял.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела, копия определения от 14.11.2013 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по адресу, соответствовавшему его месту нахождения, определенному на тот период на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 43).
Несоответствие указанного в тот период в реестре адреса месту регистрации ответчика правового значения не имеет.
С учетом того, что, как установлено в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, в соответствующий период ответчик по адресу: <...>, не проживал и не находился, заявителем апелляционной жалобы не указано на то, что соответствующим предприятием почтовой связи при осуществлении доставки и вручения почтового отправления было допущено нарушение положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, арбитражным судом апелляционной инстанции таких нарушений не выявлено, исследуемый довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.
Внесение после принятия обжалуемого решения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей иного адреса места жительства (пребывания) ответчика значения не имеет.
Ненадлежащая организация индивидуальным предпринимателем получения корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само это лицо, поскольку в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Информация о движении дел и сведения о судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 по делу N А50-22114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 17АП-8771/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-22114/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 17АП-8771/2014-ГКу
Дело N А50-22114/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Иманова Эльшана Абильфат оглы: Полюдов А.Ф., доверенность от 04.06.2014, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Иманова Эльшана Абильфат оглы,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 января 2014 года
по делу N А50-22114/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к индивидуальному предпринимателю Иманову Эльшану Абильфат оглы (ОГРНИП 304590432800182, ИНН 590400746490)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, о расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Иманова Эльшана Абильфат оглы 52 935 руб. 80 коп. - долг, 4 736 руб. 25 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.06.2011 по 02.10.2013, о расторжении договора аренды земельного участка площадью 154 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, 14, N 027-11Д от 23.05.2011 (договор аренды), о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок.
Решением от 09.01.2014 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции исходил из того, что стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края, ответчик в установленный судом срок отзыв на иск, возражения, ходатайства не представил.
Признано установленным судом первой инстанции то, что ответчик не выполнил возложенной на него обязанности по своевременному внесению арендной платы, вследствие чего у него возникла обязанность по уплате задолженности по арендной плате 52 935 руб. 80 коп. за период с 01.06.2011 по 30.09.2013, пени в размере 4 736 руб. 25 коп. за период с 16.06.2011 по 02.10.2013.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в спорный период повлекло удовлетворение иска о расторжении договора аренды, при этом суд признал установленным факт направления в адрес этой стороны претензии о расторжении договора.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, указывает на то, что о рассмотрении данного дела информирован не был, претензии о наличии задолженности по арендной плате, уведомление о досрочном расторжении договора аренды не получал, нарушений условий договора аренды им допущено не было.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 23.05.2011 истцом (арендодатель), с одной стороны, и ответчиком (арендатор), с другой, был заключен договор аренды земельного участка площадью 154 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, 14, N 027-11Д.
Земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством (под торговый комплекс).
Договор заключен с 07.05.2011 по 06.04.2016.
Пунктом 4.2. договора аренды установлена арендная плата, действующая в течение 2011 года, - 38 390 руб. 67 коп., в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктом 4.5. договора.
Пунктом 4.5. договора аренды предусмотрена возможность изменения размера арендной платы и условия, при которых такое изменение может иметь место.
Согласно п. 4.6. договора аренды арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы официальным извещением с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. В случае неполучения уведомления до 01 апреля каждого финансового года арендатор обращается в адрес департамента самостоятельно.
Для арендатора (физического лица - в отношении земельных участков, предоставленных для осуществления коммерческой деятельности) арендная плата вносится ежеквартально равными долями от указанной в пункте 4.2. договора суммы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.
Для арендатора - физического лица арендная плата, указанная в пункте 4.2. договора, вносится единовременным платежом не позднее 15 сентября текущего года (пункт 4.3. договора аренды).
Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и пени (л.д. 12) отражает суммы начислений, исходя из предусмотренных пунктом 4.3. договора аренды для арендатора (физического лица - в отношении земельных участков, предоставленных для осуществления коммерческой деятельности) сроков внесения арендной платы, факты произведенных ответчиком уплат, соответствующих отраженным в апелляционной жалобе, сумму взысканной судом первой инстанции недоимки, а также отражает механизм начисления пени (пункт 4.7. договора аренды).
Удовлетворение иск о взыскании долга, пени признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, условиям договора аренды, положениям, предусмотренным ст. 309, 310, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не был информирован ответчиком об обстоятельствах, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании долга, пени либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные в Приложении к апелляционной жалобе копии платежных поручений от 17.06.2014 на сумму 52 935 руб. 80 коп. и на сумму 4 736 руб. 25 коп. влияние на обжалуемый судебный акт оказать не могут, так как свидетельствуют об обстоятельствах, имевших место после его принятия.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды надлежаще мотивирован путем указания на установленные фактические обстоятельства, материалы дела, соответствует положениям, предусмотренным ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То, что обращению в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды совершение истцом необходимых для признания соблюденным предусмотренного федеральным законом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком действий предшествовало, следует из перечисленных в обжалуемом решении обстоятельств, которые суд первой инстанции оценил верно.
Направление указанной в решении корреспонденции по адресу ответчика: <...>, согласно данным информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц (дата формирования: 08.11.2013)(л.д. 43) соответствовало в тот период месту нахождения этой стороны.
Этот же адрес указан в качестве места проживания ответчика и места его прописки в договоре аренды (л.д. 21).
С учетом содержания исследованной выше выписки из Единого государственного реестра физических лиц, а также того, что ответчик принял участие в оформлении договора аренды не может быть признан имеющим правовое значение довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что он, ответчик, договор аренды не редактировал, изменений не вносил, этот договор был подготовлен отделом договоров департамента, соответствующий адрес был указан отделом договоров, при том, что при получении договора аренды он, ответчик, предъявлял свой паспорт, в котором уже с 20.12.2010 значился иной адрес регистрации: <...>; почему в договоре аренды отделом договоров департамента указан неверный адрес ответчика ему неизвестно.
Удовлетворение требования о возложении на ответчика обязанности привести спорный земельный участок в первоначальное состояние и возвратить департаменту по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Представитель (представители) ответчика участие в рассмотрении данного дела судом первой инстанции не принял.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела, копия определения от 14.11.2013 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по адресу, соответствовавшему его месту нахождения, определенному на тот период на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 43).
Несоответствие указанного в тот период в реестре адреса месту регистрации ответчика правового значения не имеет.
С учетом того, что, как установлено в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, в соответствующий период ответчик по адресу: <...>, не проживал и не находился, заявителем апелляционной жалобы не указано на то, что соответствующим предприятием почтовой связи при осуществлении доставки и вручения почтового отправления было допущено нарушение положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, арбитражным судом апелляционной инстанции таких нарушений не выявлено, исследуемый довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.
Внесение после принятия обжалуемого решения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей иного адреса места жительства (пребывания) ответчика значения не имеет.
Ненадлежащая организация индивидуальным предпринимателем получения корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само это лицо, поскольку в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Информация о движении дел и сведения о судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 по делу N А50-22114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)