Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой М.В.,
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.Н. к Ш.И., Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании сделки недействительной, понуждении аннулировать регистрационную запись, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, понуждении зарегистрировать запись об ипотеке отказать",
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки, понуждении аннулировать регистрационную запись, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, понуждении зарегистрировать запись об ипотеке, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком Ш.И. 00.00.0000 г. был заключен договор о предоставлении займа, обеспечением надлежащего исполнения обязательств по которому выступила принадлежащая ответчику Ш.И. доля в размере 3/4 в квартире, расположенной по адресу: ***. Согласно условиям договора истица передала ответчику Ш.И. денежную сумму в размере 0 долларов США, что на дату заключения договора займа в рублях составляло сумму в размере 0 руб. В дополнение к договору займа сторонами был заключен договор ипотеки, который 00.00.0000 г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве за N. Денежные средства ответчик Ш.И. до настоящего времени не возвратил, иных оснований для погашения записи об ипотеке не наступило. 00.00.0000 г. истец, обратившись в Управление Росреестра по г. Москве, получил Выписку из ЕГРП в отношении спорной квартиры, согласно которой единоличным собственником квартиры является Р.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что доверенность на имя К.В. она не выдавала, ответчика Ш.И. видела однажды при передаче денежных средств.
Представитель истца - К.С. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что в материалах дела имеется доверенность, якобы выданная Ш.Н. в ином государстве, не предусматривающая право К.В. на получение денежных средств. Ответчик Ш.И., зная, что К.В. не вправе получать денежные средства, передала ненадлежащему лицу денежные средства по договору займа, которое произвело действия по снятию обременения. Доказательств исполнения обязательств по договору займа представлено не было. Сделка по снятию обременения была произведена с нарушением закона. Договор купли-продажи между Ш.И. и Р. заключен с нарушением закона, при этом нарушены права третьего лица - Ш.Н. Решением третейского суда от 00.00.0000 г. с ответчика Ш.И. в пользу истца Ш.Н. взыскана сумма задолженности по договору займа. В октябре 0000 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы на основании указанного решения третейского суда выдан исполнительный лист, требование об обращении взыскания на предмет залога не заявлялось.
Ответчик Ш.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя В., который в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что решением третейского суда с Ш.И. в пользу Ш.Н. взысканы денежные средства по договору займа в размере 0 доллара США и третейский сбор в размере 0 руб. Указанные денежные средства Р. передал Ш.И. для погашения задолженности. Заем Ш.И. был погашен, регистрационная запись об ипотеке была погашена, право собственности Р. на спорную квартиру было зарегистрировано государственным органом в установленном законом порядке.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя Г., который в судебном заседании исковые требования не признал, свою позицию в отношении заявленных исковых требований изложил в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ш.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении судом заявленных исковых требований.
Согласно информации почтового идентификатора, представитель Ш.Н. - К.С. о рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы был уведомлен 29.01.2015 г.
Выслушав представителя Ш.И. - В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Р. - Г., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГПК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между истцом Ш.Н. и ответчиком Ш.И. был заключен договор займа на сумму 0 долларов США, что на дату заключения договора займа составляло 0 руб.
Обеспечением исполнения договора займа выступила принадлежавшая в тот момент ответчику Ш.И. доля в размере 3/4 в квартире, расположенной по адресу: ***.
В дополнение к заключенному договору займа стороны 00.00.0000 г. заключили договор ипотеки в отношении 3/4 доли в указанной квартире, 00.00.0000 г. договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве за N.
00.00.0000 г. истцом Ш.Н. была выдана доверенность на имя К.В., на основании которой последний был уполномочен быть представителем истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в отношении 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, с правом подачи пакета документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прекращения обременения права указанной доли.
00.00.0000 г. К.В. получил от ответчика Ш.И. денежные средства в размере 0 руб. для передачи Ш.Н. в счет погашения задолженности по договору займа от 00.00.0000 г., и в этот же день К.В. подал заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о погашении регистрационной записи об ипотеке.
Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве документов следует, что 00.00.0000 г. между Ш.И. и Р. был заключен договор купли продажи квартиры N 0 по адресу: ***.
На основании данного договора Р. 00.00.0000 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве подано заявление о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
00.00.0000 г. право собственности Р. на данную квартиру зарегистрировано за N, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом никаких ограничений (обременений) права на данное имущество зарегистрировано не было.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оспариваемая стороной истца сделка от 00.00.0000 г., согласно которой Р. купил у Ш.И. квартиру N 0 по адресу: ***, была заключена с соблюдением действующего законодательства, уже после погашения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрационной записи об ипотеке на основании заявления К.В.
Данное же заявление К.В. было подано также законно, на основании выданной ему 00.00.0000 г. истцом Ш.Н. нотариальной доверенности.
Доводы истца о том, что она данную доверенность не подписывала и на указанные в ней действия К.В. не уполномочивала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке доверенность недействительной признана не была.
В суд апелляционной инстанции истец и ее представители также не явились, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представили, как не представили их и в суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований по существу.
С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи квартиры N 0 по адресу: г. *** от 00.00.0000 г., заключенного между Ш.И. и Р., недействительным удовлетворению не подлежат, также, как не подлежат удовлетворению требования о понуждении аннулировать регистрационную запись, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, понуждении зарегистрировать запись об ипотеке в отношении квартиры.
В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4415/2015
Требование: О признании сделки недействительной, понуждении аннулировать регистрационную запись, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, понуждении зарегистрировать запись об ипотеке.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-4415/2015
Судья: Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой М.В.,
судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.Н. к Ш.И., Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании сделки недействительной, понуждении аннулировать регистрационную запись, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, понуждении зарегистрировать запись об ипотеке отказать",
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки, понуждении аннулировать регистрационную запись, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, понуждении зарегистрировать запись об ипотеке, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком Ш.И. 00.00.0000 г. был заключен договор о предоставлении займа, обеспечением надлежащего исполнения обязательств по которому выступила принадлежащая ответчику Ш.И. доля в размере 3/4 в квартире, расположенной по адресу: ***. Согласно условиям договора истица передала ответчику Ш.И. денежную сумму в размере 0 долларов США, что на дату заключения договора займа в рублях составляло сумму в размере 0 руб. В дополнение к договору займа сторонами был заключен договор ипотеки, который 00.00.0000 г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве за N. Денежные средства ответчик Ш.И. до настоящего времени не возвратил, иных оснований для погашения записи об ипотеке не наступило. 00.00.0000 г. истец, обратившись в Управление Росреестра по г. Москве, получил Выписку из ЕГРП в отношении спорной квартиры, согласно которой единоличным собственником квартиры является Р.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что доверенность на имя К.В. она не выдавала, ответчика Ш.И. видела однажды при передаче денежных средств.
Представитель истца - К.С. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что в материалах дела имеется доверенность, якобы выданная Ш.Н. в ином государстве, не предусматривающая право К.В. на получение денежных средств. Ответчик Ш.И., зная, что К.В. не вправе получать денежные средства, передала ненадлежащему лицу денежные средства по договору займа, которое произвело действия по снятию обременения. Доказательств исполнения обязательств по договору займа представлено не было. Сделка по снятию обременения была произведена с нарушением закона. Договор купли-продажи между Ш.И. и Р. заключен с нарушением закона, при этом нарушены права третьего лица - Ш.Н. Решением третейского суда от 00.00.0000 г. с ответчика Ш.И. в пользу истца Ш.Н. взыскана сумма задолженности по договору займа. В октябре 0000 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы на основании указанного решения третейского суда выдан исполнительный лист, требование об обращении взыскания на предмет залога не заявлялось.
Ответчик Ш.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя В., который в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что решением третейского суда с Ш.И. в пользу Ш.Н. взысканы денежные средства по договору займа в размере 0 доллара США и третейский сбор в размере 0 руб. Указанные денежные средства Р. передал Ш.И. для погашения задолженности. Заем Ш.И. был погашен, регистрационная запись об ипотеке была погашена, право собственности Р. на спорную квартиру было зарегистрировано государственным органом в установленном законом порядке.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя Г., который в судебном заседании исковые требования не признал, свою позицию в отношении заявленных исковых требований изложил в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ш.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении судом заявленных исковых требований.
Согласно информации почтового идентификатора, представитель Ш.Н. - К.С. о рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы был уведомлен 29.01.2015 г.
Выслушав представителя Ш.И. - В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Р. - Г., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГПК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между истцом Ш.Н. и ответчиком Ш.И. был заключен договор займа на сумму 0 долларов США, что на дату заключения договора займа составляло 0 руб.
Обеспечением исполнения договора займа выступила принадлежавшая в тот момент ответчику Ш.И. доля в размере 3/4 в квартире, расположенной по адресу: ***.
В дополнение к заключенному договору займа стороны 00.00.0000 г. заключили договор ипотеки в отношении 3/4 доли в указанной квартире, 00.00.0000 г. договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве за N.
00.00.0000 г. истцом Ш.Н. была выдана доверенность на имя К.В., на основании которой последний был уполномочен быть представителем истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в отношении 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, с правом подачи пакета документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прекращения обременения права указанной доли.
00.00.0000 г. К.В. получил от ответчика Ш.И. денежные средства в размере 0 руб. для передачи Ш.Н. в счет погашения задолженности по договору займа от 00.00.0000 г., и в этот же день К.В. подал заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о погашении регистрационной записи об ипотеке.
Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве документов следует, что 00.00.0000 г. между Ш.И. и Р. был заключен договор купли продажи квартиры N 0 по адресу: ***.
На основании данного договора Р. 00.00.0000 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве подано заявление о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
00.00.0000 г. право собственности Р. на данную квартиру зарегистрировано за N, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом никаких ограничений (обременений) права на данное имущество зарегистрировано не было.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оспариваемая стороной истца сделка от 00.00.0000 г., согласно которой Р. купил у Ш.И. квартиру N 0 по адресу: ***, была заключена с соблюдением действующего законодательства, уже после погашения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрационной записи об ипотеке на основании заявления К.В.
Данное же заявление К.В. было подано также законно, на основании выданной ему 00.00.0000 г. истцом Ш.Н. нотариальной доверенности.
Доводы истца о том, что она данную доверенность не подписывала и на указанные в ней действия К.В. не уполномочивала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке доверенность недействительной признана не была.
В суд апелляционной инстанции истец и ее представители также не явились, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представили, как не представили их и в суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований по существу.
С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи квартиры N 0 по адресу: г. *** от 00.00.0000 г., заключенного между Ш.И. и Р., недействительным удовлетворению не подлежат, также, как не подлежат удовлетворению требования о понуждении аннулировать регистрационную запись, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, понуждении зарегистрировать запись об ипотеке в отношении квартиры.
В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)