Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Б.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 21 марта 2013 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б. к Х. признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - отказать.
Вселить Х.З. в квартиру N ***, расположенную по адресу: * **,
Обязать Б. не чинить препятствий Х. пользовании квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.
установила:
Б. обратилась с иском в суд к Х. о признании сделки недействительной. В ходе судебных заседаний исковые требования неоднократно уточняла, согласно уточненных исковых требований указала, что она проживает в квартире N ***, расположенной по адресу: ***. Летом 2008 года истец познакомилась с ответчиком, который предложил ей построить за его счет зимний дом за городом, при условии, что Б. продаст Х. принадлежащую ей на праве собственности квартиру. В силу своей доверчивости Б. согласилась на сделку. В августе, а также осенью 2008 года она совместно с ответчиком обращались к нотариусам М., Ф. для подписания предварительного договора купли-продажи квартиры. Как указывала истец, два предварительных договора она не читала, а лишь подписывала последние листы. Обе редакции предварительного договора путем подмены их первых листов были превращены в доверенность и в договор купли-продажи. Обещанный зимний дом Х. для Б. не построил. Истец указала, что летом 2010 года она узнала, что более не является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Б. просила договор купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, и применить последствия недействительности сделки, признать истца собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Х. обратился в суд со встречным иском к Б. о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указывая, что он является собственником квартиры N *** расположенной по адресу: ***. В данной квартире зарегистрирована и проживает Б. совместно с животными. В квартире присутствует неприятный запах, грязь и плохие санитарные условия. Ответчик препятствует Х. вселиться в квартиру и в ней проживать.
Истец (ответчик по встречному иску) Б. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по существу встречного иска не представила.
Ответчик (истец по встречному иску) Х. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Б. возражал, встречный иск поддержал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Б., представителя третьего лица.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Б.
Судебная коллегия, выслушав Б., ее представителя по доверенности Р., ответчика Х., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что 01.10.2008 года между Б. (продавец) и Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N ***, находящейся по адресу: *** за цену в размере *** руб., установленной по соглашению сторон. Данный договор подписан сторонами (т. 1 л.д. 87).
Согласно сообщению ГУП МосгорБТИ инвентаризационная стоимость квартиры составляет *** руб. (л.д. 62). Общая площадь квартиры составляет 59, 4 кв. м, жилая площадь составляет 32,5 кв. м (т. 1 л.д. 88, 90).
Из доверенности от 23.08.2008 года, удостоверенной нотариусом Ф. следует, что Б. уполномочила М. зарегистрировать договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: *** и переход права собственности на недвижимое имущество, где продавцом является Б., а покупателем Х. (т. 1 л.д. 91). Запись о выданной доверенности внесена в книгу реестра N 2, с индексом 04-01в, 1д (л.д. 132), где имеется подпись Б. (т. 1 л.д. 133).
Из доверенности от 23.08.2008 года, удостоверенной нотариусом Ф. следует, что Х. уполномочил М. зарегистрировать договор купли-продажи приобретаемой им квартиры N ***, расположенной по адресу: *** и приобретаемое им право собственности на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 92).
14.10.2008 года М. обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве, по выданным ему Б. и Х. доверенностям с заявлением о регистрации договора купли-продажи квартиры N ***, по адресу: *** и перехода права собственности Х. (т. 1 л.д. 95 - 97, 98 - 100).
13.11.2008 года Б. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве с заявлением в котором указала, что она подтверждает свое волеизъявление на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***, составленного в простой письменной форме 01.10.2008 года и перехода права собственности к Х. (л.д. 79).
15.11.2008 года между сторонами Б. и Х. подписан акт передачи квартиры, где в п. 3 указано, что деньги за проданную квартиру в соответствии с договором купли-продажи продавцом, т.е. Б. получены в полном объеме.
Из карточки учета ГКУ ИС района "Басманный" следует, что собственником квартиры N ***, по адресу: *** является Х. (т. 1 л.д. 105, 106), также в указанной квартире зарегистрирована Б.
Судом также установлено, что согласно расписок, написанных Б. ответчику Х. она получила от Х. денежные средства в счет продажи квартиры и проданной квартиры в размере ***.
В качестве доказательств постройки дома на земельном участке Б. ответчиком Х. суду представлены фотографии, которым дана надлежащая оценка.
Судом по обстоятельствам дела допрошены свидетели, в том числе нотариус Ф., подтвердивший, что Б. приходила к нему с доверенностью на регистрацию договора купли-продажи, где в его присутствии была истцом подписана доверенность. Также Б. поставила свою подпись в реестровой книге. Допрошенным свидетелям судом дана надлежащая оценка.
В судебном заседании истец указала, что она не осознавала значения своих действий относительно подписания договоров на продажу квартиры, ввиду чего определением суда от 10.08.2012 года по ходатайству Б. назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза по результатам которой комиссией экспертов дано заключение N 980-4 от 18.11.2012 года, из которого следует, что Б. психическим расстройством либо слабоумием не страдает; в период подписания договора купли-продажи квартиры от 01.10.2008 года, а также в период оформления доверенности 23.08.2008 года Б. признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживала, могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 4 - 8).
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, истицей заключение не оспорено.
В судебном заседании 24.01.2013 года истец Б. пояснила, что договор купли-продажи от 01.10.2008 года был ею подписан (т. 2 л.д. 68), однако доверенность, удостоверенная нотариусом Ф. 23.08.2008 года за N *** ею никогда не подписывалась.
Определением суда от 24.01.2013 года по ходатайству Б. назначена судебная почерковедческая экспертиза. Однако ввиду поступления от истца Б. заявления об отзыве ходатайства о назначении судебно- почерковедческой экспертизы, в котором она указала, что имеется малая вероятность подделки ее подписи в доверенности (т. 2 л.д. 80), судебная почерковедческая экспертиза не была проведена.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка совершена под влиянием на истца тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших продать квартиру на невыгодных для нее условиях. Судом учтено, что согласно представленным доказательствам истице были переданы денежные средства от ответчика за покупку квартиры, что подтверждается расписками, написанными рукой истца на сумму *** руб., а также, что ответчиком построен для истца дом для проживания, дом для домашних животных и по периметру возведен забор, на что Х. также были затрачены денежные средства в размере *** руб. Суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, не имеется.
Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям. Х. указал, что сделка Б. совершена 01.10.2008 года, а исковое заявление истцом подано в январе 2012 года, таким образом срок исковой давности по оспоримой сделке Б. пропущен, в связи с чем полагал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Б. в поданном ею заявлении об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности указала, что в права пользования квартирой ответчик Х. не вступил и исполнение сделки с момента физической передачи квартиры еще не началось, а потому срок исковой давности ею не пропущен.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Частью 1 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Иск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, предъявлен истцом 11 января 2012 года, то есть по истечении года со дня заключения договора купли-продажи, датированного 01 октября 2008 года и со дня подписания акта о передаче квартиры, датированного 15 ноября 2008 года.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место с 01 октября 2008 года по 01 октября 2009 года по требованиям о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Доводы истца о том, что срок ею не пропущен, поскольку в права пользования квартирой ответчик Х. не вступил и исполнение сделки с момента физической передачи квартиры еще не началось, обоснованно не принят судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку о заключении договора купли-продажи Б. стало известно именно в день подписания договора, то есть 01 октября 2008 года, так как истец присутствовала при оформлении данного договора, лично его подписывала, не оспаривала факт того, что в договоре стоит ее подпись, осознавала значение своих действий и могла ими руководить, следовательно была ознакомлена с содержанием договора и могла предвидеть. Других доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Б. пропустила срок обращения с иском в суд без уважительных причин, оснований для восстановления данного срока, суд не нашел.
Кроме того, никаких доказательств заблуждения истца относительно природы сделки либо тождества Б. не представлено.
Довод истца о том, что она безоговорочно доверяла ответчику, в связи с чем подписывала указанные ею документы, не читая их, не принят судом в качестве основания для признания сделки недействительной, поскольку наличие между истцом и ответчиком доверительных отношений не доказывает факт введения истца в заблуждение относительно природы самой сделки.
Встречные исковые требования Х. судом обоснованно удовлетворены, поскольку он является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В данной квартире зарегистрирована и проживает Б. совместно с животными. Ответчик препятствует Х. вселиться в квартиру и в ней проживать. Наличие препятствий со стороны Б. во вселении Х. в спорное жилое помещение судом установлено.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на иное толкование действующего Гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что дело слушалось в отсутствие Б., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истица была надлежащим образом извещена, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не представила, на заседании присутствовал ее представитель.
Договор купли-продажи квартиры содержит все необходимые условия, в том числе и о цене, которая установлена по соглашению сторон. Денежные средства по договору Б. получила.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 11-23817
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 11-23817
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре К.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Б.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 21 марта 2013 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б. к Х. признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - отказать.
Вселить Х.З. в квартиру N ***, расположенную по адресу: * **,
Обязать Б. не чинить препятствий Х. пользовании квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.
установила:
Б. обратилась с иском в суд к Х. о признании сделки недействительной. В ходе судебных заседаний исковые требования неоднократно уточняла, согласно уточненных исковых требований указала, что она проживает в квартире N ***, расположенной по адресу: ***. Летом 2008 года истец познакомилась с ответчиком, который предложил ей построить за его счет зимний дом за городом, при условии, что Б. продаст Х. принадлежащую ей на праве собственности квартиру. В силу своей доверчивости Б. согласилась на сделку. В августе, а также осенью 2008 года она совместно с ответчиком обращались к нотариусам М., Ф. для подписания предварительного договора купли-продажи квартиры. Как указывала истец, два предварительных договора она не читала, а лишь подписывала последние листы. Обе редакции предварительного договора путем подмены их первых листов были превращены в доверенность и в договор купли-продажи. Обещанный зимний дом Х. для Б. не построил. Истец указала, что летом 2010 года она узнала, что более не является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Б. просила договор купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, и применить последствия недействительности сделки, признать истца собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Х. обратился в суд со встречным иском к Б. о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указывая, что он является собственником квартиры N *** расположенной по адресу: ***. В данной квартире зарегистрирована и проживает Б. совместно с животными. В квартире присутствует неприятный запах, грязь и плохие санитарные условия. Ответчик препятствует Х. вселиться в квартиру и в ней проживать.
Истец (ответчик по встречному иску) Б. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по существу встречного иска не представила.
Ответчик (истец по встречному иску) Х. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Б. возражал, встречный иск поддержал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Б., представителя третьего лица.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Б.
Судебная коллегия, выслушав Б., ее представителя по доверенности Р., ответчика Х., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что 01.10.2008 года между Б. (продавец) и Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N ***, находящейся по адресу: *** за цену в размере *** руб., установленной по соглашению сторон. Данный договор подписан сторонами (т. 1 л.д. 87).
Согласно сообщению ГУП МосгорБТИ инвентаризационная стоимость квартиры составляет *** руб. (л.д. 62). Общая площадь квартиры составляет 59, 4 кв. м, жилая площадь составляет 32,5 кв. м (т. 1 л.д. 88, 90).
Из доверенности от 23.08.2008 года, удостоверенной нотариусом Ф. следует, что Б. уполномочила М. зарегистрировать договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: *** и переход права собственности на недвижимое имущество, где продавцом является Б., а покупателем Х. (т. 1 л.д. 91). Запись о выданной доверенности внесена в книгу реестра N 2, с индексом 04-01в, 1д (л.д. 132), где имеется подпись Б. (т. 1 л.д. 133).
Из доверенности от 23.08.2008 года, удостоверенной нотариусом Ф. следует, что Х. уполномочил М. зарегистрировать договор купли-продажи приобретаемой им квартиры N ***, расположенной по адресу: *** и приобретаемое им право собственности на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 92).
14.10.2008 года М. обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве, по выданным ему Б. и Х. доверенностям с заявлением о регистрации договора купли-продажи квартиры N ***, по адресу: *** и перехода права собственности Х. (т. 1 л.д. 95 - 97, 98 - 100).
13.11.2008 года Б. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве с заявлением в котором указала, что она подтверждает свое волеизъявление на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***, составленного в простой письменной форме 01.10.2008 года и перехода права собственности к Х. (л.д. 79).
15.11.2008 года между сторонами Б. и Х. подписан акт передачи квартиры, где в п. 3 указано, что деньги за проданную квартиру в соответствии с договором купли-продажи продавцом, т.е. Б. получены в полном объеме.
Из карточки учета ГКУ ИС района "Басманный" следует, что собственником квартиры N ***, по адресу: *** является Х. (т. 1 л.д. 105, 106), также в указанной квартире зарегистрирована Б.
Судом также установлено, что согласно расписок, написанных Б. ответчику Х. она получила от Х. денежные средства в счет продажи квартиры и проданной квартиры в размере ***.
В качестве доказательств постройки дома на земельном участке Б. ответчиком Х. суду представлены фотографии, которым дана надлежащая оценка.
Судом по обстоятельствам дела допрошены свидетели, в том числе нотариус Ф., подтвердивший, что Б. приходила к нему с доверенностью на регистрацию договора купли-продажи, где в его присутствии была истцом подписана доверенность. Также Б. поставила свою подпись в реестровой книге. Допрошенным свидетелям судом дана надлежащая оценка.
В судебном заседании истец указала, что она не осознавала значения своих действий относительно подписания договоров на продажу квартиры, ввиду чего определением суда от 10.08.2012 года по ходатайству Б. назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза по результатам которой комиссией экспертов дано заключение N 980-4 от 18.11.2012 года, из которого следует, что Б. психическим расстройством либо слабоумием не страдает; в период подписания договора купли-продажи квартиры от 01.10.2008 года, а также в период оформления доверенности 23.08.2008 года Б. признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживала, могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 4 - 8).
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, истицей заключение не оспорено.
В судебном заседании 24.01.2013 года истец Б. пояснила, что договор купли-продажи от 01.10.2008 года был ею подписан (т. 2 л.д. 68), однако доверенность, удостоверенная нотариусом Ф. 23.08.2008 года за N *** ею никогда не подписывалась.
Определением суда от 24.01.2013 года по ходатайству Б. назначена судебная почерковедческая экспертиза. Однако ввиду поступления от истца Б. заявления об отзыве ходатайства о назначении судебно- почерковедческой экспертизы, в котором она указала, что имеется малая вероятность подделки ее подписи в доверенности (т. 2 л.д. 80), судебная почерковедческая экспертиза не была проведена.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка совершена под влиянием на истца тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших продать квартиру на невыгодных для нее условиях. Судом учтено, что согласно представленным доказательствам истице были переданы денежные средства от ответчика за покупку квартиры, что подтверждается расписками, написанными рукой истца на сумму *** руб., а также, что ответчиком построен для истца дом для проживания, дом для домашних животных и по периметру возведен забор, на что Х. также были затрачены денежные средства в размере *** руб. Суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, не имеется.
Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям. Х. указал, что сделка Б. совершена 01.10.2008 года, а исковое заявление истцом подано в январе 2012 года, таким образом срок исковой давности по оспоримой сделке Б. пропущен, в связи с чем полагал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Б. в поданном ею заявлении об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности указала, что в права пользования квартирой ответчик Х. не вступил и исполнение сделки с момента физической передачи квартиры еще не началось, а потому срок исковой давности ею не пропущен.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Частью 1 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Иск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, предъявлен истцом 11 января 2012 года, то есть по истечении года со дня заключения договора купли-продажи, датированного 01 октября 2008 года и со дня подписания акта о передаче квартиры, датированного 15 ноября 2008 года.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место с 01 октября 2008 года по 01 октября 2009 года по требованиям о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Доводы истца о том, что срок ею не пропущен, поскольку в права пользования квартирой ответчик Х. не вступил и исполнение сделки с момента физической передачи квартиры еще не началось, обоснованно не принят судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку о заключении договора купли-продажи Б. стало известно именно в день подписания договора, то есть 01 октября 2008 года, так как истец присутствовала при оформлении данного договора, лично его подписывала, не оспаривала факт того, что в договоре стоит ее подпись, осознавала значение своих действий и могла ими руководить, следовательно была ознакомлена с содержанием договора и могла предвидеть. Других доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Б. пропустила срок обращения с иском в суд без уважительных причин, оснований для восстановления данного срока, суд не нашел.
Кроме того, никаких доказательств заблуждения истца относительно природы сделки либо тождества Б. не представлено.
Довод истца о том, что она безоговорочно доверяла ответчику, в связи с чем подписывала указанные ею документы, не читая их, не принят судом в качестве основания для признания сделки недействительной, поскольку наличие между истцом и ответчиком доверительных отношений не доказывает факт введения истца в заблуждение относительно природы самой сделки.
Встречные исковые требования Х. судом обоснованно удовлетворены, поскольку он является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В данной квартире зарегистрирована и проживает Б. совместно с животными. Ответчик препятствует Х. вселиться в квартиру и в ней проживать. Наличие препятствий со стороны Б. во вселении Х. в спорное жилое помещение судом установлено.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на иное толкование действующего Гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что дело слушалось в отсутствие Б., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истица была надлежащим образом извещена, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не представила, на заседании присутствовал ее представитель.
Договор купли-продажи квартиры содержит все необходимые условия, в том числе и о цене, которая установлена по соглашению сторон. Денежные средства по договору Б. получила.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)