Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ф.А., Р., поступившую 30 декабря 2014 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года по заявлению Ф.А., Р. о пересмотре определения Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-189/08 по иску Ф.С., Ф.А., Р. к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Управлению по реализации жилищных программ, Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации о понуждении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом признать право на выкуп в общедолевую собственность жилых помещений по вновь открывшимся обстоятельствам,
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15.05.2008 г. по гражданскому делу N 2-189/08 отказано в удовлетворении исковых требований Ф.С., Ф.А., Р. к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Управлению по реализации жилищных программ, Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации о понуждении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом признать право на выкуп в общедолевую собственность жилых помещений - комнат размерами 22,3 кв. м и 6,4 кв. м, расположенных в пятикомнатной коммунальной квартире N *** по адресу: ***, понуждении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом издать распорядительный акт в отношении уполномоченного лица о заключении с Ф.С., Ф.А., Р. договора купли-продажи указанных комнат размерами 22,3 кв. м и 6,4 кв. м на сумму *** руб. и *** руб., соответственно. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2008 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.05.2008 г. оставлено без изменения.
13.03.2014 г. Ф.А., Р. обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Таганского районного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после вынесения судом определения от 08.08.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления истцов об отмене решения суда от 15.05.2008 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, истцам стали известны следующие обстоятельства, которыми являются сведения, сообщенные истцу в письме от 26.11.2013 г. N 207/5709, полученным Ф.А. 04.12.2013 г. за подписью заместителя директора Правового управления Министерства обороны РФ А., согласно которого оформление доверенностей входит в компетенцию Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ. Между тем, как указывали заявители, в судебном заседании 08.08.2012 г. при рассмотрении заявления истцов о пересмотре решения суда от 15.05.2008 г. по новым обстоятельствам был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил РФ" И. по доверенности, выданной 04.10.2011 г. начальником Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил РФ" П. По мнению истцов, указанная доверенность не является надлежащим образом оформленной, не соответствует порядку ее выдачи, в доверенности отсутствует оттиск гербовой печати, в связи с чем действия И. не могут иметь каких-либо правовых последствий. Неуполномоченным представителем Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил РФ" И. были без правовых оснований представлены в дело доказательства, что привело, по мнению истцов, к вынесению незаконного и необоснованного определения от 08.08.2012 г.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф.А. и Р. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно положениям ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с требованиями статьями 393, 394 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 08.08.2012 г. истец и ее представитель указывали, что вновь открывшимся обстоятельством, влекущим, по их мнению, пересмотр определения Таганского районного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. является письмо от 26.11.2013 г. N 207/5709, полученное Ф.А. 04.12.2013 г. за подписью заместителя директора Правового управления Министерства обороны РФ А., согласно которому оформление доверенностей входит в компетенцию Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ, вследствие чего заявители полагали, что И., представляющий интересы ответчика Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил РФ", на основании доверенности от 04.10.2011 г., выданной и подписанной начальником Академии П., не имел надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов ответчика.
По смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
С учетом изложенного, судом сделан вывод, что указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для отмены определения суда от 08.08.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами не являются, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ф.А., Р. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года по заявлению Ф.А., Р. о пересмотре определения Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-189/08 по иску Ф.С., Ф.А., Р. к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Управлению по реализации жилищных программ, Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации о понуждении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом признать право на выкуп в общедолевую собственность жилых помещений по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 4Г/8-275, 2-189/08
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 4г/8-275
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ф.А., Р., поступившую 30 декабря 2014 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года по заявлению Ф.А., Р. о пересмотре определения Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-189/08 по иску Ф.С., Ф.А., Р. к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Управлению по реализации жилищных программ, Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации о понуждении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом признать право на выкуп в общедолевую собственность жилых помещений по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15.05.2008 г. по гражданскому делу N 2-189/08 отказано в удовлетворении исковых требований Ф.С., Ф.А., Р. к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Управлению по реализации жилищных программ, Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации о понуждении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом признать право на выкуп в общедолевую собственность жилых помещений - комнат размерами 22,3 кв. м и 6,4 кв. м, расположенных в пятикомнатной коммунальной квартире N *** по адресу: ***, понуждении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом издать распорядительный акт в отношении уполномоченного лица о заключении с Ф.С., Ф.А., Р. договора купли-продажи указанных комнат размерами 22,3 кв. м и 6,4 кв. м на сумму *** руб. и *** руб., соответственно. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2008 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 15.05.2008 г. оставлено без изменения.
13.03.2014 г. Ф.А., Р. обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Таганского районного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после вынесения судом определения от 08.08.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления истцов об отмене решения суда от 15.05.2008 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, истцам стали известны следующие обстоятельства, которыми являются сведения, сообщенные истцу в письме от 26.11.2013 г. N 207/5709, полученным Ф.А. 04.12.2013 г. за подписью заместителя директора Правового управления Министерства обороны РФ А., согласно которого оформление доверенностей входит в компетенцию Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ. Между тем, как указывали заявители, в судебном заседании 08.08.2012 г. при рассмотрении заявления истцов о пересмотре решения суда от 15.05.2008 г. по новым обстоятельствам был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил РФ" И. по доверенности, выданной 04.10.2011 г. начальником Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил РФ" П. По мнению истцов, указанная доверенность не является надлежащим образом оформленной, не соответствует порядку ее выдачи, в доверенности отсутствует оттиск гербовой печати, в связи с чем действия И. не могут иметь каких-либо правовых последствий. Неуполномоченным представителем Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил РФ" И. были без правовых оснований представлены в дело доказательства, что привело, по мнению истцов, к вынесению незаконного и необоснованного определения от 08.08.2012 г.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф.А. и Р. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно положениям ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с требованиями статьями 393, 394 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 08.08.2012 г. истец и ее представитель указывали, что вновь открывшимся обстоятельством, влекущим, по их мнению, пересмотр определения Таганского районного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. является письмо от 26.11.2013 г. N 207/5709, полученное Ф.А. 04.12.2013 г. за подписью заместителя директора Правового управления Министерства обороны РФ А., согласно которому оформление доверенностей входит в компетенцию Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ, вследствие чего заявители полагали, что И., представляющий интересы ответчика Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил РФ", на основании доверенности от 04.10.2011 г., выданной и подписанной начальником Академии П., не имел надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов ответчика.
По смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
С учетом изложенного, судом сделан вывод, что указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для отмены определения суда от 08.08.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами не являются, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.А., Р. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года по заявлению Ф.А., Р. о пересмотре определения Таганского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-189/08 по иску Ф.С., Ф.А., Р. к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Управлению по реализации жилищных программ, Общевойсковой академии Вооруженных Сил Российской Федерации о понуждении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом признать право на выкуп в общедолевую собственность жилых помещений по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)