Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что комнаты в общежитии были предоставлены ей для вселения по факту, без оформления надлежащих документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
Признать за С.Л. право пользования комнатой N 10 (жилая площадь 13,1 кв. м) - нумерация комнаты по факту N 40), расположенной по адресу: *, общежитие, в дополнение к комнатам N 7 (жилая площадь 12,6 кв. м), N 8 (жилая площадь 15,7 кв. м) по данному же адресу.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с С.Л. и членами ее семьи договор социального найма жилого помещения на комнату N 10 (жилая площадь 13,1 кв. м) - нумерация комнаты по факту N 40 в дополнение к комнатам N 7 (жилая площадь 12,6 кв. м), N 8 (жилая площадь 15,7 кв. м), расположенным по адресу: *.
Взыскать с ДЖП и ЖФ г. Москвы в пользу С.Л. расходы на представителя в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска С.Л. - отказать
установила:
Истец С.Л. обратилась в суд иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и просила признать за ней право пользования комнатами N 7 (жилая площадь 12,6 кв. м), N 8 (жилая площадь 15,7 кв. м) и N 10 (жилая площадь 13,1 кв. м) - нумерация комнат по факту N 38, 39, 40, расположенными по адресу: *, обязать заключить договор социального найма жилого помещения на вышеперечисленные комнаты, а также взыскать расходы на представителя в размере * руб. В обоснование своих требований С.Л. указала, что комнаты в общежитии, в том числе спорная комната N 10 (по нумерации в общежитии - N 40) были предоставлены ей 06.06.2000 г. для вселения по факту, без оформления надлежащих документов, на семью из трех человек, включая супруга С. который скончался 18.01.2010 г., и дочь С.Ю., 1997 г.р., - в связи с чем после передачи общежития в собственность г. Москвы занимаемые три комнаты должны были быть переданы истцу и членам ее семьи по договору социального найма, однако в удовлетворении законного требования истца о заключении такого договора ответчиком было отказано, комната N 10 была записана на другого человека и 16.05.2013 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с С.Л. и ее несовершеннолетними детьми договор социального найма жилого помещения N 511053106 только на комнаты N 7, 8.
Истец С.Л. и ее представитель Р. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии истец С.Л. явилась, апелляционную жалобу полагала необоснованной, но пояснила, что третью комнату она заняла в 2010 году; представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности С.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и указала, что с истцом был заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии за тем же номером и от того же числа, что и представленный истцом, но не на три, а на две комнаты в общежитии.
Выслушав истца С.Л., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что 06.06.2000 г. истцу на семью из трех человек, включая супруга С.В. и дочь С.Ю., 1997 г.р., для вселения и проживания, без оформления надлежащих документов, были представлены три комнаты в общежитии N 7, 8 и 10 жилой площадью 12,6 кв. м, 15,7 кв. м, 13,1 кв. м соответственно, по адресу: *. В настоящее время общежитие было передано г. Москве и включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы.
Между тем, то обстоятельство, что 06.06.2000 г. истцу с семьей в составе трех человек было предоставлено для проживания в общежитии три комнаты, включая комнату N 10 (N 40 согласно нумерации в общежитии), нельзя было признать доказанным, напротив, из объяснений С.Л., данных ею в заседании судебной коллегии, следует, что данную комнату она заняла в 2010 году, после смерти супруга, - тогда как общежитие по указанному выше адресу было включено в специализированный жилищный фонд города Москвы распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 г. N 959. Тот же вывод следует и из имеющегося в материалах дела обращения С.Л. от 27.12.2012 г. (л.д. *), где последняя указала, что комната N 40 была записана на другого человека, который не проживал в общежитии более 15 лет - из чего следует вывод о том, что данная комната С.Л. и членам ее семьи в установленном порядке не предоставлялась, соответственно, правом требовать ее передачи в пользование по договору социального найма истец не обладает. Кроме того, вывод суда опровергается и заявлением С.Л. на имя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы от 06.07.2012 г., согласно которому она просила заключить договор социального найма на занимаемые жилые помещения в виде двух комнат N 7 и 8 жилой площадью 28,3 кв. м, что в том числе и явилось основанием для издания распоряжения от 08.04.2013 г. N Р51-3084 о закреплении за семьей истца двух указанных выше комнат по договору социального найма, а также для заключения договора социального найма N * от 16.05.2013 г.
В соответствии с п. 3.1. Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП, право на оформление договора социального найма имеют граждане РФ, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи из в собственность города Москвы, зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие. Согласно п. 4 Порядка с указанными выше гражданами оформляется договор социального найма при наличии документов, подтверждающих законность вселения.
Поскольку документов, подтверждающих законность вселения истца в спорную комнату N 10 (по нумерации общежития N 40) в общежитии, либо подтверждающих наличие права пользования этой комнатой не имеется, напротив, данную комнату С.Л. заняла в 2010 году, т.е. после передачи общежития в собственность города Москвы, то основания к удовлетворению требований С.Л. отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение: отказать С.Л. в удовлетворении требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования комнатой N 10 (N 40), расположенной по адресу: *, в дополнение к комнатам N 7 (жилая площадь 12,6 кв. м), N 8 (жилая площадь 15,7 кв. м) по тому же адресу, и о возложении на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанности заключить договор социального найма на комнату N 10, жилой площадью 13,1 кв. м в общежитии по адресу: *, в дополнение к комнатам N 7 и 8.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39984
Требование: О признании права пользования жилыми помещениями, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, взыскании расходов на представителя.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что комнаты в общежитии были предоставлены ей для вселения по факту, без оформления надлежащих документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-39984
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
Признать за С.Л. право пользования комнатой N 10 (жилая площадь 13,1 кв. м) - нумерация комнаты по факту N 40), расположенной по адресу: *, общежитие, в дополнение к комнатам N 7 (жилая площадь 12,6 кв. м), N 8 (жилая площадь 15,7 кв. м) по данному же адресу.
Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с С.Л. и членами ее семьи договор социального найма жилого помещения на комнату N 10 (жилая площадь 13,1 кв. м) - нумерация комнаты по факту N 40 в дополнение к комнатам N 7 (жилая площадь 12,6 кв. м), N 8 (жилая площадь 15,7 кв. м), расположенным по адресу: *.
Взыскать с ДЖП и ЖФ г. Москвы в пользу С.Л. расходы на представителя в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска С.Л. - отказать
установила:
Истец С.Л. обратилась в суд иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и просила признать за ней право пользования комнатами N 7 (жилая площадь 12,6 кв. м), N 8 (жилая площадь 15,7 кв. м) и N 10 (жилая площадь 13,1 кв. м) - нумерация комнат по факту N 38, 39, 40, расположенными по адресу: *, обязать заключить договор социального найма жилого помещения на вышеперечисленные комнаты, а также взыскать расходы на представителя в размере * руб. В обоснование своих требований С.Л. указала, что комнаты в общежитии, в том числе спорная комната N 10 (по нумерации в общежитии - N 40) были предоставлены ей 06.06.2000 г. для вселения по факту, без оформления надлежащих документов, на семью из трех человек, включая супруга С. который скончался 18.01.2010 г., и дочь С.Ю., 1997 г.р., - в связи с чем после передачи общежития в собственность г. Москвы занимаемые три комнаты должны были быть переданы истцу и членам ее семьи по договору социального найма, однако в удовлетворении законного требования истца о заключении такого договора ответчиком было отказано, комната N 10 была записана на другого человека и 16.05.2013 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с С.Л. и ее несовершеннолетними детьми договор социального найма жилого помещения N 511053106 только на комнаты N 7, 8.
Истец С.Л. и ее представитель Р. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии истец С.Л. явилась, апелляционную жалобу полагала необоснованной, но пояснила, что третью комнату она заняла в 2010 году; представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности С.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и указала, что с истцом был заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии за тем же номером и от того же числа, что и представленный истцом, но не на три, а на две комнаты в общежитии.
Выслушав истца С.Л., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что 06.06.2000 г. истцу на семью из трех человек, включая супруга С.В. и дочь С.Ю., 1997 г.р., для вселения и проживания, без оформления надлежащих документов, были представлены три комнаты в общежитии N 7, 8 и 10 жилой площадью 12,6 кв. м, 15,7 кв. м, 13,1 кв. м соответственно, по адресу: *. В настоящее время общежитие было передано г. Москве и включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы.
Между тем, то обстоятельство, что 06.06.2000 г. истцу с семьей в составе трех человек было предоставлено для проживания в общежитии три комнаты, включая комнату N 10 (N 40 согласно нумерации в общежитии), нельзя было признать доказанным, напротив, из объяснений С.Л., данных ею в заседании судебной коллегии, следует, что данную комнату она заняла в 2010 году, после смерти супруга, - тогда как общежитие по указанному выше адресу было включено в специализированный жилищный фонд города Москвы распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 г. N 959. Тот же вывод следует и из имеющегося в материалах дела обращения С.Л. от 27.12.2012 г. (л.д. *), где последняя указала, что комната N 40 была записана на другого человека, который не проживал в общежитии более 15 лет - из чего следует вывод о том, что данная комната С.Л. и членам ее семьи в установленном порядке не предоставлялась, соответственно, правом требовать ее передачи в пользование по договору социального найма истец не обладает. Кроме того, вывод суда опровергается и заявлением С.Л. на имя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы от 06.07.2012 г., согласно которому она просила заключить договор социального найма на занимаемые жилые помещения в виде двух комнат N 7 и 8 жилой площадью 28,3 кв. м, что в том числе и явилось основанием для издания распоряжения от 08.04.2013 г. N Р51-3084 о закреплении за семьей истца двух указанных выше комнат по договору социального найма, а также для заключения договора социального найма N * от 16.05.2013 г.
В соответствии с п. 3.1. Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП, право на оформление договора социального найма имеют граждане РФ, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи из в собственность города Москвы, зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие. Согласно п. 4 Порядка с указанными выше гражданами оформляется договор социального найма при наличии документов, подтверждающих законность вселения.
Поскольку документов, подтверждающих законность вселения истца в спорную комнату N 10 (по нумерации общежития N 40) в общежитии, либо подтверждающих наличие права пользования этой комнатой не имеется, напротив, данную комнату С.Л. заняла в 2010 году, т.е. после передачи общежития в собственность города Москвы, то основания к удовлетворению требований С.Л. отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение: отказать С.Л. в удовлетворении требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования комнатой N 10 (N 40), расположенной по адресу: *, в дополнение к комнатам N 7 (жилая площадь 12,6 кв. м), N 8 (жилая площадь 15,7 кв. м) по тому же адресу, и о возложении на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанности заключить договор социального найма на комнату N 10, жилой площадью 13,1 кв. м в общежитии по адресу: *, в дополнение к комнатам N 7 и 8.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)